Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 03АП-994/2009

г. Красноярск

"13" мая 2009 г.

Дело N А33-14270/2008-03АП-994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Армал" (ответчика) - Богомоловой Т.Г., представителя по доверенности от 25 ноября 2008 года N 76;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (истца) - Мацкевич И.П., представителя по доверенности от 25 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2009 года по делу N А33-14270/2008, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Армал" (далее также ответчик) с исковым заявлением о взыскании 36 700 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ПВ "Ижица Т".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 883 рублей, уплаченная платежным поручением N 1550 от 8 октября 2008 года.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплатив выставленный ответчиком счет истец тем самым согласился на приобретение указанного в счете изделия, изготовленного на указанных в счете условиях.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года N А33-14270/2008 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Между сторонами не был заключен договор. Счет от 18 августа 2008 года N 118 не может быть признан офертой, поскольку не содержит существенных условий договора подряда (размеров, сроков изготовления и установки). Договор от 18 августа 2008 года и сметы составлялись в отсутствие представителя истца и истцом не согласовывались. Отсутствие между сторонами договора свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены без законных на то оснований. Факт изготовления ворот не может повлиять на данное обстоятельство. Стоимость работ не была согласована сторонами. Ответчик не смог доказать факт передачи ворот ответчику и обосновать причин отказа представителя истца от принятия работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2009 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Армал" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не оспаривал факт обращения к ответчику по вопросу изготовления и установки гаражных ворот, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что лицо, обратившееся по вопросу приобретения ворот гаражных, являлся его работником. Следовательно, сторонами обсуждались условия договора, факт оплаты истцом выставленного ответчиком счета свидетельствует о заключении договора.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью ПВ "Ижица Т", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602285986), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от названного лица суду не поступил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Армал" выставлен обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" счет N 118 (л.д. 14) на оплату 36 700 рублей за ворота гаражные, обшитые, утепленные с полимерным покрытием (1 шт).

19 августа 2008 года платежным поручением N 1500 (л.д. 16) общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Армал" денежные средства в размере 36 700 рублей. В основании платежа указан счет N 118 от 18 августа 2008 года (за ворота гаражные). Факт перечисления денежных средств подтверждается также выпиской из лицевого счета истца за 19 августа 2008 года (л.д. 15).

Как следует из отметки на товарной накладной от 22 августа 2008 года N 263 (л.д. 61) ответчиком было доставлено изделие истцу по адресу: г. Красноярск, ул. Крупская, 49 а, однако, представитель истца отказался от приемки товара.

28 августа 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Армал" выставлен истцу счет на оплату услуг по установке ворот счет N 123 (л.д. 62). Истец отказался оплатить установку ворот.

Письмом от 3 сентября 2008 года N 26 (л.д. 43) общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" предложило ответчику вернуть перечисленный платеж в размере 36 700 рублей, указав, что счет от 18 августа 2008 года N 118 был оплачен ошибочно.

Письмами от 4 и 12 сентября 2008 года (л.д. 45, 63) общество с ограниченной ответственностью "Армал" уведомляло истца о готовности ворот, заказанных и оплаченных о счету от 18 августа 2008 года N 118.

Указывая на отсутствие договора с ответчиком и ошибочность причисления денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приведенной выше статьи, в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Истец основывает заявленные им требования на ошибочности причисления ответчику денежных средств в виду отсутствия договора с последним. Как пояснил истец, 19 августа 2008 года работник бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" ошибочно оплатил счет N 118 от общества с ограниченной ответственностью "Армал", приняв его за счет от 18 августа 2008 года N 125, выставленный обществом с ограниченной ответственностью ПВ "Ижица Т".

Однако, оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в исполнение заключенной сторонами сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 158, пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из положений части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признает офертой адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

18 августа 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Армал" выставлен обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" счет N 118 на оплату 36 700 рублей за ворота гаражные, обшитые, утепленные с полимерным покрытием (1 шт).

Данный счет содержит указание на подлежащий передаче истцу объект - ворота гаражные, обшитые, утепленные с полимерным покрытием, его количество и цену. Исходя из содержания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выставленный ответчиком счет содержит все существенные условия разовой сделки купли-продажи. В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал выставленной ответчиком счет офертой на заключение сделки.

Отсутствие в счете указания на размеры ворот не может повлиять на указанный вывод суда апелляционной инстанции. Сторонами не оспаривается тот факт, что в августе 2008 года к ответчику обратился работник истца с заявкой на изготовление гаражных ворот по адресу: г. Красноярск, ул. Крупская, 49 а, в связи с чем ответчиком были произведены замеры.

Платежным поручением от 19 августа 2008 года N 1500 (л.д. 16) общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Армал" денежные средства в размере 36 700 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается также выпиской из лицевого счета истца за 19 августа 2008 года. В основании платежа указан счет N 118 от 18 августа 2008 года (за ворота гаражные). Тем самым истец исполнил предусмотренную сделкой обязанность оплатить передаваемый товар и заключил с ответчиком сделку.

Ссылка истца на договорные отношения, сложившиеся между ним и обществом с ограниченной ответственностью ПВ "Ижица Т", отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Наличие у истца договора с одним лицом не исключает возможность заключение договора с другим лицом.

Доказательства прекращения договорных отношений с ответчиком истец не представил. Как следует из отметки на товарной накладной от 22 августа 2008 года N 263 ответчиком было доставлено изделие истцу по адресу: г. Красноярск, ул. Крупская, 49 а, однако, представитель истца отказался от приемки товара.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших вследствие обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2009 года по делу N А33-14270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин