Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 03АП-1624/2009

г. Красноярск

"12" мая 2009 г.

Дело NА33-3031/2009-03АП-1624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Верхнеусинская средняя общеобразовательная школа"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2009 года по делу N А33-3031/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Верхнеусинская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РайРемСтрой" о взыскании 661 832 рублей 15 копеек задолженности по муниципальным контрактам на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.08.2007 N 96 и от 28.08.2007 N 97.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2009 года исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения "Верхнеусинская средняя общеобразовательная школа" возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное общеобразовательное учреждение "Верхнеусинская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27 апреля 2009 года апелляционная жалоба муниципального общеобразовательного учреждения "Верхнеусинская средняя общеобразовательная школа" принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 06 мая 2009 года под председательством судьи Радзиховской В.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело N А33-3031/2009 передано из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Шошина П.В.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие сторон.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку договоры от 28.08.2007 N 96 и от 28.08.2007 N 97, положенные в основание иска, составлены по одному объекту, имеют один предмет. Локальная смета строительных работ составлена одна на оба договора. Прием работ осуществлялся по двум контрактам одновременно, и финансирование работ также производилось одновременно по двум договорам. Кроме того. по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, поскольку в материалах дела имелись сведения об отсутствии денежных средств для ее уплаты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд муниципальное общеобразовательное учреждение "Верхнеусинская средняя общеобразовательная школа" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление при несоблюдении истцом ряда условий. Перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Верхнеусинская средняя общеобразовательная школа" представило в суд первой инстанции справку Финансового управления Администрации Ермаковского района Красноярского края от 17.02.2009 N 291, согласно которой в бюджете истца на 2009 год не заложены бюджетные ассигновании на уплату пеней и штрафов.

Как следует из положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса, в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Представленные истцом документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, поскольку в справке финансового органа указано на отсутствие денежных средств, предназначенных для выплаты пеней и штрафов. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное общеобразовательное учреждение "Верхнеусинская средняя общеобразовательная школа" не представило доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при подаче заявления, является обоснованным.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет истцу уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления и на этом основании возвратил его заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство по правилам части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.

Исходя из системного толкования названных выше норм, возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Прежде чем возвратить заявление, арбитражному суду первой инстанции надлежит решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд приходит к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны.

По смыслу статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

Из материалов дела следует, что муниципальное общеобразовательное учреждение "Верхнеусинская средняя общеобразовательная школа" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РайРемСтрой" о взыскании задолженности, которая образовалась в результате заключения с ответчиком муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.08.2007 N 96 и от 28.08.2007 N 97.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд исходил из того, что правовые основания предъявленных исковых требований различны и не связаны между собой. При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и анализа статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Доводы истца об однородности договоров от 28.08.2007 N 96 и от 28.08.2007 N 97 не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Предмет указанных контрактов, сформулированный в пунктах 1.1., определен сторонами не четко, не конкретизирован. Из текста муниципальных контрактов не усматривается, что они заключались в отношении одного и того же объекта. Перечисленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о взаимной связи контрактов от 28.08.2007 N 96 и от 28.08.2007 N 97 по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку основания предъявленных требований различны, и доказательств иному в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству, судом установлены верно и в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2009 года по делу N А33-3031/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова