Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 03АП-1290/2009

г. Красноярск

"06" мая 2009 г.

Дело N А33-15950/2008-03АП-1290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от МУП "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района": Серегиной М.В. - представителя по доверенности N 42 от 01.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2009 года по делу N А33-15950/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 744 052 рубля 86 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края и Назаровский район Красноярского края в лице Финансового управления администрации Назаровского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района" взыскано 384 168 рублей 39 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по следующим основаниям:

- законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения прав педагогических работников на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещение расходов, связанных с предоставлением таких льгот в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, их оказавшей, не предусмотрено;

- утверждение о том, что льгота должна предоставляться педагогическим работникам соразмерно их доле в праве собственности на занимаемое жилое помещение, не соответствует действующему законодательству.

В настоящее судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Красноярского края, Назаровского района Красноярского края в лице Финансового управления администрации Назаровского района, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

От Министерства финансов Российской Федерации, от Министерства финансов Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Дело рассматривается в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Красноярского края, Назаровского района Красноярского края в лице Финансового управления администрации Назаровского района на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района" предоставляло гражданам, проживающим на территории 5-ти участков (Павловский, Краснополянский, Гляденский, Подсосенский, Преображенский) и имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, а также услуги по отоплению.

Согласно представленным справкам граждане (список из 81 человек) являются педагогическими работниками, которые в соответствии с Законом Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.

В связи с наличием расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону об образовании, истцом составлены списки педагогических работников, проживающих в данных населенных пунктах, и расчеты убытков за период с 01.08.2008 по 30.11.2008 отдельно по каждому участку (Павловскому, Краснополянскому, Гляденскому, Подсосенскому, Преображенскому) с указанием в них фамилий, имен, отчеств педагогических работников, места их жительства, размеров плат по каждой услуге отдельно и сумм льгот, предоставленных каждому педагогическому работнику.

В результате предоставления педагогическим работникам льгот за период с 01.08.2008 по 30.11.2008 истец понес расходы в сумме 744 052 рубля 86 копеек убытков, которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему расходов в сумме 744 052 рубля 86 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, а также услуг по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности (на Павловском, Краснополянском, Гляденском, Подсосенском, Преображенском участках), согласно представленным спискам педагогических работников и расчетам убытков (по каждому участку). В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об образовании.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 в редакции от 01.12.2007 (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту -Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно представленным в материалы дела документам (договор N 3 передачи имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2006 с Приложением N 1 к нему (Перечень имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения), договор N 1 муниципального заказа на выполнение жилищно-коммунальных услуг населению и другим потребителям, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры от 05.02.2007) истец имеет право осуществлять полномочия по оказанию жилищно-коммунальных услуг в с. Павловка, с. Красная Поляна, п. Глядень, с. Подсосное, п. Преображенский и по сбору платы с населения.

Материалами дела (счета-квитанции, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, справки на педагогических работников, договоры на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг) подтверждается факт предоставления истцом льгот по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и по отоплению лицам, являющимся педагогическими работниками.

Следовательно, истец доказал наличие у него убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Довод ответчика о том, что из суммы убытков следует исключить суммы, приходящиеся на других сособственников, подлежит отклонению в связи со следующим.

При возмещении расходов педагогическим работникам ответчик исходил из того, что льгота по оплате отопления и освещения распространяется на других сособственников помещения. При этом законодательство об образовании, предусматривающее данную льготу, уточнение о распространении льгот на всех сособственников помещения действительно не содержит.

Тем не менее, расчет платы за отопление производится исходя из площади либо объема всего отапливаемого помещения, и не зависит от количества членов семьи (количества проживающих лиц). Расходы энергоснабжающих организаций на поддержание определенной температуры в жилых помещениях также не зависят от количества проживающих, в связи с чем данная льгота в любом случае предоставляется самому педагогическому работнику.

При ином толковании статьи 55 Закона РФ "Об образовании" педагогический работник, проживающий один, оказывался бы в преимущественном положении в сравнении с педагогическими работниками, проживающими на такой же жилплощади, имеющими худшие жилищные условия вследствие совместного проживания с ними членов семьи, но вынужденными нести при этом большие расходы на оплату отопления. Очевидно, что законодатель не преследовал цели добиться такого неравенства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что все сособственники помещений, в том числе члены семей педагогических работников, имеют самостоятельный доход и способны нести бремя содержания помещений, в которых проживают.

Необходимо также отметить то, что предоставление льготы Законом Российской Федерации "Об образовании" связано именно со статусом лица, которому она предназначается, а не с его правом на жилую площадь.

Таким образом, указанное право педагогических работников не связано ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с педагогическими работниками членов семьи.

С учетом изложенного истец доказал обоснованность взыскания с ответчика убытков в размере 744 052 рубля 86 копеек.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики", до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 "О Министерстве финансов Российской Федерации").

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" компенсация понесенных истцом расходов, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика. При этом, несмотря на то, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2009 года по делу N А33-15950/2008-03АП-1290/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района" 744 052 рубля 86 копеек убытков и 14940 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района" из федерального бюджета 49 рублей 48 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 558 от 18.11.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова