Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/3671-06-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/3671-06-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2006 г.

Предприниматель Ж. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2005 года о взыскании с нее в пользу Закрытого акционерного общества "Парма Медикал" 43956 руб. 97 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по договору от 10 января 2005 года N 864.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования. При вынесении определения суд исходил из того, что заявитель кассационной жалобы указал на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, однако в подтверждение своих доводов не представил никаких доказательств. В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее надлежащее извещение Ж. о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 100).

Заявитель, не согласившись определением, обратился с жалобой, ссылается на то, что в уведомлении, находящемся в деле (л.д. 100), Ж. не расписывалась, расшифровка подписи отсутствует.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, письма с уведомлением о вручении вручаются лично адресату под расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи. Суд кассационной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, поскольку доказательства обращения на почту в целях установления факта вручения уведомления о рассмотрении спора иному лицу заявителем жалобы представлены.

По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении ходатайства Ж. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы нарушений в применении норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, суд не допустил.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 4 мая 2006 года N КГ-А40/3671-06 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-48174/05-65-294 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.