Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 03АП-1390/2009

г. Красноярск

12 мая 2009 г.

Дело N А74-26/2009-03АП-1390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Саяногорское монтажное управление "Северовостокэлектромонтаж", г. Саяногорск

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 марта 2009 года по делу N А74-26/2009, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Саяногорское монтажное управление "Северовостокэлектромонтаж" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 130 000 рублей долга по договору поставки от 10 октября 2006 года N 23, 6499 рублей 99 копеек неустойки, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 24 августа 2008 года по 23 декабря 2008 года (118 дней).

Решением суда от 04 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135 200 рублей 26 копеек, в том числе 130 000 рублей задолженности и 5200 рублей 26 копеек пени за просрочку платежа за период просрочки платежа с 24 августа 2008 года по 23 декабря 2008 года (118 дней) применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4161 рубля 82 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 198 рублей 18 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24 декабря 2008 года N 699.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2009 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- материалами дела не подтвержден момент возникновения обязательства по оплате товара ответчиком;

- ответчик должен был исполнить обязательство в срок до 07 ноября 2008 года. Именно с этого момента начинает течь срок просрочки исполнения денежного обязательства, следовательно, и срок для начисления процентов;

- судом первой инстанции не применены нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 10 октября 2006 года N 23 (л.д.10-14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель оплатить и принять металлопрокат, согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора сторонами оговорено, что количество, наименование, ассортимент, технические характеристики и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях и товарных накладных к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с разделом 2 договора цена каждой партии поставляемого товара указывается в спецификациях к настоящему договору. Цена конкретной партии товара фиксируется в момент поступления 100% предоплаты партии товара, указанной в спецификациях к настоящему договору, если иное не установлено в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления покупателем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика или иного лица, указанного поставщиком, в течение трех дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору либо в иные сроки, указанные в спецификациях, счетах поставщика либо согласованных заявках покупателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.6 договора сторонами установлено, что окончательные расчет между сторонами, при отклонении количества отгруженного товара от количества указанного в спецификации, производятся в течение 10 календарных дней с даты получения счета-фактуры.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено в случае просрочки оплаты поставленного товара взыскание с ответчика неустойки в размере 0,05% в день от стоимости неоплаченного товара.

В пункте 12.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2006 года, а в части взаиморасчетов - до их окончания.

Во исполнение взятых на себя договором поставки от 10 октября 2006 года N 23 обязательств, истец осуществил поставку товара (металлопроката) на общую сумму 165 526 рублей 70 копеек, что подтверждается товарной накладной от 24 июля 2008 года N 1357 (л.д.16).

Факт получения товара (металла) подтверждается подписью в накладной уполномоченного лица ответчика зав. складом Штейнепрейс Л.П., действующего по доверенности от 23 июля 2008 года N 00000069 (л.д.17).

Платежным поручением от 21 августа 2008 года N 639 ответчик частично перечислил на расчетный счет истца 35 526 рублей 70 копеек (л.д.20).

Истец обратился к ответчику с претензией от 01 ноября 2008 года о погашении долга по договору от 10 октября 2006 года N 23 и неустойки в течение 10 банковских дней (л.д.15).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате за полученный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 130 000 рублей долга по договору поставки от 10 октября 2006 года N 23, 6499 рублей 99 копеек неустойки, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 24 августа 2008 года по 23 декабря 2008 года (118 дней).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 10 октября 2006 года N 23 и неустойки, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 24 августа 2008 года по 23 декабря 2008 года (118 дней).

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере полученного товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательства, подтверждающие осуществление поставки товаров на условиях иного договора, в материалы дела сторонами не представлены.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 165 526 рублей 70 копеек, подтверждается товарной накладной от 24 июля 2008 года N 1357 (л.д.16), в которой имеется подпись уполномоченного ответчиком лица зав. складом Штейнепрейс Л.П., действующего по доверенности от 23 июля 2008 года N 00000069 (л.д.17). Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения товара на общую сумму 165 526 рублей 70 копеек.

В материалах дела имеется платежное поручение от 21 августа 2008 года N 639, подтверждающее частичное перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежной суммы в размере 35 526 рублей 70 копеек (л.д.20).

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату товара платежным поручением, общая задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 10 октября 2006 года N 23 составила 130 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком перед истцом образовавшейся по договору поставки от 10 октября 2006 года N 23 задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 130 000 рублей основного долга.

Истец в иске просит взыскать с ответчика 6499 рублей 99 копеек неустойки, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 24 августа 2008 года по 23 декабря 2008 года (118 дней).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено в случае просрочки оплаты поставленного товара взыскание с ответчика неустойки в размере 0,05% в день от стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика мер имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты за переданный товар.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (пени) по договору поставки от 10 октября 2006 года N 23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно. При этом, истец обоснованно определил период просрочки с 24 августа 2008 года по 23 декабря 2008 года (118 дней).

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки от 10 октября 2006 года N 23 в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции об уменьшении размера договорной ответственности ответчика до 5200 рублей 26 копеек учитывая частичную оплату суммы долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2009 года по делу N А74-26/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью Саяногорское монтажное управление "Северовостокэлектромонтаж", г. Саяногорск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2009 года по делу N А74-26/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова