Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 03АП-1384/2009

г. Красноярск

12 мая 2009 г.

Дело N
А33-2738/2009-03АП-1384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ОАО "Аэропорт Красноярск": Лавренович А.И. - представителя по доверенности от 31 июля 2008 года N 1.1 АК-08-84Б,

от ООО "ЭйрЮнион": Чернова А.В. - представителя по доверенности от 29 января 2009 года, Ильяченко И.В. - представителя по доверенности от 11 декабря 2008 года,

от ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии": Тюльпанова Е.В. - представителя по доверенности от 12 декабря 2008 года N 1.1/7Б-08-3462,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск",

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2009 года об обеспечении иска по делу N А33-2738/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Красноярск" (далее - ответчик) о взыскании 432 536 357 рублей 58 копеек, из которых: 431 236 740 рублей 01 копейка задолженности по договору денежного займа от 15 ноября 2005 года N 3491/ФН-05, 1 299 617 рублей 57 копеек проценты, начисленные на сумму невозвращенного займа за период с 10 февраля 2009 года по 20 февраля 2009 года.

19 марта 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Аэропорт Красноярск":

- нежилое здание - пассажирское здание аэровокзала, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 8 651 кв.м., инв. N 12628, лит. В, В1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск, строение N 1, кадастровый номер: 24:11:210201:0006:04:214:002:000206360:0031;

- здание, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4376,8 кв.м., инв N 04:214:002:000206360:0063, лит. Б1, Б4, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, Аэропорт "Красноярск", 2 "а", кадастровый номер: 24:11:210201:0683:04:214:002:000206360:0063;

- здание предполетной подготовки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 472 кв.м., инв. N 04:214:002:000206360:0014, лит. В17, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск, строение N 4, кадастровый номер: 24:11:210201:0006:04:214:002:000206360:0014;

- здание службы главного механика, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1728,2 кв.м., инв. N 04:214:002:000206360:0008, лит. В19, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск, строение N 5, кадастровый номер: 24:11:210201:0006:04:214:002:000206360:0008.

Определением суда от 20 марта 2009 года заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- рассмотрение вопроса о взыскании задолженности и принятие обеспечительных мер по сделке, действительность которой оспаривается в судебном порядке, является преждевременным. Производство по настоящему делу подлежит приостановлению, поскольку признание соглашения от 09 ноября 2007 года о порядке определения погашения задолженности по договору денежного займа с процентами от 15 ноября 2005 года N 3491/ФН-05 недействительным, требования ООО "ЭйрнЮнион" будут являться необоснованными.

- Западно-Сибирской транспортной прокуратурой по заявлению ОАО "Аэропорт Красноярск" проводится проверка реальности заключенного договора займа с процентами от 15 ноября 2005 года N 3491/ФН-05 в рамках возбужденного уголовного дела;

- арестованное имущество используется в производственной деятельности и имеет стратегически важное значение для функционирования как аэропортового комплекса, так Емельяновского района в целом (очистные сооружения);

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что при принятии обеспечительных мер могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц, использующих имущество по договорам аренды.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда о принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения. При этом, обеспечительные меры применены судом в пределах суммы иска и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 указанного Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которому отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры не подлежат принятию, в том числе, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании 432 536 357 рублей 58 копеек, из которых: 431 236 740 рублей 01 копейка задолженности по договору денежного займа от 15 ноября 2005 года N 3491/ФН-05, 1 299 617 рублей 57 копеек проценты, начисленные на сумму невозвращенного займа за период с 10 февраля 2009 года по 20 февраля 2009 года.

В порядке обеспечения иска истец просит арбитражный суд наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Аэропорт Красноярск":

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что 17 октября 2007 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Авиакомпании "Красноярские авиалинии" (далее - Авиакомпания) было принято решение о реорганизации Авиакомпании в форме выделения ОАО "Аэропорт Красноярск" (далее - Аэропорт) и утверждении разделительного баланса. Разделительным балансом Авиакомпании по состоянию на 30 июня 2007 года предусмотрена передача Аэропорту задолженности по договору N 3491/ФН-05 денежного займа с процентами от 15 ноября 2005 года, заключенному между Авиакомпанией и ООО "ЭйрЮнион", в части сумм урегулирования разницы между стоимостью чистых активов Аэропорта и величиной собственного капитала Аэропорта. По состоянию на 30 июня 2007 года сумма, подлежащая передаче составляла 531 146 000 рублей. Согласно акту приема-передачи кредитов и займов от 09 ноября 2007 года, составленному между Авиакомпанией и Аэропортом, остаток задолженности по договору N 3491/ФН-05 денежного займа с процентами от 15 ноября 2005 года составил 431 236 740 рублей 01 копейку. В целях определения порядка погашения задолженности по указанному договору в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи между ООО "ЭйрЮнион", Авиакомпанией и Аэропортом 09 ноября 2007 года было заключено соглашение о порядке определения погашения задолженности по указанному договору.

Размер задолженности ОАО "Аэропорт Красноярск" перед ООО "ЭйрЮнион" имеет значительный размер - 432 536 357 рублей 58 копеек. В настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты (по делам А33-15744/2007, А33-21881/2005), в соответствии с которыми с ОАО "Аэропорт Красноярск" взыскана задолженность в общей сумме 208 753 572 рублей 81 копейку. По информации с сайта Арбитражного суда Красноярского края ОАО "Аэропорт Красноярск" является ответчиком по значительному количеству судебных споров, результатом которых может явиться обращение взыскания на его имущество. Кроме того, в письме от 10 февраля 2009 года N 07-210 Министерство промышленности и энергетики Красноярского края сообщает, что с 16 февраля 2009 года на территории ОАО "Аэропорт Красноярск" деятельность по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов будет осуществляться уполномоченной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (указанное предприятие на 100% принадлежит Правительству Красноярского края, в лице ГП КК "Центр транспортной логистики"). Поскольку часть функций ответчика будет осуществляться третьим лицом, в дальнейшем это приведет к снижению его производственных показателей и выручки.

В результате реорганизации ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", согласно разделительному балансу, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров от 17 октября 2007 года, ОАО "Аэропорт Красноярск" был передан имущественный комплекс, необходимый для функционирования Аэропорта:

- нежилое здание - пассажирское здание аэровокзала, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 8 651 кв.м, инв. N 12628, лит. В,В1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск, строение N 1, кадастровый номер: 24:11:210201:0006:04:214:002:000206360:0031;

- здание, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4376,8 кв.м., инв N 04:214:002:000206360:0063, лит.Б1, Б4, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п.Емельяново, Аэропорт "Красноярск", 2 "а", кадастровый номер: 24:11:210201:0683:04:214:002:000206360:0063;

Принадлежность указанного имущества ответчику подтверждается копиями свидетельств Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о государственной регистрации права: серии 24 ЕЗ N 850896 от 05 мая 2008 года, серии 24 ЕЗ N 967301 от 02 сентября 2008 года, серии 24 ЕЗ N 919248 от 20 июня 2008 года, серии 24 ЕЗ N 920605 от 10 июля 2008 года соответственно.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются доказательствами возможного затруднения или невозможности исполнения решения суда по данному делу, причинения истцу значительного ущерба и являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Аэропорт Красноярск", суд первой инстанции исходил из того, что данные меры напрямую связаны с предметом иска, соразмерны заявленным исковым требованиям, их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. И с целью предотвращения возникновения ситуации, в которой исполнение решения по настоящему делу будет затруднено, суд первой инстанции удовлетворил указанное выше заявление истца.

Согласно изложенным Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09 июля 2003 года N 11 положениям, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения иска суд вправе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и являются ему соразмерными, поскольку в случае удовлетворения исковых требований - взыскание 432 536 357 рублей 58 копеек, из которых: 431 236 740 рублей 01 копейка задолженности по договору денежного займа от 15 ноября 2005 года N 3491/ФН-05, 1 299 617 рублей 57 копеек проценты, начисленные на сумму невозвращенного займа за период с 10 февраля 2009 года по 20 февраля 2009 года, непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Вместе с тем наложение ареста на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Аэропорт Красноярск", не лишает ответчика возможности осуществлять уставную деятельность и не приводит к нарушению прав других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А33-2738/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу N А33-2738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко
Т.С. Гурова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.