Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 03АП-3563/2008

А33-13185/2008-03АП-1551/2009

г. Красноярск

08 мая 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АЛПИ-Инвест" (ответчика) - Миссарова А.В. - представителя по доверенности от 06.09.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" и Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2009 года по делу N А33-13185/2008, принятое судом в составе: судьи Ярош Г.В., арбитражных заседателей: Мысиной Л.Е., Шаповалова В.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" (далее - ЗАО УК "Тройка Диалог") и Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест" (далее - ОАО "АЛПИ-Инвест", эмитент), к открытому акционерному обществу "АЛПИ" (далее - ОАО "АЛПИ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Сибирская губерния", к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Сибирская губерния" (далее - ОАО ПФ "Сибирская губерния") о взыскании солидарно 278 245 554 рублей 20 копеек, из которых 253 950 000 рублей составляет задолженность по возврату суммы облигационного займа, 24 295 396 рублей 50 копеек составляют проценты за пользование суммой облигационного займа, 157 рублей 70 копеек составляют убытки, причиненные неисполнением обязанности по возврату суммы облигационного займа, в том числе в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" 207 025 847 рублей 53 копейки, в пользу Roinco Enterprises Limited 71 219 706 рублей 67 копеек.

Определением от 08.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (далее - ЗАО "ИК "Тройка Диалог", брокер).

Определением от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Богатыри" (далее - ЗАО "УК "Богатыри").

Определением от 21.01.2009 удовлетворено ходатайство истцов о замене ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" на правопреемника - открытое акционерное общество "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Сибирская губерния").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы: N А40-90990/08-131-783, N А40-86045/08-48-775, N А40-86049/08-56-707.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы совместно обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 10 марта 2009 года отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи со следующим:

- ходатайство ОАО ПФ "Сибирская губерния" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым Арбитражным судом г.Москвы: N А40-90990/08-131-783, N А40-86045/08-48-775, N А40-86049/08-56-707 уже было рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края и определением от 21.01.2009 в его удовлетворении было отказано;

- в обжалуемом определении арбитражный суд не указал, в чем именно состоит невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом;

- требования о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ответчиками и истцами, по делам, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы не заявлялись, ссылки ответчиков на изменение предмета исковых требований по этим делам не подтверждены документально;

Кроме того истцы в апелляционной жалобе указали, что действия ответчиков по настоящему делу свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку:

- из сравнения текстов исковых заявлений по делам, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы: N А40-90990/08-131-783, N А40-86045/08-48-775, N А40-86049/08-56-707 и отзывов ответчиков по настоящему делу можно предположить, что автором указанных документов является одно и то же лицо, а сами эти исковые требования не направлены на защиту нарушенных прав акционеров, а преследуют цель затянуть рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суду Красноярского края;

- требования о признании недействительными сделок поручительства, рассматриваемые Арбитражным судом г. Москвы заявлены явно за пределами срока исковой давности, установленного законом для признания недействительными оспоримых сделок.

Представитель ОАО "АЛПИ" Фролов Д.В. в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, с доводами заявителей не согласился, считая определение арбитражного суда законным и обоснованным с учетом следующего:

- обстоятельство того, что исковые требования истцов базируются на сделках, обжалуемых в рамках судебных дел N А40-90990/08-131-783, N А40-86045/08-48-775, N А40-86049/08-56-707 правомерно явилось основанием для принятия арбитражным судом определения о приостановлении производства по делу;

- исходя из текста исковых заявлений истцов по делам N А40-90990/08-131-783, N А40-86045/08-48-775, N А40-86049/08-56-707 следует, что их требования направлены на признание недействительными сделок поручительства по облигационным обязательствам ОАО "АЛПИ-Инвест";

- оценку обстоятельств, положенных в основу исковых требований, заявленных в Арбитражный суд г. Москвы осуществляет суд при вынесении судебного решения.

Представитель ОАО "АЛПИ-Инвест" Миссаров А.В. в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика (ОАО "АЛПИ").

Истцы, ответчики (ОАО ПФ "Сибирская губерния", ОАО "Сибирская губерния"), третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.05.2009.

В судебном заседании 05.05.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 08.05.2009 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ответчика (ОАО "АЛПИ-Инвест") Миссаров А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение от 10 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, в судебное заседание не явились, об объявленном перерыве извещены телефонограммами от 06.05.2009. Адвокатское бюро "Технология права", принявшее в лице адвокатов Майоровой Ю.М., Павлова А.А. исполнение поручения по представлению интересов Роинко Энтерпрайзис Лимитед согласно доверенности от 29.09.2008, от приема телефонограммы отказалось. В адрес суда направило заявление о невозможности обеспечить явку поверенного истца (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок рассмотрения дел данной категории - 10 дней с момента поступления жалобы в суд. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право изложить правовую позицию по существу рассматриваемого спора в письменном виде и направить по почте ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

При этом обстоятельства, в силу которых истец (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным не указаны, как не указаны какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель истца (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя истца (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) в заседание суда неуважительной.

Ответчики (ОАО "АЛПИ", ОАО ПФ "Сибирская губерния", ОАО "Сибирская губерния") в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об объявленном перерыве извещены надлежащим образом (роспись в протоколе от 05.05.2009, телефонограмма от 07.05.2009, телеграмма от 07.05.2009).

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об объявленном перерыве извещены надлежащим образом (факсограмма от 06.05.2009, телефонограмма от 06.05.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истцов, ответчиков (ОАО "АЛПИ", ОАО ПФ "Сибирская губерния", ОАО "Сибирская губерния"), третьих лиц и в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22 июня 2006 года Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации за номером N 4-01-36159-R был зарегистрирован выпуск неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01с обязательным централизованным хранением (далее - облигации), выпущенных обществом с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест".

По состоянию на дату подачи искового заявления истцы являются владельцами облигаций эмитента - ООО "АЛПИ-Инвест" регистрационный номер N 4-01-36159-R в следующем количестве: ЗАО "УК "Тройка Диалог" -189 810 штук, Roinco Enterprises Limited - 66 310 штук, что подтверждается выписками по счетам депо.

В соответствии с пунктом 9.2. Решения о выпуске облигаций (далее решение о выпуске) погашение облигаций - то есть выплата ее номинальной стоимости эмитентом держателю облигации, осуществляется на 1092-й день с начала размещения облигаций, то есть 21 августа 2009 года. Пунктом 9.3. решения о выпуске установлено, что держателям облигации выплачиваются проценты от номинальной стоимости облигаций (купонный доход), причем начисление процентов предусмотрено траншами - 6 раз (по истечении шести купонных периодов).

Размер процентов, выплачиваемых владельцам облигаций, определяется в соответствии с пунктом 9.3. решения о выпуске и устанавливается решением эмитента без согласия владельцев облигаций.

Пунктом 10.1. решения о выпуске облигаций предусмотрено право держателя облигаций потребовать от эмитента досрочного (не дожидаясь даты погашения облигаций) их выкупа самим эмитентом. Это право обусловлено тем, что процентная ставка по очередному купонному периоду устанавливается самим эмитентом уже после размещения облигаций и регистрации отчета об итогах выпуска и предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации о порядке выпуска и обращения облигаций.

Приказом руководителя эмитента от 07 августа 2008 года ставка 5-ого купонного периода (22.08.2008-20.02.2009) определена в размере 18%, при этом, по состоянию на окончание 4-го купонного периода, истцам совместно принадлежало 392 486 штук облигации, в том числе: ЗАО "УК "Тройка Диалог" - 290 871 штук, Roinco Enterprises Limited - 101 615 штук.

В период с 13.08.2008 года по 22.08.2008 года в соответствии с пунктом 10.1. решения о выпуске истцы направили в адрес брокера уведомления о намерении досрочно продать облигации эмитенту.

Пункт 10.1. решения о выпуске облигаций предусматривает следующий порядок приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев:

а) владелец облигаций в течение определенного решением о выпуске периода должен передать агенту эмитента - ЗАО "ИК "Тройка Диалог" письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций;

б) держатель облигаций подает адресную заявку на продажу указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" (далее - биржа) в соответствии с ее правилами проведения торгов по ценным бумагам, адресованную агенту эмитента (ЗАО "ИК "Тройка Диалог"), являющемуся участником торгов биржи. Данная заявка должна быть выставлена держателем облигаций в систему торгов с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по московскому времени в "Дату Приобретения Облигаций" эмитентом. "Дата Приобретения Облигаций" определяется как второй рабочий день с даты начала купонного периода по облигациям, по которому размер купона определяется эмитентом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, то есть дата приобретения облигаций - 26.08.2008 года - 2-й рабочий день с даты начала 5-го купонного периода. Цена продажи облигаций при этом определяется как 100 процентов от номинальной стоимости облигаций. Дополнительно выплачивается накопленный купонный доход, рассчитанный на дату приобретения облигаций;

в) эмитент обязан в срок с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по московскому времени в "Дату Приобретения Облигаций", то есть 26.08.2008 года, подать через своего агента встречные адресные заявки к заявкам держателей облигаций, от которых эмитент (агент эмитента) получил уведомления, находящимся в системе торгов биржи к моменту заключения сделки.

26.08.2008, в дату приобретения облигаций, адресные заявки держателей облигаций были выставлены в систему торгов биржи. Однако встречные адресные заявки в системе торгов зарегистрированы не были, поскольку эмитент не осуществил перевод денежных средств агенту (ЗАО "ИК "Тройка Диалог") в количестве, достаточном для выкупа облигаций.

09.09.2008 и 10.09.2008 года эмитент осуществил частичный выкуп своих облигаций у держателей в количестве 495 140 штук и 178 штук облигаций соответственно, из которых истцам принадлежало 136 366 штук облигаций.

По условиям выпуска, права владельцев облигаций обеспечены поручительством, предоставленным ответчиками (ОАО "АЛПИ", ОАО ПФ "Сибирская губерния", ОАО "Сибирская губерния" (до реорганизации - ООО ПФ "Сибирская губерния").

В соответствии с офертами, включенными в текст решения о выпуске (пункт 12.2.), поручители обязуются отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом своих обязанностей по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций (как в случае их погашения по истечении срока обращения, так и при их досрочном выкупе по требованию держателей облигаций).

В соответствии с пунктом 9.7. решения о выпуске просрочка исполнения обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций их владельцам более чем на 30 дней или отказ от исполнения указанного обязательства именуется "Дефолт" и предоставляет право требовать исполнения от поручителей.

01.09.2008 года ООО "АЛПИ-Инвест" в порядке раскрытия информации сделано "Заявление о техническом дефолте", подтверждающее неисполнение 26.08.2008 года указанных выше обязательств на сумму основного долга - 1 440 013 000 рублей, а также обязательств по выплате накопленного купонного дохода на ту же дату.

Истцами в адрес поручителей были направлены требование об исполнении обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств, истцы обратились с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату суммы облигационного займа, процентов за пользование суммой займа, убытков, причиненных неисполнением обязанности по возврату суммы облигационного займа и уплате процентов.

Согласно определению от 17.12.2008 к производству Арбитражного суда г.Москвы принято исковое заявление Крюкова О.Н. о признании недействительной сделки поручительства ОАО "АЛПИ" по облигационным обязательствам ООО "АЛПИ-Инвест", оформленной в форме оферты в решении о выпуске ценных бумаг ООО "АЛПИ-Инвест" от 22.06.2006 (дело N А40-86045/08-48-775).

Согласно определению от 18.12.2008 к производству Арбитражного суда г.Москвы принято исковое заявление Баталова А.В. о признании недействительной сделки поручительства ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" по облигационным обязательствам ООО "АЛПИ-Инвест", оформленной в форме оферты в Решении о выпуске ценных бумаг ООО "АЛПИ-Инвест" от 22.06.2006 (дело N А40-86049/08-56-707).

Согласно определению от 25.12.2008 к производству Арбитражного суда г.Москвы принято исковое заявление Крюкова О.Н. о признании недействительной сделки поручительства ОАО "Сибирская губерния" (до реорганизации - ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния") по облигационным обязательствам ООО "АЛПИ-Инвест", оформленной в форме оферты в решении о выпуске ценных бумаг ООО "АЛПИ-Инвест" от 22.06.2006 (дело N А40-90990/08-131-783).

04.03.2009 представитель ООО "АЛПИ-Инвест" Мисаров А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы делам: N А40-87996/08-81-788, N А40-87998/08-131-743, N А40-90990/08-131-783, N А40-86045/08-48-775, N А40-86049/08-56-707, а также до вступления в законную силу решения по рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края делу N А33-17552/2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы: N А40-90990/08-131-783, N А40-86045/08-48-775, N А40-86049/08-56-707.

Истцы считая определение о приостановлении производства по делу незаконным и необоснованным обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Требования истцов к ответчикам в настоящем деле о взыскании солидарно задолженности по возврату суммы облигационного займа, процентов за пользование суммой займа, убытков, причиненных неисполнением обязанности по возврату суммы облигационного займа и уплате процентов, основаны, в том числе на сделках поручительства с условиями, указанными в офертах.

Принимая решение о приостановлении производства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках арбитражных дел N А40-90990/08-131-783, N А40-86045/08-48-775, N А40-86049/08-56-707 рассматриваются требования о признании недействительными сделок поручительства, как крупной сделки и как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства настоящего дела и указанных дел касаются одного и того же материального правоотношения, а удовлетворение исков по делам N А40-90990/08-131-783, N А40-86045/08-48-775, N А40-86049/08-56-707 исключает удовлетворение иска по настоящему делу.

Следовательно, до разрешения вопроса о наличии или отсутствии у лица права требовать номинальной стоимости выпущенных облигаций и причитающегося купонного дохода с поручителей (ОАО "АЛПИ", ОАО ПФ "Сибирская губерния", ОАО "Сибирская губерния" (до реорганизации - ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния") необходимо установить законность сделок поручительства, включенных в решение о выпуске.

Довод истцов о том, что удовлетворение исковых требований по делам N А40-90990/08-131-783, N А40-86045/08-48-775, N А40-86049/08-56-707 не может повлечь недействительность договоров поручительства, заключенных между ответчиками и истцами по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, так как при признании недействительными сделок поручительства, оформленных в форме оферты, договоры поручительства между ответчиками и истцами не будут считаться заключенными.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ходатайство ОАО ПФ "Сибирская губерния" о приостановлении производства по делу уже было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и в удовлетворении которого отказано, не соответствует материалам дела в связи с тем, что в основу обжалуемого определения положено ходатайство ООО "АЛПИ-Инвест" (т.8 л.д.1).

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

Довод истца о злоупотреблении лицами, участвующими в деле, принадлежащими им правами, в том числе, правом на оспаривание сделок истцом не доказан, носит вероятностный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу N А33-13185/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова