Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 03АП-741/2009

г. Красноярск

"05" мая 2009 г.

Дело NА33-12356/2008-03АП-741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" - Задворновой О.А., представителя по доверенности от 04.04.2008 N 32,

от ООО "Институт "РОСПРОЕКТ" - Слесарева В.В., представителя по доверенности от 20.10.2008; Свидерской Н.С., представителя по доверенности от 17.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "СТРОМКОМБАНК", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2009 года по делу N А33-12356/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "СТРОМКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДатаПринт-Красноярск", обществу с ограниченной ответственностью "РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование" (сокращенное наименование "Институт "РОСПРОЕКТ") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дата Принт-Красноярск" 5 430 366 рублей 60 копеек, в том числе: 5 100 000 рублей основного долга, 27 590 рублей 16 копеек текущих процентов за пользование кредитом, 77 754 рубля 10 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 225 022 рубля 03 копейки пеней за просрочку возврата основного долга и процентов, а также об обращении взыскания на нежилое помещение N 2 (литер А), общей площадью 714,90 кв.м., на восьмом этаже здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, заложенное по договору ипотеки, и принадлежащее на праве собственности ООО "Институт "РОСПРОЕКТ", определив начальную продажную цену при его реализации как равную залоговой стоимости, оговоренной в договоре ипотеки и в порядке, определенном статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 24.06.1997 N 102-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2008 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт "РОСПРОЕКТ" о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества N 22/ИН-2005 от 17.06.2005, заключенного между ООО "Институт "РОСПРОЕКТ" и ООО Коммерческий Банк "СТРОМКОМБАНК" как заключенного с нарушением статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СТРОМКОМБАНК" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дата Принт-Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СТРОМКОМБАНК" взыскано 5 100 000 рублей задолженности по кредитному договору, 27 590 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 77 754 рубля 10 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей пеней за просрочку возврата задолженности и процентов. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Институт "РОСПРОЕКТ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец (ООО КБ "СТРОМКОМБАНК") обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела N А33-12356/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Споткай Л.Е.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Споткай Л.Е. дело N А33-12356/2008 передано в производство судьи Бабенко А.Н.

После произведенной замены рассмотрение апелляционной жалобы начато вновь под председательством судьи Бабенко А.Н.

Ответчик (ООО "ДатаПринт-Красноярск"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ДатаПринт-Красноярск" направило в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в части взыскания с ООО "ДатаПринт-Красноярск" 38 651 рублей государственной пошлины и отказа в удовлетворении требования ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, а также взыскания с ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" 2000 рублей государственной пошлины, в связи со следующим:

- иск о признании недействительной ничтожной сделки не может быть заявлен по такому основанию как наличие заинтересованности в совершении сделки;

- поскольку оспариваемый договор ипотеки зарегистрирован главным управлением ФРС 24.06.2005 за N 24-24-01/084/2005-144, следовательно, в данном договоре сторонами согласованы все его существенные условия;

- вывод суда первой инстанции о несоразмерно высокой ставке пеней необоснован, так как сумма заявленных пеней в 23 раза меньше суммы основного долга и процентов;

- государственная пошлина в сумме 2000 рублей взыскана с банка необоснованно;

- при взыскании с ООО "ДатаПринт-Красноярск" задолженности, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину не в полном объеме.

ООО "ДатаПринт-Красноярск" направило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО КБ "СТРОМКОМБАНК", в котором с доводами истца согласилось, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

ООО "Институт "РОСПРОЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2009 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 30.04.2009, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СТРОМКОМБАНК" (банком) и обществом с ограниченной ответственностью "ДатаПринт-Красноярск" (заемщиком) подписан кредитный договор N 3/2968 и дополнительное соглашение к нему N 3 от 29.02.2008, по условиям которых банк предоставляет заемщику кредит частями в форме кредитной линии (лимит кредитной линии устанавливается в размере 7 000 000 рублей), а заемщик обязуется погасить кредит до 30.09.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.02.2008).

График погашения платежей по основному долгу по кредиту установлен пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 29.02.2008 к договору.

Учет задолженности заемщика ведется банком на ссудном счете N 45207810200003002968 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, процентная ставка определяется в размере 19 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по ссудному счету за каждый день фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до даты возврата кредита включительно (пункт 2.6 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до 30-го числа каждого месяца (пункт 2.7 договора).

За каждые сутки просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пени 0,2% от суммы неуплаченных процентов (пункт 2.10 договора).

За каждые сутки фактического пользования кредитом, превышающего срок возврата кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 % от суммы задолженности (пункт 2.5 договора).

17.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СТРОМКОМБАНК" (залогодержателем), и обществом с ограниченной ответственностью "РемонтОтделкаСтроительствоПректирование" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 22/ИН-2005, в соответствии с пунктом 2.1 которого в обеспечение обязательств по кредитному договору N 3/2968 от 17.06.2005 залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение N 2(лит. А), общей площадью 714,90 кв. м., на восьмом этаже здания, по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, ул. Парижской Коммуны, дом. N 33.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора залогодатель вправе требовать досрочного прекращения настоящего договора ипотеки (залога недвижимого имущества) при досрочном прекращении основного обязательства по кредитному договору N 3/2968 от 17.06.2005 с соблюдением его условий.

24.06.2005 осуществлена государственная регистрация договора ипотеки N 22/ИН-2005, о чем внесена запись за номером 24-24-01/084/2005-144.

В счет исполнения кредитного договора, банком выданы заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей по распоряжениям на размещение денежных средств: от 28.06.2005 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.06.2005 на сумму 1 500 000 рублей, от 13.07.2005 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.07.2005 на сумму 500 000 рублей, от 27.07.2005 на сумму 500 000 рублей, от 17.08.2005 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно справке по уплате основного долга, заемщиком, в период с 18.07.2007 по 15.02.2008, осуществлен возврат основной суммы долга по кредитному договору в размере 1 900 000 рублей по платежным поручениям: N 22 от 15.02.2008 на сумму 500 000 рублей, N 1928 от 29.12.2007 на сумму 350 000 рублей, N 1830 от 15.11.2007 на сумму 150 000 рублей, N 1824 от 09.11.2007 на сумму 200 000 рублей, N 1818 от 24.10.2007 на сумму 200 000 рублей, N 1758 от 27.09.2007 на сумму 200 000 рублей, N 1683 от 28.08.2007 на сумму 200 000 рублей, N 1608 от 18.07.2007 на сумму 100 000 рублей.

Невозвращенной осталась сумма кредита в размере 5 100 000 рублей.

За пользование кредитом, банком начислены проценты за период с 29.06.2005 по 05.08.2008 в размере 3 813 534 рубля 68 копеек.

Заемщиком осуществлена оплата процентов за пользование кредитными средствами в сумме 3 708 190 рублей 42 копейки.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате процентов составляет 105 344 рубля 26 копеек, из них сумма текущих процентов за период с 26.08.2008 по 05.09.2008 составляет 27 590 рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов за период с 26.07.2008 по 25.08.2008 составляет 77 754 рубля 10 копеек.

За нарушение сроков возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, за пользование заемными средствами, истцом начислены пени в размере 225 022 рубля 03 копейки, в том числе, за невозврат кредита начислены пени в сумме 224 400 рублей за период просрочки с 28.06.2008 по 05.09.2008, за нарушение сроков уплаты процентов начислены пени в размере 622 рубля 03 копейки за период с 01.09.2008 по 05.09.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования ответчик ООО "Институт "РОСПРОЕКТ" ссылается на недействительность договора ипотеки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, в связи с его несоответствием требованиям части 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению ООО "Институт "РОСПРОЕКТ", директор ООО "ДатаПринт-Красноярск" Крюков Д.А. является заинтересованным лицом, поскольку входит в состав участников ООО "ДатаПринт-Красноярск" (доля 25 %) и ООО "РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование" (доля 22,5%). Крюков Д.А., не имел права голосовать на собрании участников ООО "РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование", которым была одобрена сделка, так как он имел прямую заинтересованность в ее осуществлении. Директор ООО "РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование" Шило Г.В. является участником ООО "ДатаПринт-Красноярск" с долей равной 25 % уставного капитала общества и участником ООО "РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование" с долей 68,45 % уставного капитала.

Ответчик указывает также на нарушение положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора ипотеки. Земельный участок, на котором расположено помещение, являющееся предметом договора ипотеки является муниципальной собственностью муниципального образования город Красноярск. Договор ипотеки N 22/ИН-2005 от 17 июня 2005 года не содержит упоминания о земельном участке, на котором расположено помещение, переданное ООО КБ "Стромкомбанк" в счет обеспечения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи обществу с ограниченной ответственностью "ДатаПринт-Красноярск" денежных средств в сумме 7 000 000 рублей подтверждается распоряжениями на размещение денежных средств: от 28.06.2005 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.06.2005 на сумму 1 500 000 рублей, от 13.07.2005 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.07.2005 на сумму 500 000 рублей, от 27.07.2005 на сумму 500 000 рублей, от 17.08.2005 на сумму 2 000 000 рублей.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 7 000 000 рублей ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Платежные поручения N 22 от 15.02.2008, N 1928 от 29.12.2007, N 1830 от 15.11.2007, N 1824 от 09.11.2007, N 1818 от 24.10.2007, N 1758 от 27.09.2007, N 1683 от 28.08.2007, N 1608 от 18.07.2007, свидетельствуют о возврате заемщиком основной суммы кредита в размере 1 900 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств в полном объеме в установленные законом сроки не исполнил, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 100 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа по ставке рефинансирования, существующей на день уплаты долга или его соответствующей части, если иное не предусмотрено договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов на сумму займа.

Пунктом 1.3, 2.6, 2.7 договора, стороны установили, что процентная ставка определяется в размере 19 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по ссудному счету за каждый день фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до даты возврата кредита включительно. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом составили 105 344 рубля 26 копеек, в том числе: текущие проценты за период с 26.08.2008 по 05.09.2008 - 27 590 рублей 16 копеек, просроченные проценты за период с 26.07.2008 по 25.08.2008 - 77 754 рубля 10 копеек.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет процентов на сумму займа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет процентов составлен в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и по времени соотносим с требованием о возврате заемных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, проценты на сумму займа в размере 105 344 рубля 26 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Просрочка возврата денежного займа - это один из случаев просрочки исполнения денежного обязательства; последствия просрочки, установленные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются однотипными по своей природе. Причем в том случае, когда стороны устанавливают в договоре повышенный размер процентов, начисляемых при просрочке возврата займа, они реализуют свое право, закрепленное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Размер увеличения ставки по сравнению со ставкой процента за правомерное пользование капиталом является размером процентов, взыскиваемых в связи с фактом нарушения - за просрочку возврата долга.

Стороны в договоре предусмотрели, что за каждые сутки просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пеню 0,2 % от суммы неуплаченных процентов (пункт 2.10 договора). За каждые сутки фактического пользования кредитом, превышающего срок возврата кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности (пункт 2.5 договора).

За нарушение сроков возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, за пользование заемными средствами, истцом начислены пени в размере 225 022 рубля 03 копейки, в том числе: за период просрочки по возврату кредита с 28.06.2008 по 05.09.2008 в сумме 224 400 рублей, за период просрочки по уплате процентов с 01.09.2008 по 05.09.2008 в сумме 622 рубля 03 копейки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате процентов по кредиту и основной суммы кредита установлено материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки следует признать правомерным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции об уменьшении пеней до 100 000 рублей не имеется. Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СТРОМКОМБАНК" об обращении взыскания на нежилое помещение N 2 (литер А), общей площадью 714,90 кв.м., на восьмом этаже здания, по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, заложенное по договору ипотеки и принадлежащее на праве собственности ООО "Институт "РОСПРОЕКТ" является ошибочным в силу следующих обстоятельств.

В связи с отсутствием у заемщика денежных средств кредитор может реализовать свое право обращения взыскания на заложенное имущество.

Государственная регистрация договора о залоге подтверждена имеющимися в деле документами.

Из материалов дела не следует, что на день заключения договора об ипотеке нежилого помещения, земельный участок, на котором расположен объект залога, находился у залогодателя на праве аренды. Договор аренды земельного участка от 16.04.2002 N 22-2344 расторгнут по инициативе арендодателя. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Такие правила содержатся в статье 69 названного Федерального закона.

Кроме того, совместным Постановлением пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора ипотеки залогодатель не являлся собственником или арендатором земельного участка, он был вправе заложить только принадлежащие ему на праве собственности помещения.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Проверяя доводы встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование" о признании договора ипотеки N 22/ИН-2005 от 17.06.2005 недействительным, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Оспариваемый договор действительно является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку в соответствии с учредительными документами ООО "ДатаПринт-Красноярск" Крюков Д.А. является директором и участником ООО "ДатаПринт-Красноярск" (доля 25 %), Шило Г.В. является участником ООО "ДатаПринт-Красноярск" с долей равной 25 % уставного капитала общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Между тем, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принималось общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, в том числе заинтересованных в ее совершении.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование" не доказало, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

Кроме того, на дату обращения ООО "РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование" со встречным иском (25.11.2008) срок исковой давности для признания недействительным договора от 17.06.2005 истек 24.06.2008 (начало течения срока с момента государственной регистрации договора). Первоначальный истец заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска было отказано правильно.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материально права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий Банк "СТРОМКОМБАНК" об обращении взыскания на нежилое помещение, заложенное по договору ипотеки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции произведен неверный расчет государственной пошлины, и приходит к выводу о том, что за рассмотрение иска взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 38651 рубль 83 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2009 года по делу N А33-12356/2008 отменить в части отказа в части иска общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "СТРОМКОМБАНК". Принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "СТРОМКОМБАНК" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДатаПринт-Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "СТРОМКОМБАНК" 5 100 000 рублей задолженности по кредитному договору, 27 590 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 77 754 рубля 10 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей пеней за просрочку возврата задолженности и процентов, обратив взыскание на нежилое помещение N 2 (литер А), общей площадью 714,90 кв.м., на восьмом этаже здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, заложенное по договору ипотеки, и принадлежащее на праве собственности ООО "Институт "РОСПРОЕКТ", установив начальную продажную стоимость в размере 10 220 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДатаПринт-Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "СТРОМКОМБАНК" расходы по государственной пошлины в сумме 39 151 рубль, в том числе: 38 651 рубль за рассмотрение иска, 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДатаПринт-Красноярск" в доход федерального бюджета 0 рублей 83 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "СТРОМКОМБАНК" 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова