Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 03АП-1385/2009

г. Красноярск

"12" мая 2009 г.

Дело NА33-7107/2008-03АП-1385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Русакова А.А. (истца): Юденко В.А. - представителя по доверенности от 05.05.2009;

от ООО "Автокомплекс "Стандарт" (ответчика): Исаева А.Х. - представителя по доверенности от 05.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2009 года по делу N А33-7107/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г. ,

установил:

индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Стандарт" с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2007 N 2007-61 (в редакциях от 11.12.2007 и от 26.12.2007), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Стандарт" и индивидуальным предпринимателем Русаковым Андреем Анатольевичем;

- взыскать 2 385 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСканСервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, указал следующее:

- техническим специалистом ООО "Автокомплекс "Стандарт" Хайбуловым В.К., имеющим сертификат, подтверждающий прохождение курса подготовки по работе в программе Hyundai motors Warranties - 2006 для гарантийных менеджеров официальных дилеров Hyundai motors, проведен анализ заключения экспертов, в результате которого сделан вывод о том, что множественные повреждения геометрии поверхности в виде царапин, задиров и глубоких пробоин панелей внутри фургона, а также механическое повреждение освещения внутри автофургона, связаны с халатным отношением владельца или доверенного лица при эксплуатации автомобиля, загрузке, выгрузке и транспортировке груза. По мнению указанного специалиста, груз в фургоне размещался неправильно, что привело к деформации фургона. Самостоятельным ремонтом владелец автомобиля нарушил гарантийное соглашение между продавцом и покупателем, прописанные в договоре купли-продажи о невмешательстве в конструкцию автомобиля. Таким образом, недостатки автомобиля явились результатом его неправильной эксплуатации владельцем;

- ни экспертом, ни судом не выяснялся вопрос об устранимости выявленных недостатков;

- в заключении эксперта отсутствует указание на то, в чем именно заключается несоответствие фургона руководству по эксплуатации;

- смещение будки возникло в процессе эксплуатации транспортного средства, не является ошибкой завода-изготовителя;

- согласно акту приема-передачи истец принял фургон без претензий, следовательно, без недостатков;

- судом необоснованно не привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромАвто" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как решение может повлиять на его права и обязанности перед ответчиком, так как спорный автомобиль приобретен ответчиком у ООО "ПромАвто";

- в нарушение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не указано в решении на обязание истца вернуть автомобиль, купленный по договору от 14.11.2007 N 2007-61.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с решением согласился, просит оставить его без изменения. Как указал истец, основанием для обращения в суд с иском явились существенные недостатки автомобиля, выявленные в процессе эксплуатации - постоянное смещение будки, раскол поршня пятого цилиндра, раскол поршня шестого цилиндра, наличие иных недостатков, в связи с наличием которых эксплуатация автомобиля запрещена. Довод о непривлечении к участию в деле ООО "ПромАвто" истец считает несостоятельным, так как такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, решением права и обязанности указанного лица не затронуты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СибСканСервис", представителя не направило, извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Автомеханический завод" от 27.04.2009. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчиком заявлено о проведении повторной судебной экспертизы для определения соответствия транспортного средства грузовой фургон марки HYUNDAI модели HD-170 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN ХU54753ВА70000004, модель и номер двигателя D6АВ 7136366, шасси N КМFDА18ВР7С018153, белого цвета, ПТС 52 МО 326297 от 30.11.2007 установленным техническим условиям.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворения ввиду отсутствия оснований не доверять имеющемуся в материалах дела экспертному заключению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

между ООО "Автокомплекс "Стандарт" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Русаковым Андреем Анатольевичем (покупатель) 14.11.2007 года заключен договор купли-продажи N 2007-61 (в редакции от 11.12.2007 и от 26.12.2007) далее-договор), согласно которому истцу передан продавцом автомобиль HYIUNDAI HD170 с изотермическим фургоном (далее автомобиль) стоимостью 2 385 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортных средств от 26.12.2007 истцу передан автомобиль грузовой фургон марки 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN XU54753BA70000004, модель, номер двигателя D6AB 7136366, шасси N KMFDA18BP7C018153, белого цвета. ПТС 52 МО 326297 выдан ООО "АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 30.11.2007 года.

Истцом произведена полная оплата стоимости транспортного средства, перечислено 2405000 рублей платежными поручениями N 864 от 13.11.2007 на сумму 250 000 рублей, N 908 от 21.11.2007 на сумму 952 500 рублей и N 933 от 26.11.2007 на сумму 1 202 500 рублей.

Согласно платежному поручению N 23 от 22.01.2008 ответчик возвратил истцу 20 000 рублей.

Таким образом, за приобретенное транспортное средство истец уплатил ответчику 2 385 000 рублей.

Указанное транспортное получило одобрение типа транспортного средства федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии до 31.12.2007, ООО "Автомеханический завод" выданы технические условия.

Полагая, что при совершении сделки купли-продажи продавцом передан товар с существенными недостатками, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи автомобиля - грузовой фургон марки 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN XU54753BA70000004, модель, номер двигателя D6AB 7136366, шасси N KMFDA18BP7C018153, белого цвета, который передан истцу по акту приема-передачи, расчет истца с ответчиком произведен полностью. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По утверждению истца в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены следующие недостатки: поломка реле напряжения, щеткодержателя - заказ-наряд N ЗН00004954 от 05.02.2008, поломка двигателя - с 13.02.2008 года автомобиль находился в ремонте в специализированном сервисном центре ООО "СибСканСервис".

Согласно заказ-нарядам от 05.02.2008 N ЗН00004954, от 01.03.2008 N ЗН00004970 был произведен ремонт реле напряжения, щеткодержателя, произведена смена реле транспортного средства истца. Выполненные ремонтные работы приняты истцом по актам от 04.02.2008, от 05.02.2008, подписанными с ООО "СибСканСервис".

Согласно заявке по заказ-наряду от 13.02.2008 N ЗН00005040, заявке на работы от 13.05.2008 N ЛЗ0000120 истец обратился к ООО "СибСканСервис" для проверки двигателя (выявлен раскол поршня пятого цилиндра), к ООО "Лока" с целью проверки масла.

15.05.2008 ООО "СибСканСервис" направлен ООО "Xeндэ КомТранс РУС" дистрибьютору автомобиля марки HYIUNDAI предварительный запрос на выполнение гарантийного ремонта (PWAR) N 088 в отношении транспортного средства истца.

С целью определения соответствия автофургона установленным техническим условиям судом первой инстанции по настоящему делу назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 21.01.2009 N 009, составленное экспертами Омышевым М.Г. и Кочкиным Е.В.

По поставленному судом перед экспертами вопросу: соответствует ли фургон транспортного средства марки HYUNDAI модели HD-170 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN ХU54753ВА70000004, модель и номер двигателя D6АВ 7136366, шасси N КМFDА18ВР7С018153, белого цвета, ПТС 52 МО 326297 от 30.11.2007 техническим условиям завода-изготовителя фургона, руководству по эксплуатации фургона?

Эксперты сделали вывод о том, что за предшествующий период эксплуатации кузов/грузовой изотермический фургон получил повреждения в ходе эксплуатации в виде части механических нарушений, как внешних, так и внутренних поверхностей кузова исследуемого СТС (задиры и царапины по ЛКП внешней поверхности левого борта, нарушение ЛКП по внешней поверхности правого борта, залом вместе крепления оцинкованного листа по второй секции правого борта внутри кузова, множественные задиры по телу металла листов внутри кузова, по внешней поверхности пола и по уголкам проема дверей в виде царапин) подробно описанных в исследовательской части.

К производственным недостаткам обусловленных нарушением ряда пунктов ТУ 4500-009-57851-07 при изготовлении исследуемого кузова можно отнести: ненормативное крепление кузова к шасси, нарушение жесткости конструкции при проектировании каркаса кузова п.п 1.2.10, нарушение технологии крепления внешнего листового покрытия правого и левого бортов, крыши, нанесения герметика по крыше п.п 1.2.3 - 1.2.6, 1.4.1, 1.4.5, 1.4.8, 1.6.2 вследствие чего кузов исследуемого автофургона HYUNDAI HD-170 4753ВА, г/н К240ХЕ 24 имеет нарушение геометрии/некоторую степень свободы элементов конструкции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к шасси.

По поставленному судом перед экспертами вопросу: соответствует ли транспортное средство грузовой фургон марки HYUNDAI модели HD-170 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN ХU54753ВА70000004, модель и номер двигателя D6АВ 7136366, шасси N КМFDА18ВР7С018153, белого цвета, ПТС 52 МО 326297 от 30.11.2007 руководству по эксплуатации, техническим условиям автофургона?

Эксперты пришли к выводу, что представленный на исследование грузовой фургон HYUNDAI HD-170 4753ВА, г/н К240ХЕ 24, на момент экспертного исследование полнокомплектен в соответствии с сертификатом одобрения типа ТС N 0029666, но имеет техническую неисправность кузова/грузового фургона 4753ВА по несоответствию жесткости конструкции закладываемой заводом изготовителем в момент производства и несоблюдения ТУ 4500-009-57851-07 в части пунктов 1.2.10, 1.2.3 - 1.2.6, 1.4.1, 1.4.5, 1.4.8, 1.6.2, что подробно описано в исследовательской части. Эксплуатация исследуемого ТС по ГОСТ Р51709-2001 с изм.1 - запрещена.

Конструкция автофургона данного класса в (мировой практике) изготовления автофургонов имеет две группы, т.е. с жестким каркасом и с мягкой крышей (передний и задний борт выполнены с соблюдением элементов жесткости, средняя часть и крыша выполняется стойками из легкосплавного металла тонкостенных швеллеров с последующим обеспечением требований ТУ пыле/водонепроницаемости с помощью матерчатого тента из соответствующих водостойких тканей с фиксацией по требуемому по конструкции количеству местам крепления шнуром).

По поставленному судом перед экспертами вопросу: каков вероятностный механизм возникновения отклонений транспортного средства грузовой фургон марки HYUNDAI модели HD-170 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN ХU54753ВА70000004, модель и номер двигателя D6АВ 7136366, шасси N КМFDА18ВР7С018153, белого цвета, ПТС 52 МО 326297 от 30.11.2007 от руководства по эксплуатации или техническим условиям, в случае их наличия?

Эксперты пришли к выводу, что исследованные и подробно описанные механические повреждения кузова задиры и царапины по ЛКП внешней поверхности левого борта, нарушение ЛКП по внешней поверхности правого борта, залом в месте крепления оцинкованного листа по второй секции правого борта внутри кузова, множественные задиры по телу металла листов внутри кузова, по внешней поверхности пола и по уголкам проема дверей в виде царапин) относятся к эксплуатационным, а к производственным недостаткам обусловленные нарушением ряда пунктов ТУ 4500-009-57851-07 при изготовлении исследуемого кузова можно отнести: ненормативное крепление кузова к шасси, нарушение жесткости конструкции при проектировании каркаса кузова п.п 1.2.10, нарушение технологии крепления внешнего листового покрытия правого и левого бортов, крыши, нанесения герметика по крыше п.п 1.2.3 -1.2.6, 1.4.1, 1.4.5, 1.4.8, 1.6.2 вследствие чего кузов исследуемого автофургона HYUNDAI HD-170 4753ВА, г/н К240ХЕ 24 имеет нарушение геометрии/некоторую степень свободы элементов конструкции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к шасси.

Представленными в материалы дела заказами-нарядами, актами подтвержден факт проведения в отношении автотранспортного средства истца ремонта.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключением экспертов от 21.01.2009 N 009, установлено, что приобретенное истцом автотранспортное средство имеет производственные недостатки, выявлено несоответствие его техническим условиям завода-изготовителя фургона руководству по эксплуатации, техническим условиям автофургона (технические неисправности, в том числе имеет нарушение геометрии/некоторую степень свободы элементов конструкции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к шасси), то есть недостатки, не связанные с нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства после передачи транспортного средства ответчиком.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком условий о качестве товара, в связи с имеющими место выявленными в указанном транспортном средстве недостатками, указанные недостатки являются существенными.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

23.04.2008 истец направил ответчику требование расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2007 N 2007-61 (в редакциях от 11.12.2007 и от 26.12.2007) и возвратить 2 385 000 рублей, уплаченных истцом за приобретенное транспортное средство. 25.04.2008 корреспонденция (требование) получена ответчиком.

Заявленные претензией требования ответчиком не удовлетворены.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2007 N 2007-61 (в редакциях от 11.12.2007 и от 26.12.2007), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Стандарт" и индивидуальным предпринимателем Русаковым Андреем Анатольевичем.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 5.5. договора продавец предоставил на автомобиль гарантию качества в три года (или 60 000 км. пробега).

Согласно дилерскому соглашению о сервисном обслуживании автомобилей марки HYIUNDAI N ДД 06/25 от 01.09.2006, все сервисные работы по гарантийному ремонту любого автомобиля марки HYUNDAI, в том числе НD -170 независимо от места его приобретения в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока (договорного либо законного) выполняются официальным дилером своим иждивением и за свой счет.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока установленного пунктом 5.5. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос, являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, отклоняется.

Нарушения требований к качеству товара являются существенными в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, критерий устранимости выявленных недостатков не единственный, который позволит отнести недостатки к существенным.

Вывод о неустранимости выявленных дефектов можно сделать из заключения экспертизы от 21.01.2009 N 009, составленного экспертами Омышевым М.Г. и Кочкиным Е.В., согласно которому (л.д. 92, том 2) к производственным недостаткам отнесено ненормативное крепление кузова к шасси, нарушение жесткости конструкции при проектировании каркаса кузова (нарушение пункта 1.2.10 ТУ 4500-009-57851-07). В заключении отражено также, что эксплуатация транспортного средства по ГОСТ Р51709-2001 с изм. 1 запрещена. Кроме того, выявленные дефекты автофургона являются существенными, так как восстановление транспортного средства, требует значительных материальных и временных затрат. Наконец, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отнесение недостатков к существенным не только неустранимых или устранимых с несоразмерными затратами недостатков, но и других подобных недостатков.

При этом довод ответчика о наличии эксплуатационных недостатков подтверждается заключением экспертов (л.д. 93 том 2), однако не влияет на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием существенных недостатков.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту приема-передачи истец принял фургон без претензий, следовательно, без недостатков, отклоняется, так как недостатки установлены заключением эксперта. Само по себе подписание акта приема-передачи истцом не означает их отсутствие. Кроме того, выявленные недостатки относятся к числу производственных, следовательно, возникли до передачи товара истцу, и не были оговорены истцом заранее.

Перечисленные замечания ответчика к экспертному заключению, судом не принимаются во внимание. Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, суд констатирует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок получения такого доказательства как заключение экспертизы, назначаемой для исследования вопросов, требующих специальных познаний, и по определению арбитражного суда, предупреждающего экспертов о соответствующей уголовной ответственности.

Представленные в материалы дела документы об образовании экспертов, их стаже, свидетельствуют о наличии специальных познаний, необходимых для дачи заключения на поставленные перед экспертами вопросы. Учитывая, что эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, суд считает, что заключение эксперта от 21.01.2009 N 009 является обоснованным и достоверным.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромАвто", так как спорный автомобиль приобретен ответчиком у ООО "ПромАвто", отклоняется. Ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. В обжалуемом решении отсутствуют сведения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "ПромАвто". Кроме того, приобретение автофургона ответчиком у данного лица не входило в предмет доказывания и исследования по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение Рекламационной комиссии ООО "Автомеханический завод" от 27.04.2009, согласно которому комиссия пришла к выводу о негарантийности автофургона в связи со следующим:

- в процессе эксплуатации грузового автофургона не выполнялись требования по обслуживанию надстройки, согласно п. 3.6. паспорта автофургона;

- внесены изменения в конструкцию надстройки и изменен способ крепления к шасси без согласования с заводом-изготовителем, что является нарушением п. 5.4. паспорта автофургона;

- повреждения надстройки могли возникнуть в результате нарушения п. 3.4. паспорта автофургона;

- пробег автофургона на момент осмотра превышает указанный в п. 5.1. паспорта автофургона.

Данное заключение не является экспертным, содержит мнение лица, не участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями эксперта, частично носит не точный, предположительный характер, следовательно, не может быть положено в основу решения суда.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не указано в решении на обязание истца вернуть автомобиль, купленный по договору от 14.11.2007 N 2007-61, отклоняется, так как данное требование в рамках настоящего дела ни истцом, ни ответчиком (в рамках встречного иска) не заявлялось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2009 года по делу N А33-7107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова