Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 03АП-803/2009

г. Красноярск

"06" мая 2009 г.

Дело N А33-12516/2008-03АП-803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осташкова Юрия Васильевича, г.Норильск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2009 года по делу N А33-12516/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Управление имущества администрации г. Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осташкову Юрию Васильевичу о взыскании 694 578 рублей 44 копейки, в том числе: 632 145 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 62 432 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить и возвратить муниципальному образованию г. Норильск в лице Управления имущества администрации г.Норильска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 17, помещение N 87, общей площадью 280,602 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, индивидуальному предпринимателю Осташкову Юрию Васильевичу присуждена обязанность освободить и возвратить муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества администрации г.Норильска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 17, помещение N 87, общей площадью 280,602 кв.м. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача настоящего дела из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Споткай Л.Е.

В связи с очередным ежегодным отпуском судей Споткай Л.Е. и Магда О.В. дело N А33-12516/2008 передано в производство судьи Бабенко А.Н., а также произведена замена судьи Магда О.В. в судебном составе по настоящему делу на судью Гурову Т.С.

После произведенной замены рассмотрение апелляционной жалобы начато вновь под председательством судьи Бабенко А.Н.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- при отсутствии заявленного истцом требования об одностороннем расторжении договора аренды, при своевременном перечислении арендной платы, у суда первой инстанции не было оснований считать договор расторгнутым;

- до 13.03.2008 истец ссылался на отсутствие надлежащей регистрации спорного договора аренды;

- требования о внесении изменений в договор аренды, касающихся изменения размера арендной платы, истцом в адрес ответчика не направлялись; вместе с тем, истец обращался с предложением внести изменения в 7 пунктов договора, определяющих иные условия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.01.2005 между Управлением собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Осташковым Юрием Васильевичем (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2270-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, площадью 221,60 кв.м., расположенное по ул.Кирова,17, в г.Норильске, для размещения универсального магазина, а арендатор вносит арендую плату и возвращает объект по акту приема-передачи по истечении срока его действия в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Срок действия договора установлен с 30.12.2004 до 30.12.2009 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1.1 договора в сумме 16 585 рублей 10 копеек в месяц. Соглашением о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2270-А размер месячной платы за аренду объекта установлен с 04.03.2005 в сумме 17 850 рублей 84 копейки.

По акту приема-передачи от 30.12.2004 арендуемое помещение передано в пользование арендатора.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по ул.Кирова, 17, пом. 87, г.Норильск, внесена запись о регистрации аренды от 27.07.2005 на срок с 27.07.2005 по 30.12.2009.

С 01.01.2006 согласно постановлению Главы города Норильска от 16.12.2005 N 2411 изменены размер базовой годовой арендной платы и размер месячной арендной платы с 01.01.2006, Управлению имущества администрации города Норильска поручено внести в действующие договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности изменения, определяющие размер арендной платы, исчисленный исходя из измененного размера базовой годовой арендной платы.

Истцом направлено в адрес ответчика подписанное со стороны Управления имущества администрации города Норильска соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2270-А от 24.01.2005, согласно пункту 3. которого, месячная плата за аренду объекта составляет 45 315 рублей 72 копейки, приложен расчет арендной платы, исчисленной согласно Положению о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск.

Уведомлением об отказе от исполнения договора N 150-3441/155 от 05.08.2008 ответчик извещен о расторжении в одностороннем порядке договора аренды на основании пункта 5.3.6 договора, предложено не позднее двух недель с момента получения уведомления освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Актами проверки использования нежилого помещения муниципальной собственности, переданного в аренду N 97 от 26.07.2005, N 1020 от 24.10.2006, N 1965 от 18.06.2008, N 2019 от 25.08.2008 установлено использование предпринимателем нежилого помещения по ул.Кирова, 17, помещение N 87, г.Норильск, общей площадью 280,6 кв.м. по назначению и отсутствие передачи арендованного объекта собственнику.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение использовалось ответчиком после расторжения договора аренды при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд в иском о взыскании с ответчика 632 145 рублей 92 копейки неосновательного обогащения за период с 14.01.2007 по 09.08.2008, 62 432 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул.Кирова, 17, помещение N 87, общей площадью 28060 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой "Неосновательное обогащение", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на договоре аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 24.01.2005 N 2270-А, правоотношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Как усматривается из условий договора аренды, данный договор заключался на срок с 30.12.2004 до 30.12.2009, в связи с чем, по правилам статей 131, 164, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал государственной регистрации.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждает внесение записи о регистрации аренды от 27.07.2005 на срок с 27.07.2005 по 30.12.2009 в отношении нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по ул.Кирова, 17, пом. 87, г.Норильск.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации спорного договора со ссылками на уведомление управления имущества администрации города Норильска от 06.12.2007 N 17-6167/6, которое выдано в отношении объекта недвижимости, расположенного по ул.Кирова, 17, площадью 221,60 кв.м., являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об относимости данного документа к спорному объекту недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при изменении утвержденной в установленном порядке методики определения арендной платы за нежилые помещения, являющейся основой для расчета арендной платы по настоящему договору, либо коэффициентов, применяемых при расчете, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу пункта 5.3. договора, он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (без обращения в суд) в случае: несогласия арендатора с изменением размера арендной платы, отказа либо просрочки в оформлении дополнительного соглашения об изменении арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить объект не позднее двух недель с момента получения уведомления арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.3.1-5.3.7 договора.

24.01.2005 истец направил ответчику проект соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2270-А. Ответчик со своей стороны данное соглашение не подписал.

Реализовав право одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения, истец направил контрагенту (ответчику) уведомление N 150-3441/155 от 05.08.2008, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и необходимости передачи арендуемого помещения истцу. Указанное уведомление получено ответчиком 09.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением, но оставлено без исполнения.

Доводы ответчика о том, что требования о внесении изменений в договор аренды, касающихся размера арендной платы, истцом в адрес ответчика не направлялись, отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному воду о том, что действие договора аренды N 2270-А прекращено с 09.08.2008 в связи с односторонним расторжением истцом договора по основаниям, согласованным сторонами в договоре и в порядке, соответствующем статьям 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актами проверки использования нежилого помещения муниципальной собственности, переданного в аренду, в том числе N 2019 от 25.08.2008, составленными Управлением имущества администрации города Норильска, установлено использование предпринимателем по назначению нежилого помещения N 87 по ул.Кирова, 17, г.Норильск, общей площадью 280,6 кв.м. и отсутствие передачи арендованного объекта собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, истец, обратившись с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, определил размер взыскиваемой суммы 632 145 рублей 92 копейки, составляющей разницу сумм:

- арендной платы, исчисленной за период с 14.01.2007 по 09.08.2008 в соответствии с Положением "О порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск", утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов N 11-251 от 13.05.2008 (на основании технических и иных характеристик объекта 51 349 рублей 17 копеек в месяц), в размере 969 008 рублей 54 копейки ( в том числе за январь 2007 года в сумме 29 815 рублей 66 копеек и 14 907 рублей 82 копейки за август 2008 года, по 51 349 рублей 17 копеек в месяц с февраля 2007 по июль 2008 года);

- арендной платы, начисленной предпринимателю по договору аренды N 2270-А от 24.01.2005, в размере 336 862 рубля 62 копейки, установленном на момент заключения договора.

Материалами дела установлено, что арендная плата по договору N 2270-А перечислялась предпринимателем своевременно.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение размера арендной платы не оформлено вследствие уклонения предпринимателя от исполнения абзаца 2 пункта 3.2 договора аренды, применение повышенного размера арендной платы обусловлено изменением размера базовой годовой арендной платы постановлением администрации города Норильска от 16.12.2005 N 2411, т.е. установлено нормативным правовым актом, а также учитывая, что действие договора аренды от 24.01.2005 N 2270- А прекращено в результате его расторжения по требованию арендодателя в одностороннем порядке с 09.08.2008 (как указал истец на листе втором заявления - с момента получения предпринимателем уведомления N 150-3441/155), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, сложившиеся между сторонами обязательства исключают квалификацию отношений как обязательств вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, на отношения сторон в данном случае не могут распространяться статьи 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права в отношении взыскания суммы арендной платы 632 145 рублей 92 копейки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также суммы процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 662 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением от 05.08.2008 N 150-3441/155 истец предложил предпринимателю Осташкову Ю.В. освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г.Норильск, ул.Кирова, д. 17, площадью 221,60 кв.м. и передать его по акту приема-передачи в Управление имущества Администрации города Норильска в связи с расторжением договора аренды.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату объекта аренды добровольно, поэтому суд законно и обоснованно обязал его возвратить арендованное помещение.

При данных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Осташкова Юрия Васильевича, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 07.02.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2009 года по делу N А33-12516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин