Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КГ-А41/5363-06-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КГ-А41/5363-06-Ж
(извлечение)

Обществом с ограниченной ответственностью "Био-ферм" была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года по делу N А41-К1-25103/04. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Био-ферм" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 года N КГ-А41/5363-06 по делу N А41-К1-25103/04 в удовлетворении ходатайства ООО "Био-ферм" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано, кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что заявитель подал кассационную жалобу за пределами шестимесячного срока, в течение которого пропущенный срок может быть восстановлен.

В настоящей жалобе ООО "Био-ферм" просит отменить определение от 22 мая 2006 года N КГ-А41/5363-06, ссылаясь на то, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ООО "Био-ферм" узнало о своих правах и обязанностях только 9 марта 2006 года, когда судебный пристав - исполнитель Красногорского РО ГУ ФССП Московской области З. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0046133, что является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на кассационное обжалование решения арбитражного суда, изготовленного в полном объеме 24 февраля 2005 года и вступившего в законную силу 24 марта 2005 года, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 24 мая 2005 года.

С жалобой ООО "Био-ферм" обратилось 16 мая 2006 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенной срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу указанной статьи шестимесячный срок является пресекательным.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение предельно допустимого срока, установленного статьей 276 Кодекса, исключает возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы независимо от причин его пропуска.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано заявителем по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку заявитель пропустил шестимесячный срок на обжалование судебного акта, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую начало течения срока исковой давности, является необоснованной. Заявитель неправильно толкует нормы права, подлежащие применению при определении срока на обжалование судебного акта, руководствуясь при его исчислении нормой материального права, применяемой для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в то время как восстановление срока на подачу кассационной жалобы регулируется процессуальной нормой, а именно статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 года N КГ-А40/5363-06 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение от 22 мая 2006 года N КГ-А41/5363-06 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-25103/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу ООО "Био-ферм" - без удовлетворения.