Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 03АП-467/2009

г. Красноярск

19 мая 2009 г.

Дело N А33-10137/2008-03АП-467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО "Северное" - представителя Кармазова И.А. по доверенности от 12.02.2009 N 59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное", г. Енисейск, Красноярский край,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2009 года по делу N А33-10137/2008, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

открытого акционерное общество "Северное" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 418 789 рублей 18 копеек.

Определением от 18 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Красноярский край в лице Министерства финансов администрации Красноярского края и Енисейский муниципальный район Красноярского края в лице финансового управления администрации Енисейского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу открытого акционерного общества "Северное" взыскано 280 668 рублей 53 копейки убытков и 6618 рублей 65 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 января 2009 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- убытки, понесенные организациями, оказавшими педагогическим работникам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскиваются исходя из размеров общей площади занимаемого жилого помещения, размера платы за соответствующую услугу и норматива ее потребления;

- утверждение о том, что льгота по оплате отопления должна предоставляться педагогическим работникам соразмерно их доле в праве собственности на занимаемое жилое помещение, не соответствует действующему законодательству. Педагогические работники и члены их семей обладают особым правовым статусом, данным им Законом об образовании, в соответствии с которым им предоставляются льготы;

- судом неправомерно применена статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в размер убытков не включены убытки, связанные с предоставлением льгот по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, в состав которой в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- суд неправомерно сослался на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 55 Закона об образовании, установившая льготы для сельских педагогов, является социальной нормой по отношению к нормам общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с теорией права если законодателем в пределах общего правила установлено особое регулирование для специального круга отношений, то более конкретная норма права имеет приоритет при решении соответствующих дел.

В судебном заседании произведена замена в судебном составе судей Магда О.В. и Кирилловой Н.А. на судей Бабенко А.Н. и Гурову Т.С., в связи с очередным отпуском судей Магда О.В. и Кирилловой Н.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 11 января 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава открытого акционерного общества "Северное" предметом деятельности общества является производство и реализация тепловой и электрической энергии, водоснабжения, водоотведения предприятиям и населению и др.

На основании договоров N 0222/06/В от 28.12.2006, N 0222/07/В от 30.12.2007 о передаче имущества в безвозмездное пользование в порядке оказания муниципальной помощи отдел по управлению муниципальным имуществом Енисейского района передал в безвозмездное пользование ОАО "Северное" имущество согласно приложениям N 1 к договорам, принадлежащее на праве собственности Енисейскому муниципальному району Красноярского края для использования в производственной деятельности в сфере предоставления коммунальных услуг.

Согласно приказу N 122-п от 20.11.2007 за филиалом "Верхнепашинский" ОАО "Северное" закреплены котельные N 1-7.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северное" в период с 01.12.2007 по 31.03.2008 предоставляло жителям села Верхнепашино Енисейского муниципального района Красноярского края в количестве 31 человека, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон об образовании).

Тарифы на оказанные истцом услуги утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 44 от 06.07.2006. Постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 93 от 28.09.2006, N 230 от 27.11.2007 продлен срок действия тарифов, утверждены, постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 44 от 06.07.2006 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Северное".

Решением Енисейского районного Совета депутатов Красноярского края от 02.08.2006 N 11-141р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, предоставляемых филиалами ОАО "Северное".

В результате предоставления льгот по отоплению в период с 01.12.2007 по 31.03.2008 открытое акционерное общество "Северное" понесло расходы в сумме 418 789 рублей 18 копеек, которые не были компенсированы истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- подробный расчет суммы убытков по отоплению, расчет размера платы за отопление за период с 01.12.2007 по 31.03.2008 произведен путем умножения тарифа в сумме 1684 рублей 97 копеек на норматив потребления 0,03 Г кал на 1 кв. м. площади (0,03х1684,97х1,18 = 59 рублей 65 копеек); расчет размера убытков за отопление произведен путем умножения размера платы за отопление для населения села Верхнепашинское за 1 кв. м. на размер жилой площади занимаемой педагогическим работником;

- договоры N 0222/06/В от 28.12.2006, N 0222/07/В от 30.12.2007 о передаче имущества в безвозмездное пользование в порядке оказания муниципальной помощи, по которому отдел по управлению муниципальным имуществом Енисейского района передал истцу имущество, согласно приложениям, в том числе для предоставления услуг по теплоснабжению;

- выписки из финансово-лицевого счета, счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, содержащие подписи граждан о начисленной оплате за коммунальные услуги, в подтверждение того, что оплата за отопление не производилась;

- справки с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы;

- договоры социального найма жилого помещения, договоры о передаче жилых помещений в собственность и свидетельства о праве собственности в подтверждение размера жилой площади, выписки из домовой книги;

- договоры на предоставление коммунальных услуг, заключенные с каждым работником, с указанием размеров жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Северное" в период с 01.12.2007 по 31.03.2008 предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг. Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими справками и копиями трудовых книжек.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Таким образом, истец имел право требовать возмещения доходов, неполученных им в связи с предоставлением Законом Российской Федерации "Об образовании" льгот определенным категориям граждан. Размер расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Изменение подхода к предоставлению льгот в жилищно-коммунальной сфере при одновременном обеспечении государственной поддержки отдельной категории граждан нашло отражение в Законе Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", которым вводилось понятие компенсации (субсидий), то есть средств, предоставляемых гражданам, в частности в качестве помощи для оплаты жилья и коммунальных услуг.

Статьей 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации, в связи с принятием которого Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" утратил силу, в отличие от Жилищного кодекса РСФСР прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан, - в его статье 160 говорится только о возможности предоставления в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов для отдельных категорий граждан.

При этом согласно статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на компенсации в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный этими актами до введения в действие данного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Таким образом, компенсация понесенных лицами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

Открытое акционерное общество "Северное" не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании", произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

При возмещении расходов педагогическим работникам суд первой инстанции исходил из того, что расходы на содержание общего имущества по помещениям, находящимся в долевой собственности, должны распределяться между собственниками пропорционально размеру принадлежащих им на праве собственности долей в помещениях, в связи с чем, определил размер убытков исходя из долей педагогических работников в праве общей долевой собственности на жилые помещения. С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не согласен в связи со следующим.

Предоставление льготы Законом Российской Федерации "Об образовании" связано со статусом лица, которому она предназначается, а не с его вещным или иным правом на жилую площадь.

Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должна предоставляться в порядке, установленном федеральным законодательством Российской Федерации.

Федеральное законодательство для этой категории граждан предусматривает предоставление льгот по оплате жилья, отопления и освещения в натуральной форме, без учета нормы площади жилья или нормативов потребления отопления и освещения. Размер общей площади жилья на федеральном уровне не ограничен, в связи с чем, данная категория граждан освобождена от оплаты за отопление независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления или наличия доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Расчет платы за отопление производится исходя из площади либо объема всего отапливаемого помещения, и не зависит от количества членов семьи (количества проживающих лиц). Расходы энергоснабжающих организаций на поддержание определенной температуры в жилых помещениях также не зависят от количества проживающих, в связи с чем, данная льгота в любом случае предоставляется самому педагогическому работнику.

При ином толковании статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогический работник, проживающий один, оказывался бы в преимущественном положении в сравнении с педагогическими работниками, проживающими на такой же жилплощади, имеющими худшие жилищные условия вследствие совместного проживания с ними членов семьи, но вынужденными нести при этом большие расходы на оплату отопления. Очевидно, что законодатель не преследовал цели добиться такого неравенства.

Таким образом, поскольку Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", а доказательства неисполнения Красноярским краем возложенной на него обязанности по целевому расходованию средств на реализацию указанных выше льгот не представлено, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям - льготникам.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы стороны подтвердили достоверность арифметических расчетов суммы требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом всех необходимых для возмещения убытков условий, в связи с чем исковые требования о взыскании 418 789 рублей 18 копеек убытков подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года по делу N А33-10137/2008 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу открытого акционерного общества "Северное" 418 709 рублей 18 копеек убытков, 9 875 рублей 78 копеек государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова