Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 03АП-1411/2009

г. Красноярск

13 мая 2009 г.

Дело N А33-14656/2008-03АП-1411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская музыкальная компания-Красноярск", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2009 года по делу N А33-14656/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская музыкальная компания-Красноярск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации Ирбейского района Красноярского края (с учетом процессуального правопреемства) (далее - ответчик) о взыскании 687 591 рубля 45 копеек, в том числе, 499 892 рублей основного долга по контракту от 01 ноября 2005 года N 6, 187 699 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2006 года по 03 декабря 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- администрация Ирбейского района Красноярского края;

- министерство культуры Красноярского края.

Решением суда от 02 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 291 186 рублей долга, 5664 рублей 52 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 277 рублей 74 копеек.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2009 года в части отказа во взыскании с ответчика 208 706 рублей долга по контракту от 01 ноября 2005 года N 6, 187 699 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2006 года по 03 декабря 2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- факт полной поставки оборудования по контракту подтверждается дополнительными доказательствами - фотографиями оборудования, которое находится в полном объеме в одном из клубов Ирбейского района Красноярского края. Данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик в период рассмотрения спора по настоящему делу, не допускал представителей истца в клуб, где находилось спорное оборудование;

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был произвести оплату истцу только после поставки им всего объема оборудования, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами по делу. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению на сумму основного долга, признанного ответчиком;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица - министерства финансов Красноярского края и об истребовании у министерства финансов Красноярского края документов, свидетельствующих о ходе реализации краевой целевой программы, в рамках которой был заключен контракт, поскольку поставка звуко- и светоаппаратуры осуществлялось истцом в рамках контракта, заключенного в целях исполнения краевой целевой программы "Поддержка сельской культуры Красноярского края" на 2001-2005 годы, утвержденной Законом Красноярского края от 05 декабря 2000 года N 12-1032. Кроме того, отказав в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, суд первой инстанции оставил невыясненным вопрос - перечислялись ли какие-либо денежные средства Ирбейскому району Красноярского края для цели приобретения аппаратуры, в каком размере и на основании каких документов? Установление факта перечисления денежных средств свидетельствовало бы поступление в министерство финансов Красноярского края всех документов, подтверждающих факт поставки истцом всего оборудования по контракту. Отсутствие каких-либо перечислений образовывало бы задолженность краевого бюджета по финансированию программы и повлекло бы за собой возникновение обязанности министерства финансов, как распорядителя бюджетных средств, по соответствующему перечислению.

Министерство культуры Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 12 мая 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Министерство культуры Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец представил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью адвоката представляющего его интересы в суде. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает на основании следующего:

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

Как следует из ходатайства, истец просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с болезнью адвоката представляющего его интересы в суде. Доказательства в обоснование данного ходатайства истцом суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы другого представителя.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательства, подтверждающие нахождение его представителя на стационарном лечении и невозможность обеспечения другого представителя, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление культуры администрации Ирбейского района (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская музыкальная компания-Красноярск" (поставщик) заключили контракт от 01 ноября 2005 года N 6 (л.д.7-8).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя проведение следующих работ: поставка одного комплекта звуко-, светоаппаратуры для нужд учреждений культуры Ирбейского района Красноярского края.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что поставки по настоящему контракту выполняются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта содержание, этапы и сроки выполнения поставок определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение 2). Работы, не предусмотренные настоящим контрактом, оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.1. контракта за выполнение поставки согласно настоящему контракту заказчик уплачивает поставщику 499 892 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта заказчик производит оплату поставщику поэтапно в порядке и сроки, предусмотренные, календарным планом (приложение 2) являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 5.1 контракта сторонами оговорено, что срок действия настоящего контракта устанавливается с 01 ноября 2005 года по 25 декабря 2005 года.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил в материалы дела:

- копию товарной накладной от 14 ноября 2005 года N 2 на сумму 499 892 рубля (л.д.11);

- счет от 31 октября 2005 года N 2 на сумму 499 892 рубля (л.д.42).

- копию акта приема-передачи материальных ценностей (л.д.12).

Ответчик обратился к агентству культуры администрации края с письмом от 03 мая 2006 года N 865 об оплате счета от 31 октября 2005 года N 2 в первом квартале 2007 года (л.д.13).

В материалах дела имеется оригинал товарной накладной от 14 ноября 2005 года N 2 на сумму 291 186 рублей (л.д.38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за полученный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 499 892 рублей основного дога, 187 699 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2006 года по 03 декабря 2008 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 01 ноября 2005 года N 6, являющийся договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных по средствам размещения заказа содержатся в Федеральном Законе от 21 июля 2005 года N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Доказательства, подтверждающие осуществление поставки товаров на условиях иного договора, в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В подтверждение факта передачи товара ответчику на сумму 499 892 рублей истец представил в материалы дела копию товарной накладной от 14 ноября 2005 года N 2, счет от 31 октября 2005 года N 2 и копию акта приема-передачи материальных ценностей. Из имеющихся в материалах дела пояснений сторон следует, что оригиналов товарной накладной от 14 ноября 2005 года N 2 на сумму 499 892 рублей и акта приема-передачи не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности установить достоверность представленных в материалы дела копий товарной накладной от 14 ноября 2005 года N 2 на сумму 499 892 рублей и акта приема-передачи.

Ответчиком в материалы дела представлена подлинная товарная накладная от 14 ноября 2005 года N 2 на сумму 291 186 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе копию товарной накладной от 14 ноября 2005 года N 2 на сумму 499 892 рублей и подлинную товарную накладную от 14 ноября 2005 года N 2 на сумму 291 186 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком товара на сумму 291 186 рублей.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены новые доказательства, которые по мнению истца подтверждают факт полной поставки оборудования ответчику по контракту - фотографии оборудования, которое находится в полном объеме в одном из клубов Ирбейского района Красноярского края. В качестве причины не представления данных дополнительных доказательств суду первой инстанции истец ссылается на то, что ответчик в период рассмотрения спора по настоящему делу, не допускал представителей истца в клуб, где находилось спорное оборудование.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, признал неуважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие факт отсутствия у представителей истца доступа в клуб, где находилось спорное оборудование в период рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу, истцом не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком частично полученного им товара в размере 291 186 рублей, при этом, учитывая признание ответчиком долга в указанном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований на сумму 291 186 рублей по представленной ответчиком товарной накладной. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления истцом в материалы дела надлежащих доказательств по передаче товара ответчику на предъявленную ко взысканию сумму.

Истец просит взыскать с ответчика 187 699 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2006 года по 03 декабря 2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, из смысла статьи 395 указанного Кодекса следует, что проценты подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания.

Согласно части 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов, поскольку все товары, включенные в комплект не переданы ответчику, обязательство истцом не исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 187 699 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2006 года по 03 декабря 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - министерства финансов Красноярского края суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности министерства финансов Красноярского края.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у министерства финансов Красноярского края дополнительных доказательств. При этом, истец не указал, какие именно документы необходимо истребовать.

Поскольку истец не указал, какие именно документы необходимо истребовать, при этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства оспаривания спецификации к контракту от 01 ноября 2005 года N 6, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у министерства финансов Красноярского края в силу их неопределенности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2009 года по делу N А33-14656/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская музыкальная компания-Красноярск", г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2009 года по делу N А33-14656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий суд

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин