Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 03АП-1498/2009

г. Красноярск

"18" мая 2009 г.

Дело N А33-16921/2008-03АП-1498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истца) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 14 ноября 2006 года;

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ответчика) - Пригородова Д.Н., представителя по доверенности от 1 октября 2008 года N 486,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала - Красноярская ТЭЦ-3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2009 года по делу N А33-16921/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее также ответчик) о взыскании 70 400 рублей штрафа по договору от 19 июня 2001 года N П-3/182.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога 42 240 рублей штрафа, 2 612 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 8 декабря 2008 года N 978.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, заявленных позднее в судебном заседании, отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года по делу N А33-16921/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Размер штрафа, указанного в решении суда, явно не соразмерен последствиям предполагаемого нарушения обязательства. В случае обычного хода событий истец получил бы плату за пользование вагонами в размере 14 735 рублей 84 копеек. Истец сам способствовал ненадлежащему исполнению ответчиком принятого на себя обязательства. В связи с тем, что груз поступил с опозданием на несколько дней по вине перевозчика, качество груза угля) ухудшилось, вследствие чего работники ответчика не смогли вовремя разгрузить вагоны. Данное обстоятельство подтверждается актом и накладными.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и принятого на его основании Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 43 "Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом", где закреплена императивная норма о направлении в адрес грузоотправителя уведомления о штрафе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 мая 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью вступления в законную силу судебных актов о применении к истцу ответственности за просрочку доставки груза.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства и отклонил доводы апелляционной жалобы согласно представленному суду отзыву. Считает решении суда первой инстанции законным и обоснованным. Последствием задержки вагонов для перевозчика является не только не получение платы за пользование вагонами, но и потеря доходов в связи с сверхнормативным простоем вагонов, что не может быть компенсировано ставками платы за пользование подвижным составом. В связи с несвоевременным возвратом вагонов истец не имел возможности обеспечить других грузоотправителей необходимым количеством вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 43 "Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом" урегулирован отдельный порядок оформления и взыскания для каждого из видов штрафа. Согласно пункту 7 данных правил при начислении штрафа по статьям 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не требуется уведомление о начислении штрафа. В данном случае отсутствуют основания для применения аналогии права.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания. Установленные в представленных суду решениях Арбитражного суда Красноярского края обстоятельства не могут повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о соответствии либо несоответствии принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 июня 2001 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярская железная дорога" (дорога) и открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (предприятие) заключен договор N П-3/182 (л.д. 7) о порядке взыскания платы за пользование вагонами по станции Красноярск-Северный (в редакции дополнительных соглашений от 30 декабря 2005 года и 23 июля 2007 года к договору, л.д. 8, 9), в соответствии с которым предприятие вносит дороге плату за пользование вагонами в соответствии со статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Технологический срок оборота вагонов составляет 24, 3 часа. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, оплачиваемое время исчисляется с момента передачи вагонов на приемо-отправочных путях станции Красноярск-Северный до момента возвращения их на эти же пути.

Согласно пункту 3 договора, из оплачиваемого времени исключается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки и выгрузки и уборкой вагонов с этих мест, а также на операции, относящиеся к начально-конечным, которые составляют 5, 5 часа.

В силу пункта 4 договора плата за пользование вагонами начисляется на основании памяток приемосдатчика и ведомостей подачи-уборки вагонов, подписанных представителем предприятия, и производится списанием с лицевого счета предприятия.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2005 года договор дополнении пунктом 7, согласно которого, в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" в форме выделения, и созданием, в том числе, юридического лица открытого акционерного общества "Красноярская генерация", а также с утверждением разделительного баланса открытого акционерного общества "Красноярскэнерго", часть которого являются Правила распределения имущества, прав и обязанностей между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" и выделяемым обществом, стороны признают, что стороной по договору N П-3/182 от 19 июня 2001 года о порядке взыскания платы за пользование вагонами будет являться открытое акционерное общество "Красноярская генерация".

Дополнительным соглашением от 23 июля 2007 года N 103 пункт 8 договора дополнен текстом в следующей редакции: в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Красноярская генерация" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Хакасская генерирующая компания" и переименованием его в открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" стороны признают, что стороной по договору N П-3/182 от 19 июня 2001 года будет являться открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13)".

Согласно памятки приемосдатчика N 165 (л.д. 10), 1 октября на железнодорожные выставочные пути станции Красноярск-Северный владельцу поданы 25 вагонов для ответчика, принадлежащие железной дороге.

Вагоны находились у ответчика свыше сроков, установленных договором и частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. За задержку вагонов в ведомостях подачи и уборки вагонов N 003722 (л.д. 11) начислен штраф в размере 70 400 руб. От подписания указанной ведомостей в части суммы начисленного штрафа за задержку вагонов представитель ответчика отказался, о чем составлены акты общей формы N 456 и N 1807 от 5 октября 2008 года (л.д. 13, 14).

В материалы дела представлены копии уведомления от 5 октября 2008 года N 456 с требованием об уплате сумм платы в размере 53 423 рублей и уведомления от 5 октября 2008 года N 456 с требованием об уплате суммы штрафа в размере 70 400 рублей (л.д.13, 81), а также копия уведомления о вручении ответчику почтового отправления истца 19 ноября 2008 года (л.д. 78).

Согласно справке открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 6 марта 2008 года N НН-9/53 неполученные доходы за 1 час сверхнормативного простоя вагона за 2007 год составили 529 рублей 23 копейки (л.д. 69).

Поскольку ответчиком сумма штрафа за задержку вагонов в размере 70 400 рублей не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора перевозки груза. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железных дорог Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2001 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярская железная дорога" (дорога) и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (предприятие) заключен договор N П-3/182 о порядке взыскания платы за пользование вагонами по станции Красноярск-Северный (в редакции дополнительных соглашений от 30 декабря 2005 года и 23 июля 2007 года), в соответствии с которым предприятие вносит дороге плату за пользование вагонами в соответствии со статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Технологический срок оборота вагонов составляет 24, 3 часа (пункт 1 договора).

Согласно памятки приемосдатчика N 165, на железнодорожные выставочные пути станции Красноярск-Северный владельцу для ответчика поданы 25 вагонов, принадлежащие железной дороге. Вагоны находились у ответчика свыше сроков, установленных договором и частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что отражено в ведомостях подачи и уборки вагонов N 003722. Факт задержки вагонов на указанный истцом срок не оспаривается ответчиком.

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается факт превышения ответчиком сроков, установленных статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и договором от 19 июня 2001 года N П-3/182. Как указано выше, задержка вагонов, принадлежащих перевозчику, является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

За задержку вагонов в ведомостях подачи и уборки вагонов N 003722 истцом начислен штраф в размере 70 400 рублей. Расчет штрафа произведен истцом с учетом положений статьей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также договора от 19 июня 2001 года N П-3/182, правильность исчисления штрафа ответчиком также не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 42 240 рублей суд первой инстанции принял во внимание размер платы за пользование вагонами, неконкретизированный характер представленной истцом справки о размерах неполученных доходов за 1 час сверхнормативного простоя вагона и составление данной справки за предыдущий - 2007 год, а также баланс имущественных интересов сторон, в частности то обстоятельно, что задержка ответчиком вагонов повлекла для истца невозможность принятых на себя обязательств в отношении третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства, обязано доказать данный факт. Ответчиком подобные доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору является основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В виду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафа, определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению ответчика, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением истцом досудебного порядка урегулирования спора

Однако, в материалы дела представлены копии уведомления от 5 октября 2008 года N 456 с требованием об уплате сумм платы в размере 53 423 рубле и уведомления от 5 октября 2008 года N 456 с требованием об уплате суммы штрафа в размере 70 400 рублей, а также копия уведомления о вручении ответчику почтового отправления истца 19 ноября 2008 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни глава 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни пункт 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 43, не содержат требований об обязательном досудебном порядке разрешения споров о взыскании штрафа за задержку вагонов.

В силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона возможна лишь в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае отсутствует пробел в праве по виду применяемого в настоящем деле штрафа, действующим нормативным актом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, связи с указанным суд не вправе применять какие-либо нормы по аналогии.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2009 года по делу N А33-16921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова П.В. Шошин