Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 03АП-1500/2009

г. Красноярск

"18" мая 2009 г.

Дело N А33-16326/2008-03АП-1500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Русское золото" (истца) - Суслова А.Б., представителя по доверенности от 27 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Русское золото" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2009 года по делу N А33-16326/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Русское золото" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Борисову Александру Геннадьевичу (далее также ответчик, Борисов А.Г.) о взыскании 153 719 рублей 14 копеек долга по договору поставки от 5 апреля 2007 года N 22 и 361 436 рублей 29 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Борисова А.Г. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Русское золото" 107 831 рубль 54 копейки долга и 16 782 рубля 78 копеек пени, а так же 2 818 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с недоказанностью передачи части товара ответчику и применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Русское золото" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию, отменить. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара с 0,5 % за каждый день просрочки до 13% годовых. Ответчик согласился при подписании договора от 5 апреля 2007 года N 22 с условием об уплате неустойки в предусмотренном договором размере и ему было известно о повышенной договорной ответственности за просрочку оплаты товара, чем установлена гражданским законодательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Русское золото" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 мая 2009 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Борисов А.Г. не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица не поступил.

Направленные ответчику с целью его извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по известным суду адресам, один из которых является местом жительства ответчика согласно выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.42), заказные письма N 66013602294575, N 66013602294582 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 4 статьи 121, частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, суду не поступило возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Русское золото" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Г. (покупатель) подписан договор N 22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетов-фактур (накладных) на каждую партию изделий, являющихся неотъемлемой частью договора. Изделия отпускаются по свободным отпускным ценам, действующим у поставщика на момент отгрузки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора оплата производится на условиях предоплаты; договором предусмотрена возможность отсрочки платежа путем уплаты 15,3% стоимости поставки в течение 5 банковских дней и оплата оставшейся части по окончании отсрочки платежа.

В силу пункта 5.1. договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В доказательство исполнения условий договора от 5 апреля 2007 года истец представил суду товарные накладные на сумму 153 719 рублей 39 копеек: от 8 июня 2007 года N РЗ 1461 на сумму 45 887 рублей 85 копеек, от 14 сентября 2007 года N РЗ2388 на сумму 96 014 рублей 54 копейки и N РЗ 2392 на сумму 11 817 рублей (л.д. 13-16).

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Русское золото" (л.д. 23) отсрочка платежа в отношении реализованных ювелирных изделий по товарным накладным N РЗ 1461 от 8 июня 2007 года, N РЗ 2392 и N РЗ 2388 от 14 сентября 2007 года не предоставлялась.

Указывая на то обстоятельство, что в нарушение условий договора ответчик оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив в соответствии с пунктом 5.1. договора неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за период с 8 июня по 28 ноября 2007 года в сумме 361 436 рублей 29 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Русское золото" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Г. (покупатель) подписан договор от 5 апреля 2007 года N 22.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетов-фактур (накладных) на каждую партию изделий, являющихся неотъемлемой частью договора. Изделия отпускаются по свободным отпускным ценам, действующим у поставщика на момент отгрузки.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, доказана поставка товара ответчику по товарным накладным от 14 сентября 2007 года N РЗ 32392 на сумму 11 817 рублей, и N РЗ2388 на сумму 96 014 рублей 54 копейки. Представленная в материалы дела товарная накладная от 8 июня 2007 года N РЗ 1461 на сумму 45 887 рублей 85 копеек подписана Бирюковым Д.Н., при отсутствии доказательств полномочий данного лица и печати предпринимателя Борисова, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи по данной накладной товара надлежащему представителю ответчика.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. заключенного сторонами договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку истец не доказал обоснованность суммы задолженности в размере 45 887 рублей 85 копеек, отсутствуют основания для начисления договорной неустойки за неуплату данной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного ответчику товара, следовательно, истец вправе требовать взыскания с него неустойки, начисленной на сумму задолженности - 107 831 рубль 54 копеек за период с 14 сентября 2007 года по 28 ноября 2008 года.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная сторонами неустойка носит одновременно компенсационный и штрафной характер, но не является доходом, на который праве рассчитывать кредитор.

Начисленная истцом неустойка в несколько раз превышает сумму задолженности ответчика. Суду апелляционной инстанции доказательства несения истцом каких-либо последствий нарушения ответчиком обязательства не представлены. Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции признает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до суммы, подлежавшей бы взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Таким образом, определенная в соответствии с данной статьей сумма является компенсацией потерь кредитора в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

Основания полагать, что в связи с уменьшением суммы неустойки до 16 782 рубля 78 копеек, последняя утратила свою штрафную функцию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2009 года по делу N А33-16326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай