Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/2920-06 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости непоставленной продукции, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/2920-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Юридическое сопровождение бизнеса" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зернокомсервис" (ответчик) о взыскании 1112100 руб. стоимости не поставленной продукции по договору N 10/28 от 28.10.2003, заключенному между ООО "Зернокомсервис" и ОАО "Рожественское". Иск подан на основании договора уступки права требования от 15.08.2005.

Решением от 25.10.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 N 09АП-14607/05-ГК решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1062100 руб. долга в связи с уменьшением истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции размера исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 10/28 от 28.10.2003, в соответствии с которым ОАО "Рождественское" перечислило ООО "Зернокомсервис" в качестве предоплаты за подлежащее поставке зерно 1775000 руб., а ООО "Зернокомсервис" свои обязательства по поставке исполнило частично, поставив товар на сумму 662900 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поставки, из неисполнения обязательств по которому возник спор, подписан генеральным директором ООО "Гранд" М., т.е. лицом, неуполномоченным на его подписание, согласно доверенности от 07.10.2003 она должна была лишь провести переговоры на предмет поставки ОАО "Рождественское" ржи, при этом правом подписи договоров и иных документов от имени генерального директора ООО "Зернокомсервис" не была наделена, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы долга по указанному договору у суда не имелось.

Кроме того, арбитражный суд, по мнению ответчика, нарушил требования статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известив его надлежащим образом, провел предварительное заседание в отсутствие его представителя, лишив тем самым ответчика прав, предоставленных статьей 47 названного Кодекса.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, своих представителей не направили.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора

Вывод о наличии между ООО "Зернокомсервис" (поставщик) и ОАО "Рождественское" (покупатель) отношений по исполнению договора N 10/28 сделан судом на основе представленных в дело доказательств.

Во исполнение условий данного договора ОАО "Рождественское" платежными поручениями N 210 от 03.11.2003, N 215 от 11.11.2003 и N 220 от 12.11.2003 перечислило ООО "Зернокомсервис" 638237 руб. 65 коп., 236762 руб. и 900000 руб. соответственно (л.д. 13-18, т. 1), указав в назначении платежа: предоплата по договору N 10/28 от 28.10.2003. Получение денежных средств ответчик не оспаривает.

Из товарной накладной N 1 от 20.12.2003, подписанной генеральным директором ООО "Зернокомсервис", следует, что ответчик поставил ОАО "Рождественское" рожь группы Б на сумму 662900 руб. (л.д. 19, т. 1). Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Платежными поручениями N 35 от 30.06.2004 и N 34 от 15.06.2004, подписанными генеральным директором ООО "Зернокомсервис", последнее перечислило ОАО "Рождественское" 50.000 руб. (л.д. 83-86, т. 1), указав в назначении платежа: возврат денежных средств (предоплата по договору 10/28 от 28.10.2003).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны исполняли именно договор N 10/28 от 28.10.2003. Действия по его исполнению, совершенные генеральным директором ООО "Зернокомсервис", свидетельствуют об одобрении сделки, заключенной от имени общества неуполномоченным лицом, а потому в силу статьи 183 Гражданского кодекса, Российской Федерации такая сделка считается совершенной от имени ООО "Зернокомсервис".

С учетом названных обстоятельств и непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке зерна в объеме и сроки, определенные договором, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с него суммы предоплаты, составляющей стоимость не поставленного зерна.

Опровергается материалами дела и довод ответчика о нарушении судом статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения всех судебных заседаний, о чем в деле имеются почтовые извещения.

Кассационная инстанция, проверив все доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 года N 09АП-14607/05-ГК по делу N А40-43972/05-30-287 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зернокомсервис" - без удовлетворения.