Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 03АП-1495/2009

г. Красноярск

18 мая 2009 г.

Дело N А33-6506/2008-03АП-1495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Архитектурно-дизайнерская и конструкторская мастерская комплексного проектирования": Докучаева И.С. - представителя по доверенности от 31 июля 2008 года,

от Красноярского государственного бюджетного образовательного учреждения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина": Мкртчяна Э.А. - представителя по доверенности от 01 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом имени Ю.А. Гагарина", г. Канск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2009 года по делу N А33-6506/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская и конструкторская мастерская комплексного проектирования" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту от 18 мая 2008 года N 6.

Решением суда от 06 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не принято во внимание письмо от 15 апреля 2008 года N 18/08, в котором ответчик подтверждает факт получения отрицательного заключения КГУ "Красноярская краевая государственная экспертиза", фактически отказывается от исполнения своих договорных обязательств и предлагает истцу представить новое задание на проектирование и заключить новый государственный контракт на разработку проектно-сметной документации на сумму 1 226 720 рублей;

- довод суда первой инстанции о направлении ответчиком в адрес истца письмом от 19 января 2008 года N 100/08 доработанной проектно-сметной документации не соответствует действительности, поскольку первые замечания КГУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" была отправлены в адрес истца 30 января 2008 года;

- после получения отрицательного заключения КГУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" истец письмом от 08 апреля 2008 года N 419 и претензией от 16 апреля 2008 года N 451 предложил ответчику внести изменения в проект и устранить выявленные замечания. В указанный срок ответчик не устранил недостатки, после чего истец уведомлением от 27 июня 2008 года N 576 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по государственному контракту от 18 мая 2007 года N 6. Уведомление от 27 июня 2008 года N 576 подпадает под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя следующим:

- истцом не представлены суду первой инстанции доказательства вручения ответчику претензии с предложением внесения в проект изменений (от 16 апреля 2008 года N 451), направления копии отрицательного заключения государственной экспертизы N 24-5-5-0171-08, а также письма о повторных замечаниях государственной экспертизы от 20 марта 2008 года N 3604

- уведомление истца от 27 июня 2008 года не могло повлечь расторжение контракта, поскольку не подпадает под действие статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- работа по контракту ответчиком выполнена и передана истцу. Кроме того, из выводов судебной технической экспертизы следует, что обязательства по контракту ответчиком были выполнены надлежаще.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 14 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (заказчик) и ответчик (проектировщик) заключили государственный контракт от 18 мая 2007 года N 6 на обследование и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина" (л.д.12-15, том N1).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 контракта проектировщик в установленный контрактом срок обязуется выдать заключение о техническом состоянии здания для разработки проектной документации и разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина" для объекта, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Куйбышева, 5.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты 18 мая 2007 года и завершены 21 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена работ составляет 300 000 рублей, НДС не облагается, изменению не подлежит и определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Согласно пункту 5.3.2 контракта проектировщик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недоделки и дополнить проектно-сметную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой проектировщиком, или несоответствия ее условиям настоящего контракта.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта сторонами оговорено, что готовность инженерно-исследовательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения инженерно-исследовательской и проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, а также возместить причиненные заказчику убытки.

В пункте 12.1 контракта стороны установили, что настоящий контракт действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно утвержденного истцом задания на проектирование на обследование и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина" для объекта, расположенного по адресу: г.Канск, ул.Куйбышева, 5 в составе работ предусмотрены следующие виды: усиление продольной наружной стены, смена внутренней отделки помещений, смена полов, смена дверных блоков, частичная смена оконных блоков, смена утеплителя кровли, устройство чердачной кровли (л.д.130-131, том N 1). В части инженерного обеспечения определены следующие условия проектирования: замена системы отопления, замена системы вентиляции, частичная замена канализации, частичная замена системы энергоснабжения, частичная замена водоснабжения, охранная сигнализации не предусмотрена.

По акту от 11 июля 2007 года N 00000014 истец принял у ответчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания столовой по гос. контракту от 18 мая 2007 года N 6 (л.д.27, том N1). В акте указано, что все работы выполнены вовремя и в срок, заказчик претензий не имеет. Факт сдачи работ ответчиком и факт принятия их истцом подтверждается фактом выделения на 01 января 2008 года на основании разработанной документации краевому государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина" 9 000 000 рублей на ремонт столовой (письмо Министерства образования и науки Красноярского края от 19.02.2009г. N 1664 (л.д.115, том N5)).

Платежным поручением от 13 августа 2007 года N 1388 истец перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 рублей по гос. контракту N 6 от 18 мая 2007 года (л.д.28, том N1).

Краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина" (заказчик) и краевое государственное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" (исполнитель) заключили договор от 22 августа 2007 года N 383/434 на проведение государственной экспертизы проектной документации "Капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина".

КГУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" уведомлением от 30 января 2008 года N 58 сообщило истцу о замечаниях, выявленных при предварительном рассмотрении проектной документации "Капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина", указано на необходимость устранения данных замечаний в течение 10 дней (л.д.20, том N1).

В письме от 07 февраля 2008 года N 008 ответчик предложил истцу в соответствии с полученными замечаниями (уведомление N 58 от 30.01.2008г.) направить дополнительные документы, необходимые для устранения замечаний (л.д.125-126, том N5).

Уведомлением N 208/12 от 09 февраля 2008 года на N 145/1 от 05 февраля 2008 года ответчик направил истцу ответы на замечания к проекту на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина" исходя из уведомления КГУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" N 58 от 30 января 2008 года (л.д.29-31, том N1). Ответ содержит указание, что проектной организации было выдано заказчиком техническое задание на капитальный ремонт, а не на реконструкцию столовой, указано, что часть разделов не предусмотрена в задании на проектировании, даны ответы на вопросы, поставленные КГУ "Красноярская краевая государственная экспертиза".

В материалы дела представлено письмо от 05 февраля 2008 года N 145/1 адресованное истцом ответчику о замечаниях КГУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" (л.д.26, том N1). Доказательства направления данного письма ответчику в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением от 06 февраля 2008 года N 83 КГУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" сообщила истцу о замечаниях, выявленных при предварительном рассмотрении проектной документации "Капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина", указано на необходимость устранения данных замечаний в течение 10 дней (л.д.32, том N1). Доказательства направления указанных замечаний ответчику для внесения исправлений в проектную документации в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 20 марта 2008 года N 360 истец сообщил ответчику о повторном поступлении замечаний от КГУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов до 02 апреля 2008 года (л.д.23, том N1). Доказательства вручения ответчику данного письма в материалах дела отсутствуют.

28 марта 2008 года КГУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-171-08 на объект капитального строительства "Капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина", согласно которого проект не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении (л.д.44-63, том N1).

Письмом от 08 апреля 2008 года N 419 истец направил ответчику отрицательное заключение госэкспертизы N 24-5-5-0171-08, предложил устранить замечания и предоставить новый вариант проекта (л.д.25, том N1).

В претензии от 16 апреля 2008 года N 451 истец предложил ответчику внести изменения в проектную документацию в течение 15 дней исходя из замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы (л.д.37-38, том N1).

27 июня 2008 года уведомлением N 576 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке по государственному контракту от 18 мая 2007 года N 6 (л.д.102-103, том N1).

Письмом от 19 января 2008 года N 100/08 ответчик направил в адрес истца проектную документацию, исправленную в соответствии с замечаниями гос. экспертизы (л.д.18, том N 2). Доработанная и полученная от ответчика документация истцом представлена в материалы дела.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Ардис" Добролюбову Сергею Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация условиям технического задания, содержанию капитального ремонта, условиям контракта?

- соответствует ли проектная документация СНиПам, СП, ГОСТам, пожарным правилам, градостроительному законодательству, а также иным нормам и правилам, которые должен соблюдать исполнитель в ходе исполнения контракта, с учетом технического задания?

- может ли проектная документация, переданная заказчику использована для целей капитального ремонта объекта?

- насколько правомерны выводы Государственной экспертизы о несоответствии проектной документации нормам и правилам?

Согласно заключению от 19 февраля 2009 года экспертом установлено, что (л.д.6-9, том N 2):

- проектная документация соответствует контракту N 6 от 18.05.2007г. и заданию на проектирование, в котором изложен перечень необходимых для проектирования работ:

- после получения отрицательного заключения в соответствии с п.5.3.2. и п.5.3.3. контракта предприятие ООО "АрхДизКон проект" внесло изменения и дополнения в ранее выданную проектную документацию и представило ответы с указаниями о внесенных изменениях и дополнениях. С учетом внесенных в проект изменений и дополнений, а также учитывая перечень конструкций и инженерных систем, подлежащих капитальному ремонту, заявленному в задании на проектирование, проектная документация на сегодняшний день соответствует нормам м правилам, действующим на территории РФ. В отрицательном заключении Государственной экспертизы справедливые замечания к проектно-сметной документации носят не существенный характер и не являются принципиальными. В основном это ошибки в ссылках на нормативные документы, отсутствие узлов, подписей на штампах и прочие ошибки, устранение которых является нормальным рабочим процессом. На сегодняшний день все замечания Госэкспертизы отработаны и в проект внесены соответствующие изменения и дополнения в объеме, определенном заданием на проектирование.

- учитывая изменения и дополнения внесенные в проектную документацию на основании замечаний, изложенных в заключении государственной экспертизы, проектная документация может быть использована для целей капитального ремонта в объеме, утвержденном в задании на проектирование;

- учитывая, что на момент получения отрицательного заключения государственной экспертизы изменения и дополнения на основании замечаний, изложенных в уведомлении N 58 как со стороны заказчика, так и со стороны проектировщика внесены не были в полном объеме, выводы государственной экспертизы о несоответствии проектной документации в целом правомерны, за исключением нескольких пунктов, в частности, замечания о несоблюдении требований по охране окружающей среды и нарушении санитарных норм, поскольку задание на проектирование не предусматривало разработку рабочей документации на капитальный ремонт, а не реконструкцию объекта, а также разработку раздела "Технологические решения".

В судебном заседании 25 февраля 2009 года в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом были даны пояснения в соответствии с которыми (л.д.127-131, том N 5):

- гос. контрактом не предусматривалась разработка раздела "Технологические решения", указанный раздел был сделан дополнительно по просьбе заказчика и в нем проектировщик зафиксировал существующую технологию столовой. Все существенные замечания гос. экспертизы касаются в основном именно раздела "Технологические решения", смыл замечаний - технологические решения не соответствуют сегодняшним нормами правилам. Чтобы привести их в соответствие необходимо было в проекте привести иные планировочные решения, предусмотреть дополнительные площади и дополнительное технологическое оборудование. Фактически речь должна была идти не о капитальном ремонте, а о реконструкции объекта. Раздел "Технологические решения" не предусматривался заданием на проектирование и не подлежал передаче на экспертизу. Естественно, что существующие на сегодняшний день в столовой технологические решения не соответствуют действующим в настоящее время нормам. Капитальный ремонт не требует приведения помещений в соответствие с точки зрения технологических решений существующим на момент проведения капитального ремонта нормам и правилам. Раздел "Технологические решения", исходя из задания на проектирование, не должен был передаваться истцом экспертам на исследование. С учетом того, что ряд замечаний гос. экспертизы (без учета замечаний по разделу "Технологические решения") был устранен проектировщиком ранее до передачи проекта на исследование по определению суда, а остальные замечания были устранены при работе над данными замечаниями, на сегодняшний день проект полностью доработан и будет утвержден гос. экспертизой.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по государственному контракту от 18 мая 2008 года N 6, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 300 000 рублей убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 18 мая 2007 года N 6 на обследование и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина", являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в последствие в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и иных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не предусмотрено иное.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию стороны договора по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, установленных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право отказаться от исполнения договора заказчиком предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если иное не предусмотрено договором, до сдачи ему результата работ с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что уведомление истца от 27 июня 2008 года N 576 об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке по государственному контракту от 18 мая 2007 года N 6 не повлекло за собой расторжения контракта, поскольку данное уведомление не попадает по действие статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (работы по государственному контракту уже сданы заказчику по акту от 11 июля 2007 года N 00000014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что государственный контракт от 18 мая 2007 года N 6 в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим исходя из пункта 12.1 контракта.

Из имеющегося в материалах дела задания на проектирование по государственному контракту от 18 мая 2007 года N 6 следует, что проектировщик обязан был выполнить проект капитального ремонта здания столовой, без разработки раздела "Технологические решения". Разработка данного раздела в соответствии с существующими на сегодняшний день нормами и правилами и рамках задания на проектирование по государственному контракту от 18 мая 2007 года N 6 не возможна, так как в данном случае речь должна идти не о капитальном ремонте, а о реконструкции столовой, в том числе, с увеличением площадей, что не соответствует заданию на проектирование.

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2009 года, подготовленного по определению суда первой инстанции, раздел "Технологические решения", исходя из задания на проектирование, не должен был передаваться истцом экспертам на исследование, все существенные замечания гос. экспертизы касаются в основном именно раздела "Технологические решения".

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием является взыскание 300 000 рублей убытков оплаченных истцом ответчику за работу по государственному контракту от 18 мая 2007 года N 6 в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности использования проектной продукции.

Согласно заключению эксперта, подготовленного по определению суда, на сегодняшний день проект полностью доработан с учетом всех замечаний КГУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" (за исключением раздела "Технологические решения", который не подлежал разработке исходя из задания на проектирование). Доработанный проект передан ответчиком истцу. Право проектировщика на доработку проекта в рамках действующего контракта установлено статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком в соответствии с государственным контрактом от 18 мая 2007 года N 6, а также работа истцу передана и может быть использована для целей, указанных в государственном контракте от 18 мая 2007 года N 6 (капитальный ремонт столовой). Основания для отказа от исполнения обязательства истцом в одностороннем порядке, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу N А33-6506/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канский детский дом имени Ю.А. Гагарина".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу N А33-6506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова