Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 03АП-1458/2009

г. Красноярск

"15" мая 2009 г.

Дело N А33-16462/2008-03АП-1458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2009 года по делу N А33-16462/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" о взыскании 26 731 984 рубля 95 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов N 65-07/П от 23.01.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело N А33-16462/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Хасановой И.А.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу был уменьшен размер суммы заявленных требований.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 65-07/П, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя нефтепродукты (товар) в ассортименте, сроки, количестве, по цене, определенных в спецификациях или дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает товар и оплачивает его стоимость поставщику (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что в случае не подписания по каким-либо причинам спецификации или дополнения, их функции будет выполнять письменная заявка покупателя, оформленная по образцу, являющемуся приложением N 1 к настоящему договору или товарная (товарно-транспортная) накладная или выданная покупателю счет-фактура на ГСМ и услуги по доставке ГСМ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора отгрузка товара покупателю производится поставщиком после поступления на расчетный счет поставщика в полном объеме авансовой оплаты (в соответствии с п. 4.3 договора) товара в сроки установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями сторон.

Согласно пункту 1.4. договора, а также дополнительному соглашению от 15.06.2007 к договору поставки нефтепродуктов N 65-07/П от 23.01.2007 стоимость отгруженных по заявке нефтепродуктов, при отсутствии подписанного сторонами дополнения или спецификации определяется исходя из стоимости нефтепродуктов, утвержденной приказом генерального директора поставщика на день отгрузки.

Пунктом 4.1. договора, а также дополнительным соглашением от 15.06.2007 к договору предусмотрено, что при ж.д. отгрузках все расходы, связанные с доставкой товара до станции получателя, включается в цену товара. В спецификациях, накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах указанные расходы отдельной строкой не выделяются. Цена товара включает в себя все расходы поставщика, связанные с доставкой товара до станции получателя (п.1.4. договора). Цена товара согласовывается сторонами в ежемесячных спецификациях или дополнениях в соответствии с п. 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора и дополнительными соглашениями от 26.01.2007 и от 15.06.2007 к договору оплата за передаваемый товар осуществляется покупателем денежными средствами на условиях отсрочки в течение 45 дней с момента отгрузки нефтепродуктов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил ответчику товар по договору поставки нефтепродуктов N 65-07/П от 23.01.2007 по товарным накладным и актам приемки-передачи.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору составила 26 731 984 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что сумма долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N 65-07/П от 23.01.2007 ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и взыскал с ответчика 26 731 984 рубля 95 копеек долга, а также 100 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель (ответчик) оспаривает судебный акт в части взыскания 100 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате отгруженного истцом товара в рамках договора поставки нефтепродуктов N 65-07/П от 23.01.2007.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки товара истцом ответчику установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки-передачи.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3. договора и дополнительными соглашениями от 26.01.2007 и от 15.06.2007 к договору оплата за передаваемый товар осуществляется покупателем денежными средствами на условиях отсрочки в течение 45 дней с момента отгрузки нефтепродуктов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 26 731 984 рубля 95 копеек.

Ответчик исковые требование в данном размере признал, доказательства оплаты суду не представил.

Таким образом, спор возник по вине ответчика, не оплатившего своевременно задолженность по указанному выше договору.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга с ответчика удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Как видно из материалов дела, первоначально истец заявлял требование о взыскании 27 858 984 рубля 95 копеек. Поскольку сумма исковых требований превышала 1 000 000 рублей, то размер государственной пошлины составлял 100 000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Затем истец уменьшил сумму исковых требований до 26 731 984 рубля 95 копеек, которая была взыскана с ответчика обжалуемым судебным актом.

Таким образом, не смотря на уменьшение суммы исковых требований, цена иска также превышала 1 000 000 рублей. При таких обстоятельствах, государственная пошлина от суммы уменьшенных исковых требований (26 731 984 рубля 95 копеек) составляет 100 000 рублей, как максимально установленная пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи основания для возвращения государственной пошлины истцу, в связи с принятием уменьшения исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им по платежному поручению N 3 от 31.03.2009 до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2009 года по делу N А33-16462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай