Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/4103-06 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда удовлетворен, поскольку подрядчик подтвердил расчет объема выполненных и принятых работ документами приемки работ заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/4103-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "ПИК-Девелопмент" о взыскании с ПСМК "Воскресенский" 26.719.478 руб. 02 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 10.07.03 работы по строительству жилого дома и 15.696.984 руб. 25 коп. неустойки.

Решением от 08.09.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 05.04.06, иск по основной задолженности удовлетворен, во взыскании неустойки отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что спор между сторонами возник в связи с расхождением в позициях сторон об объемах выполненных истцом и принятых ответчиком работ на объекте.

Принимая решение об удовлетворении иска в отношении стоимости работ, суд исходил из того, что подрядчик подтвердил свой расчет документами приемки работ заказчиком.

Суд, в частности учел имеющиеся в деле двусторонние акты сверок взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 30.08.05 (л.д. 92-95, т. 4) и на 26.10.05 (л.д. 18-23 т. 5), которые свидетельствуют о наличии задолженности заказчика.

Доводам ответчика о том, что ряд актов приемки подписан не руководителем ПСМК "Воскресенский", а неизвестным лицом, суд дал необходимую оценку и не принял их в качестве основания для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.06 N 09АП-338/05-138-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.