Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 03АП-1045/2009

г. Красноярск

"08" мая 2009 г.

Дело N А33-12103/2008-03АП-1045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ЭКОВИТА" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2009 года по делу N А33-12103/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭКОВИТА" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Сервис" (далее также ответчик) о взыскании 15 517 рублей 45 копеек, в том числе: 14 127 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки N ВБ-142 от 15 марта 2006 года и 1 389 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКОВИТА".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что представленными в дела документами не подтверждается право истца требовать от ответчика указанной им суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "ЭКОВИТА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-12103/2008 отменить. Истец не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.1 договора поставки от 15 марта 2006 года 3 ВБ-142 покупателю было предоставлено право подавать заявки поставщику по телефону, электронной почте и на сайте. Заявки по количеству и ассортименту были сделаны в телефонном режиме, они заполонялись менеджером компании на бланке внутренней формы и на основании них оформлялись товарные накладные. Товар принимался работниками ответчика. Согласно статьям 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель юридического лица. Представленные в материалы дела платежные поручения от 10 октября 2006 года N 636 и от 1 января 2007 года N 665 являются доказательством одобрения сделки, поскольку в них имеется ссылка на счета-фактуры. В законодательстве нет исключительного перечня документов, которые могут являться доказательством поставки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ЭКОВИТА" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2009 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

Уведомлением о вручении почтового отправления N 66013602283524 подтверждается надлежащее извещение закрытого акционерного общества "ЭКОВИТА" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленные судом обществу с ограниченной ответственностью "У Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВИТА" по известным суду адресам заказные письма N 66013602283531, 66013602283562, 66013602283548 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с положениями части 4 статьи 121, части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает названных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 марта 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОВИТА" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "У Сервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи N ВБ-142 (л.д. 18), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бутилированную питьевую воду торговой марки "Аква Вита", в согласованном ассортименте и количестве, а также на условиях и в сроки, определенные в настоящем Договоре и заказе.

Согласно пунктам 1.1.3, 1.1.5 договора купли-продажи количество и ассортимент доставляемого товара определяется по заявкам покупателя, стоимость товара сообщается поставщиком покупателю при подаче заявки и определяется в прайс-листе поставщика и выставляемом им счете на день исполнения заказа.

Как следует из пункта 2.3.1 договора купли-продажи покупатель имеет право подавать заявки поставщику любым из ниже указанным способам: по телефону, по e-mаil, на сайте.

Согласно пункту 2.4.1 договора купли-продажи покупатель обязан получать и оплачивать товар и междугородние транспортные расходы (если таковые имеют место быть) по ценам, указанным в счетах-фактурах, в течение 21 календарных дней.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2006 года, а части обязательств по оплате товара - до полного их выполнения.

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОВИТА" в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 7 456 рублей 32 копейки, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 690 от 28 апреля 2006 года, N 14510 от 28 июня 2006 года, N 1920 от 28 июля 2006 года, N2194 от 18 августа 2006 года, N2805 от 13 октября 2006 года.

Платежным поручением от 10 октября 2006 года N 636 ответчик уплатил обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВИТА" 5000 рублей (л.д. 40).

2 ноября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОВИТА" (цедент) и закрытым акционерным обществом "ЭКОВИТА" (цессионарий) подписан договор N 55 (л.д. 21) уступки прав (цессии), в соответствии с пунктами 1.1.1-1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по договору от 15 марта 2005 года N ВБ-142, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "У Сервис", сумма уступаемого требования составляет 2 456 рублей 32 копейки.

Согласно 1.3 договора цессии уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (в том числе право взыскать неустойку), а также другие связанные с требованием права, в том числе право па неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За уступаемые права (требования) по договорам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 456 рублей 32 копеек в срок до 31 декабря 2008 года (пункт 1.4 договора цессии).

Как указывает истец, на основании приведенного выше договора цессии он осуществлял поставку товара ответчику, ответчику был передан товар на общую сумму 19 671 рубль 14 копеек. Платежным поручением от 1 октября 2007 года ответчик уплатил истцу 8 000 рублей (л.д. 41).

В соответствии с представленным истцом расчетом, обществу с ограниченной ответственностью "У Сервис" был передан и не оплачен последним товар на общую сумму 14 127 рублей 46 копеек по товарным накладным: N 518 от 29 декабря 2006 года, N 4 от 5 января 2007 года, N 355 от 26 января 2007 года, N 2053 от 26 апреля 2007 года, N 3558 от 14 июля 2007 года, N 3762 от 24 апреля 2007 года, N 3843 от 30 июля 2007 года, N 4049 от 7 августа 2007 года, N 4369 от 22 августа 2007 года, N 4628 от 5 сентября 2007 года, N 4866 от 18 сентября 2007 года, N 5044 от 28 сентября 2007 года, N 5326 от 12 октября 2007 года (л.д. 27-39).

Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату товара проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2007 года по 20 ноября 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате переданного ему на основании договора купли-продажи от 15 марта 2006 года N ВБ-142 товара.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15 марта 2006 года N ВБ-142 был подписан между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОВИТА" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "У Сервис" (покупатель). По условиям данного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бутилированную питьевую воду торговой марки "Аква Вита", в согласованном ассортименте и количестве, а также на условиях и в сроки, определенные в настоящем договоре и заказе (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.1.3, 1.1.5 договора купли-продажи предусматривалось, что количество и ассортимент доставляемого товара определяется по заявкам покупателя, стоимость товара сообщается поставщиком покупателю при подаче заявки и определяется в прайс-листе поставщика и выставляемом им счете на день исполнения заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако, в материалы дела не были представлены согласованные между истцом и ответчиком заявки на поставку товара. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал условие о предмете договора несогласованным, а договор купли-продажи незаключенным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что пунктом 2.3.1 договора купли-продажи покупателю было предоставлено право подавать заявки поставщику по телефону, по e-mаil, на сайте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исполнение ответчиком пункта 2.3.1 договора купли-продажи не свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия договора о товаре.

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОВИТА" в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 7 456 рублей 32 копейки, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 690 от 28 апреля 2006 года, N 14510 от 28 июня 2006 года, N 1920 от 28 июля 2006 года, N2194 от 18 августа 2006 года, N2805 от 13 октября 2006 года.

Согласно части 3 статьи 438, части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению предложенных условий договора. Однако, в данном случае, принимая товар, сторонами согласовывались условия по каждой отдельной партии товара, товарные накладные ссылки на договор от 15 марта 2006 года N ВБ-142 не имеют. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возможно говорить лишь о заключении разовых сделок купли-продажи.

Как следует из содержания части 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки требования возможно можно передать к новому кредитору право требования в том объеме и на тех условиях, что и у первоначального кредитора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В представленном суду договоре уступки прав от 2 ноября 2006 года N 55, подписанном между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОВИТА" (цедент) и закрытым акционерным обществом "ЭКОВИТА" (цессионарий), указано на передачу прав по договору от 15 марта 2005 года N ВБ-142. Однако названный договор является незаконченным, следовательно не влечен возникновения право и обязанностей у подписавших его лиц. Указания на товарные накладные в данном договоре отсутствуют. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор уступки прав является незаключенным, так как не определяет обязательство, по которому произведена цессия.

Согласно частям 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве участвуют лишь должник и ответчик, по общему правилу, для третьих лиц права и обязанности обязательство не создает. Таким образом, истец не вправе требовать оплаты ответчиком товара, переданного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОВИТА" на сумму 2 456 рублей 32 копейки

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом товарные накладные на общую сумму 14 127 рублей 46 копеек, а именно: N 518 от 29 декабря 2006 года, N 4 от 5 января 2007 года, N 355 от 26 января 2007 года, N 2053 от 26 апреля 2007 года, N 3558 от 14 июля 2007 года, N 3762 от 24 апреля 2007 года, N 3843 от 30 июля 2007 года, N 4049 от 7 августа 2007 года, N 4369 от 22 августа 2007 года, N 4628 от 5 сентября 2007 года, N 4866 от 18 сентября 2007 года, N 5044 от 28 сентября 2007 года, N 5326 от 12 октября 2007 года, не подтверждает факт передачи товара ответчику.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из положений части 1 статьи 53, части 1 статьи 182, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридического лица в силу закона и учредительных документов вправе действовать его исполнительные органы либо лица, уполномоченные выданной обществом доверенностью.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных N 518 от 29 декабря 2006 года, N 4 от 5 января 2007 года и , N 5326 от 12 октября 2007 года отсутствует расшифровка подписи лиц, получивших товар, в связи с чем установить их полномочия на получение товара не представляется возможным для суда. Доверенности на имя подписавших оставшиеся товарные накладные лиц суду не представлены, как и доказательств того, что приемка товарно-материальных ценностей входила в трудовые обязанности лиц, подписавших товарно-сопроводительные документы.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Доказательства одобрения ответчиком разовых сделок купли-продажи суду не представлены. Платежное поручение от 1 января 2007 года N 665 на сумму 8 000 рублей не свидетельствует об одобрении сделок ответчиком, поскольку не содержит ссылку на товарные накладные, которые истец определяет в качестве основания иска, тогда как одобрение должно быть по каждой из совершенных сделок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал возникновение у ответчика обязательства по уплате 14 127 рублей 46 копеек стоимости товара, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2009 года по делу N А33-12103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин