Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 03АП-1112/2009

г. Красноярск

30 апреля 2009 г.

Дело N А33-13807/2008-03АП-1112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРОП" (истца) - директора Суворова В.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" (ответчика) - Митина С.С. - представителя по доверенности от 10.04.2009

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2009 года по делу N А33-13807/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРОП" (далее - ООО "ЭРОП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" (далее - ООО "Прима Плюс") о взыскании 803 899 рублей, в том числе: 613 108 рублей задолженности, 190 791 рубль пени по договору генерального подряда от 15.10.2004 N 204.

Определением от 20.01.2009 к рассмотрению дела, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРОП" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" взыскано 613 108 рублей основного долга, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда от 16 февраля 2009 года в части, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 13 467 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а также по неполно выясненным обстоятельствам в связи со следующим:

- в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки взаиморасчетов между сторонами от 13.09.2007 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности;

- акт сверки, на который ссылается суд в решении, не содержит ссылки на договор, в соответствии с которым производилась сверка и соответственно не может быть положен в основу удовлетворения исковых требований;

- акт сверки от 13.09.2007 противоречит статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит наименований хозяйственных операций, отраженных в акте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку:

- заявление ответчика в адрес суда о применении сроков исковой давности можно рассматривать как признание долга;

- между истцом и ответчиком иных финансовых отношений, кроме оспариваемого договора не существовало;

- все действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда апелляционной инстанции 30.03.2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 16.04.2009.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела N А33-13807/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Шошина П.В.

Определением от 16.04.2009 судебное заседание отложено на 30.04.2009.

В судебном заседании представитель ООО "Прима Плюс" Митин С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 16 февраля 2009 года в части, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 13 467 рублей. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Мастер" от 30.03.2009 N 12, копии договора от 15.12.2006 N 7 уступки права требования. В качестве обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции пояснил, что о наличии указанного договора ответчик узнал 30.03.2009, поскольку ни истец, ни общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Мастер" ранее не уведомляли его об этом.

Представитель ООО "ЭРОП" Суворов В.Г. оставил вопрос о результатах рассмотрения ходатайства на усмотрение суда.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ООО "Прима Плюс" о приобщении дополнительных доказательств по делу, признал причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции уважительными и посчитал необходимым приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО "ЭРОП" Суворов В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 26589), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРОП" зарегистрирована администрацией Октябрьского района г.Красноярска 10.04.1995 за N 236, 20.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402132972.

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" зарегистрирована администрацией Октябрьского района г.Красноярска 19.09.2001 за N 637/30195, 04.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402136932.

Между ООО "Прима Плюс" (заказчик) и ООО "ЭРОП" (генподрядчик) 15.10.2004 заключен договор N 204 генерального подряда (далее - договор подряда) в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г.Красноярск ул. Курчатова, д. 17г.

Как следует из п.1.3. договора подряда виды, объем и сроки выполнения работ, оговариваются дополнительно.

В соответствии с п.3.3 договора подряда заказчик оплачивает выполненные работы по каждому виду работ отдельно в течение тридцати банковских дней с момента подписания заказчиком формы КС-2 (КС-3). В случае выполнения большого объема по каждому виду работ, оплата производиться поэтапно по факту выполнения части работ, на основании формы КС-2 (КС-3).

В соответствии с п.4.1., 4.2. договора подряда после завершения этапа или полного окончания вида работ генподрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи работ и форму КС-2 для подписания. В течение пяти банковских дней со дня предоставления формы КС-2, заказчик производит приемку вида работ и подтверждение объемов и стоимости работ по форме КС-2.

Во исполнение пункта 1.3. договора подряда были заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 20.10.2004 N 1, 01.11.2004 N 2, 15.11.2004 N 3, 20.01.2005 N 4, 30.09.2005 N 5 в соответствии с которыми стороны определяли срок окончания выполнения каждого этапа работ, стоимость выполнения этапа работ в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и генподрядчиком.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда в суд представлены истцом следующие документы:

Дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 15.10.2004 N 204

Локальная смета

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

N

дата

N

сумма,

рублей

дата

сумма, рублей

дата

сумма, рублей

20.10.2004

43 252

05.04.2005

43 252

05.04.2005

43 252

01.11.2004

77 200

27.07.2005

24 407

27.07.2005

94 114

15 844

27.07.2005

15 844

95 323

27.07.2005

53 863

241 405

05.04.2005

119 183

05.04.2005

119 183

15.11.2004

243 092

05.04.2005

243 092

05.04.2005

243 092

20.01.2005

100 000

10.08.2005

100 000

10.08.2005

100 000

30.09.2005

13 467

28.10.2005

13 467

28.10.2005

13 467

ИТОГО:

613 108

613 108

Согласно договору от 15.12.2006 N 7 уступки права требования общество с ограниченной ответственностью "ЭРОП" (цедент) уступает право требования обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Мастер" (цессионарий) к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" оплаты работ по актам о приемке выполненных работ на сумму 613 108 рублей.

В дело представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2007 составленный между руководителями сторон по делу, согласно которому на 13.09.2007 определена задолженность ответчика в сумме 613 108 рублей, исходя из следующих сумм: 43 252 рубля, 94 114 рублей, 119 183 рубля, 243 092 рубля, 100 000 рублей,13 467 рублей.

Истцом 18.04.2008 в адрес ответчика направлена претензия N 30 с требованием произвести оплату выполненных работ по договору подряда от 15.10.2004 N204 в сумме 613 108 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не перечислена, общество с ограниченной ответственностью "ЭРОП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 613 108 рублей, а также пени в размере 190 791 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРОП" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" взыскано 613 108 рублей основного долга, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд, удовлетворяя в части исковые требования, исходил из того, что истцом представлены все документы, подтверждающие сроки, виды и стоимость выполненных работ, а также из обоснованности перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга в сумме 613 108 рублей, акт сверки расчетов от 13.09.2007, поскольку названный акт подписан уполномоченным лицом - директором ООО "Прима Плюс" Суворовым В.Г. с оттиском печатей юридических лиц и подтверждает задолженность общества перед ООО "ЭРОП" в указанной сумме.

Наличие задолженности подтверждается также представленными первичными документами: локальными сметами, актами приемки выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также справками о стоимости выполненных работ.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что течение срока исковой давности по указанной задолженности ответчика в отношении ООО "ЭРОП" прервалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в акте сверки сведений об обязательствах, из которых возникла задолженность, в связи с чем акт не может быть положен в основу удовлетворения исковых требований апелляционный суд считает несостоятельным.

В акте сверки указаны в качестве "приходов" суммы тождественные актам выполненных работ и датам их составления.

Кроме того ссылка ответчика на наличие между сторонами в указанный период иных обязательств, основанных на других договорах не подтверждается материалами дела.

Не подлежит удовлетворению и довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии акта сверки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 12 названного закона в установленных случаях предприятия должны проводить инвентаризацию расчетов перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Для оформления результатов инвентаризации дебиторской задолженности используется форма N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Перед началом инвентаризации расчетов, для того чтобы зафиксировать взаимную задолженность контрагентов, оформляется акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов оформляется по каждому дебитору и каждому кредитору в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в бухгалтерии предприятия, второй направляется предприятию, с которым производилась сверка.

Таким образом, акт сверки расчетов не относится к числу первичных учетных документов и является вспомогательным документом бухгалтерского учета, в котором отражается состояние по расчетам между предприятиями.

Поскольку действующим законодательством форма акта сверки расчетов не предусмотрена, надлежит руководствоваться требованиями к оформлению документов, сформулированными в ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации". Исходя из анализа данного законодательного акта, к числу обязательных реквизитов акта сверки относятся: подписи уполномоченных представителей сторон договора, печати сторон.

Для проверки правильности выводов суда первой инстанции апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Мастер" от 30.03.2009 N 12 и копии договора от 15.12.2006 N 7 уступки права требования.

Рассмотрев указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Мастер" от 30.03.2009 N 12 и пояснений представителя ООО "Прима Плюс" Митина С.С. о состоявшейся уступке прав ответчика был уведомлен 30.03.2009, то есть после принятия решения суда от 16 февраля 2009 года.

Согласно пункту 5 договора от 15.12.2006 N 7 уступки права требования цедент обязуется уведомить ООО "Прима Плюс" о настоящей уступке права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-13807/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова