Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 03АП-1507/2009

г. Красноярск

18 мая 2009 г.

Дело N А69-464/2009-8-03АП-1507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 марта 2009 года по делу N А69-464/2009-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Любови Петровны об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32/08,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32/08.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2009 года заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32/08 о привлечении индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании законным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. состава вменяемого ей административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным;

- суд первой инстанции, делая вывод о необходимости доказывания административным органом обстоятельств наличия согласованных действий в виде информационного обмена между хозяйствующими субъектами, что сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка не свидетельствует безусловно и однозначно о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (пункт 2); для привлечения к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу не обязательно приводить письменные или иные информационные доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов на розничном рынке нефтепродуктов, которые по материалам дела были зафиксированы в один период времени с 01.07.2008 по 08.07.2008; вывод суда первой инстанции о том, что не имеется наличия согласованных действий по ограничению конкуренции в виде установления и поддержания розничных цен на бензин марки Аи-92 на территории города Кызыла у 5 хозяйствующих субъектов из 25 осуществляющих деятельность по розничной реализации бензина, не соответствует материалам дела;

- решение суда первой инстанции содержит противоречия: на странице 3 решения указано, что "Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:", при этом в резолютивной части решения указано, что "Заявление индивидуального предпринимателя Логиновой Любови Петровны удовлетворить".

Индивидуальный предприниматель Логинова Л.П. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях. Административный орган не доказал осуществление согласованных действий участниками рынка ГСМ в г. Кызыле по установлению или поддержанию цен (тарифов), факт обмена информацией, причинную связь между указанными действиями и повышением рыночных цен на ГСМ. Довод административного органа о том, что остальные участники рынка ГСМ в г. Кызыле в период с 01.07.2008 по 08.07.2008 приостановили продажу ГСМ не подтвержден достоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 08.05.2009 N 66013602315935, N 66013602315928), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа, представила суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва проведен мониторинг розничных цен на бензин марок АИ-92, А-80 и дизельного топлива, реализуемых на автозаправочных станциях, расположенных в пределах города Кызыла, в ходе которого был выявлен рост розничных цен на бензин с 01.07.2008 по 08.07.2008.

Антимонопольным органом в отношении ОАО ГААО-2, ООО "Юпитер", ООО Маяк, индивидуального предпринимателя Мерзликина СИ., индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. вынесено решение от 15.12.2008 N 1-11-08, которым указанные лица признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92 на территории города Кызыла. Кроме того, 15.12.2008 антимонопольным органом указанным лицам выдано предписание N 01-11-08 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно и следом за другими хозяйствующими субъектами на рынке горюче-смазочных материалов на территории г. Кызыла и Республики Тыва, с возложением обязанности письменно сообщить антимонопольному органу о выполнении указанного предписания в срок до 01.02.2009.

Антимонопольный орган расценил вышеуказанные действия индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22.01.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32/08 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 10.02.2009), в котором зафиксировано, что хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель Логинова Л.П. имеет в собственности одну АЗС. Действия Логиновой Л.П., связанные с повышением розничных цен на бензин в период с 01.07.2008 по 08.07.2008, являются согласованными, т.к. носят однонаправленный и одновременный характер и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке ГСМ.

18.02.2009 административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32/08, которым индивидуальный предприниматель Логинова Л.П. ак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 17 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Логинова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным и отменяя постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32/08 о привлечении индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Довод административного органа о противоречии в тексте обжалуемого решения (на странице 3 решения указано, что "Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:", при этом в резолютивной части решения указано, что "Заявление индивидуального предпринимателя Логиновой Любови Петровны удовлетворить") подтверждается текстом обжалуемого решения. Указанное противоречие является процессуальным нарушением, однако это не повлекло вынесения неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержание мотивировочной части судебного акта позволяет установить формирование судейского убеждения в пользу удовлетворения требований заявителя, следовательно, суд апелляционной инстанции расценивает фразу на странице 3 обжалуемого решения "Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:" в качестве опечатки.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт установления и поддержания необоснованно завышенных розничных цен на ГСМ на территории города Кызыла в период с 01.07.2008 по 08.07.2008.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения наличия в действиях предпринимателя события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

- факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий;

- факт ограничения указанными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (статья 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованными действиями являются такие действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласованными действиями, ограничивающими конкуренцию, являются такие действия, осуществление которых привело к ограничению конкуренции иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Факт ограничения конкуренции должен быть подтвержден наличием признаков ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, в результате проведенного административным органом мониторинга розничных цен на бензины марок АИ-92, АИ-80 и дизельного топлива, реализуемых на автозаправочных станциях города Кызыла, выявлено, что в период с 01.07.2008 по 08.07.2008 произошел рост розничных цен на ГСМ по видам топлива на 134,6%, 118,2% и 107,6% соответственно. Анализ розничного рынка ГСМ и бухгалтерских документов ОАО ГААО-2, ООО "Юпитер", ООО Маяк, индивидуального предпринимателя Мерзликина С.И., индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. показал, повышение розничных цен осуществлено необоснованно. Указанные хозяйствующие субъекты признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с совершением согласованных действий по установлению и поддержанию необоснованно завышенных цен на ГСМ.

Оценив указанные действия индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. на соответствие требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они противоречат пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, поскольку приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) на товарном рынке ГСМ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Логиновой Л.П. недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий по установлению и поддержанию повышенных розничных цен на бензин в период с 01.07.2008 по 08.07.2008 доказан административным органом.

Вместе с тем, для подтверждения наличия события правонарушения по настоящему делу административный орган должен доказать не только факт совершения недопустимых согласованных действий, но и факт ограничения указанными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В протоколе об административном правонарушении от 22.01.2009 N 4-14.32/08 и в постановлении от 18.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32/08 отсутствуют сведения о конкретных фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на товарном рынке ГСМ на территории г. Кызыла в связи с совершением предпринимателем действий по установлению или поддержанию цен на товарном рынке ГСМ.

Административный орган не указал, в чем именно выразилось ограничение конкуренции и для каких конкретно хозяйствующих субъектов ограничена конкуренция на товарном рынке ГСМ на территории города Кызыла.

Признаки ограничения конкуренции, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", административным органом не установлены и документально не подтверждены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, для привлечения к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу не обязательно приводить письменные или иные информационные доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов на розничном рынке нефтепродуктов, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-08 административным органом установлен факт совершения предпринимателем недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. При этом, факты ограничения конкуренции указанными действиями не подтверждены материалами дела.

Совершение недопустимых согласованных действий само по себе не ограничивает конкуренцию иных субъектов на данном товарном рынке, поскольку ограничение конкуренции возможно только при согласованных действиях хозяйствующих субъектов, в результате которых наступили последствия, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции". Например, установление или поддержание цен (тарифов) на товарном рынке ГСМ привело бы к сокращению числа хозяйствующих субъектов на указанном рынке или к отказу хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке ГСМ.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены конкретными фактами, например, какие именно хозяйственные субъекты выбыли с рынка либо отказались от самостоятельных действий на рынке ГСМ вследствие осуществления предпринимателем недопустимых согласованных действий.

Ссылка административного органа на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", является несостоятельной. В пункте 7 указанного постановления речь идет о согласованных действиях, запрещенных статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции", которые являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Именно для квалификации согласованных действий в качестве недопустимых наступление последствий в виде ограничения конкуренции не требуется. В данном случае, согласованные действия предпринимателя по установлению или поддержанию цен (тарифов) на товарном рынке ГСМ являются недопустимыми. Вместе с тем, для квалификации недопустимых согласованных действий в качестве ограничивающих конкуренцию необходимо наступление последствий в виде ограничения конкуренции иных хозяйствующих субъектов. Только при соблюдении двух условий (совершение недопустимых согласованных действий и наступление последствий в виде ограничения конкуренции) действия хозяйствующего субъекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа от 18.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32/08 незаконным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности и процедура привлечения к административной ответственности. Однако, отсутствие проверки полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при недоказанности административным органом состава административного правонарушения не повлекло вынесения неверного решения. Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П., признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32/08. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2009 года по делу N А69-464/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина