Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/4563-06 При новом рассмотрении дела о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика авансовых платежей суду необходимо установить, имеются ли основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке и подлежат ли спорные денежные средства возврату полностью или частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/4563-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/4402-07

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.06 удовлетворен иск ООО "Астарта-9" о расторжении договора от 08.10.01 N 190/49-2001, заключенного с ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и К", и взыскании с последнего 1.416.960 руб. авансовых платежей.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки подготовки исходно-разрешительной документации, в связи с чем договор подлежит расторжению, а аванс - возврату.

В кассационной жалобе ответчика, ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и К", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается в кассационной жалобе, истец знал о месте фактического местонахождения ответчика (129090, г. Москва, пр-т Мира, 24), но не сообщил о нем; в результате дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не смог представить суду доказательства исполнения договора со своей стороны, подготовки им части исходно-разрешительной документации, а также доказательства того, что просрочка исполнения имела место по вине кредитора.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и К", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Астарта-9" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив кассационную жалобу ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и К" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Удовлетворяя иск о расторжении договора и возврате аванса, суд исходил из того, что ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и К" (подрядчик) нарушило сроки разработки исходно-разрешительной документации, в связи с чем договор подлежит расторжению, а аванс - возврату.

Между тем вопрос о том, выполнил ли подрядчик какую-либо часть работ и что явилось причиной просрочки с его стороны, предметом надлежащего судебного исследования не был.

Истец при этом не сообщил суду о судебных актах по делу N А40-10493/05-105-95 (л.д. 63-64) между теми сторонами, в которых были исследованы документы по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, включая объем работ, фактически выполненных подрядчиком по условиям спорного договора.

Кроме того, суд, удовлетворяя иск о возврате аванса, указал, что спорные денежные средства по существу являются коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

Между тем этот вывод не мотивирован. Судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ возможность предоставления кредита в виде аванса должна быть предусмотрена в договоре.

Соответствующие условия договора подряда между ООО "Астарта-9" и ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и К" надлежащим образом не исследованы.

В связи с этим выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не оцениваются как недостаточно обоснованные.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания возражений и требований со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, имеются ли основания для досрочного расторжения договора подряда в судебном порядке и подлежат ли спорные денежные средства возврату полностью или частично.

Выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения на нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.06 по делу N А40-62628/05-57-492 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.