Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 03АП-1537/2009

г. Красноярск

"20" мая 2009 г.

Дело N А74-3475/2008-03АП-1537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Бехера Виталия Андреевича (г. Черногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" марта 2009 года по делу N А74-3475/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

администрация города Черногорска (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Бехеру Виталию Андреевичу (далее также ответчик, Бехер В.А.) о взыскании 328 989 рублей 21 копейки, в том числе 216 521 рубля 79 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 157ОЮ, 112 467 рублей 42 копеек неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 286 800 рублей 15 копеек, в том числе 195 314 рублей 03 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды на земельный участок N 157ОЮ за 2008 год, 91 486 рублей 12 копеек неустойки за период с16 января по 19 ноября 2008 года. Спор рассматривался судом с учетом названных изменений (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Бехера Виталия Андреевича взыскано в пользу администрации города Черногорска 225 809 рублей 40 копеек, в том числе 195 314 рублей 03 копейки задолженности по арендной плате и 30 495 рублей 37 копеек неустойки, а также государственная пошлина в размере 7 236 рублей. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из заключенности подписанного сторонами договора аренды и наличия у ответчика обязанности вносить арендные платежи. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Бехер В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2009 года по делу N A74-3475/2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Срок действия договора аренды распространялся на период с 1 октября 2007 года по 1 января 2008 года, однако, при возобновлении договора срок был изменен с 1 января 2008 года по 30 декабря 2009 года, что в целом составляет более одного года. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации для продления договора аренды требовалась его государственная регистрация. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным и истец не имеет право требовать взыскания с ответчика суммы задолженности и пени.

Суд необоснованно применил к данным правоотношениям пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором аренды от 29 ноября 2007 года N 1570Ю предусмотрен конкретный срок его действия в случае возобновления договора.

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный в договоре размер неустойки соответствует 109,5 % годовых. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января по 19 ноября 2008 года составляют 25 390 рублей 82 копейки.

Определением Третьего арбитражного суда от 22 апреля 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бехера В.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2009 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 6601360229995, N60136022996), в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

От администрации города Черногорска суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку довод ответчика о необходимости государственной регистрации договора аренды необоснован. Согласно статьям 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года. Договор, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. Срок действия спорного договора аренды при его заключении составлял менее одного года, следовательно, необходимость его государственной регистрации отсутствовала. Заявление об отказе от договора аренды земельного участка ответчик не представлял.

Сумма начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойки уже была оценена судом первой инстанции на предмет её соответствия последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил неустойку в три раза.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющее значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 ноября 2007 года между администрацией города Черногорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бехером Виталием Андреевичем (арендатор) подписан договор аренды на земельный участок N 157ОЮ (л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок площадью 1 045 кв.м., кадастровый номер 19:02:01 07 16:0046, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 006, для размещения автозаправочной станции, в границах, указанных на плане границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора сторонами установлен с 29 ноября 2007 года по 1 января 2008 года.

В силу пункта 2.2 договора условия договора от 29 ноября 2007 года N 157ОЮ распространяются на фактически возникшие отношения с 1 октября 2007 года.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы в годовом исчислении составляет 83 234 рубля 75 копеек. Арендная плата за 2007 год в сумме 20 979 рублей 72 копеек уплачивается арендатором в срок до 25 декабря 2007 года.

В последующем арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления. Арендная плата, утвержденная органом исполнительной власти, доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, если ни одна сторона не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем если ни одна из сторон не заявила о прекращении о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 1 января по 30 декабря финансового года.

Согласно пункту 3.1. договора передача участка осуществляется на основании акта приёма-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору).

В пункте 4.2 договор аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за земельный участок на условиях, установленных договором.

В силу пункта 7.2 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора аренды неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы.

По акту приема-передачи от 29 ноября 2007 года земельный участок был передан индивидуальному предпринимателю Бехеру В.А. в аренду (л.д. 14).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 29 ноября 2007 года N 157ОЮ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и начисленной на основании пункта 7.2 договора неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2007 года между администрацией города Черногорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бехером Виталием Андреевичем (арендатор) подписан договор аренды на земельный участок N 157ОЮ.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 29 ноября 2007 года N 157ОЮ арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок площадью 1 045 кв.м., кадастровый номер 19:02:01 07 16:0046, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 006, для размещения автозаправочной станции, в границах, указанных на плане границ земельного участка.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, отношения по которому регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора аренды от 29 ноября 2007 года N 157ОЮ в виду отсутствия его государственной регистрации как неоснованный на нормах права.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Срок действия договора аренды был определен сторонами при его заключении с 1 октября 2007 года по 1 января 2008 года. Таким образом, на момент заключения договора, срок аренды был установлен менее одного года и согласно приведенной выше части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды не подлежал государственной регистрации и был заключен.

Тот факт, что пунктом 2.6. договора сторонам предоставлена возможность возобновления договора по истечения определенного в нем срока действия, не влияет на указанный выше вывод суда. Из приведенных норм Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный только на срок не менее одного года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что пункт 2.7 договора аренды предполагал возобновление договора на определенный срок. Однако применение судом статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неверного решения по настоящему делу в виду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 29 ноября 2007 года подтверждается факт передачи ответчику арендуемого им земельного участка. Администрации города Черногорска принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него согласно Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления" и пункту 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.3, 2.6 договора аренды размер арендной платы в годовом исчислении составляет 83 234 рубля 75 копеек, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Арендная плата за 2007 год в сумме 20 979 рублей 72 копеек уплачивается арендатором в срок до 25 декабря 2007 года.

Согласно опубликованному в городской газете "Черногорск" от 6 июня 2008 года N 46 (877) постановлению администрации г. Черногорска от 4 июня 2008 года N 1413 "О начислении арендной платы за земельные участки" (л.д. 17) при исчислении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен коэффициент в зависимости от вида разрешенного использования согласно приложению N 1, который для земельных участков, предоставленных под платные круглосуточно охраняемые автостоянки, составил 2,28. Земельные участки, предоставленные под платные круглосуточно охраняемые автостоянки, входят в состав земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Действие данного постановления распространено на отношения, возникшие с 1 января 2008 года.

В соответствии с приложением N 1 Постановления Правительства Республики Хакасия от 26 декабря 2007 года N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия" (л.д. 18), кадастровая стоимость земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, номер кадастрового квартала 19:02:01 05 25, составляет 1 926 рублей 31 копейку за 1 кв.м.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности ответчика по уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим условиям договора аренды от 29 ноября 2007 года N 157ОЮ.

Как указывает истец в представленном суду расчете, переплата ответчиком арендных платежей с 2007 года составила 228 рублей 03 копейки. Доказательства уплаты ответчиком оставшейся части арендных платежей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства прекращения действия договора аренды до 31 декабря 2008 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Бехера В.А. задолженность по арендной плате в сумме 195 314 рублей 03 копейки

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 января по 19 ноября 2008 года, начисленную на основании пункта 7.2 договора аренды.

В пункте 7.2 договора аренды стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договора аренды установлен судом при рассмотрении настоящего дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку с 91 486 рублей 12 копеек до 30 495 рублей 37 копеек. При этом, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что предусмотренный договором размер пени является значительным и превышает размер учетной ставки банковского процента в несколько раз. Суд пришел к выводу о том, исходя из компенсационного и обеспечительного характера неустойки, а также того обстоятельства, что для истца последствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явились убытки в виде неполученных доходов, размер неустойки не может быть приравнен к размеру учетной ставки банковского процента.

Ответчик, обжалуя решение суда в части определения суммы подлежащей взысканию неустойки, указывает на несоразмерность определенной судом первой инстанции неустойки и считает критерием несоразмерности неустойки размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит в действующем законодательстве подтверждения заявленному ответчиком доводу. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности отличной от неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении договорной неустойки стороны не связаны положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ссылку на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства несоразмерности определенной судом суммы неустойки ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности определенной неустойки возложено на лицо, заявляющее о данном обстоятельстве.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Бехера В.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2009 года по делу N А74-3475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай