Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/4833-06 В удовлетворении иска о признании незаключенными третейского соглашения и дополнительного соглашения к договору поставки отказано, поскольку основания для признания незаключенными третейского соглашения и дополнительного соглашения к договору поставки отсутствуют и истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/4833-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коммерческая фирма "Девис" о признании незаключенным договора поставки N 169 от 01.08.2002 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2002.

В процессе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать незаключенными третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 7.2 договора, и дополнительное соглашение к договору поставки в связи с тем, что договор и дополнительное соглашение к нему подписаны не генеральным директором общества, а другим лицом с подражанием подписи по памяти, что подтверждается заключением специалиста.

Решением от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 N 09АП-1253/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что договор поставки от 01.08.2002, содержащий третейскую оговорку, и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени ООО "Кентавр 2000" его генеральным директором, исполнялся обеими сторонами. Заключение специалиста не принято судом в качестве допустимого доказательства. Решениями Межрегионального третейского суда, указанного в пункте 7.2 договора, от 16.10.2003 и 30.01.2004 с ООО "Кентавр 2000" в пользу ООО "Коммерческая фирма "Девис" были взысканы задолженность по данному договору и договорная неустойка, решения не обжалованы.

Кроме того, судом применена исковая давность, о применении которой заявлено истцом.

В кассационной жалобе истец просит решение от 30.12.2005 и постановление от 20.03.2006 отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд не рассмотрел его требование о признании незаключенным третейского соглашения, пришел к неверным выводам о последующем одобрении истцом договора поставки, о наличии в договоре его существенных условий, о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили. Отзыв на жалобу от ответчика в суд не поступил.

Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно установлено судом, договор поставки N 169 от 01.08.2002, содержащий условие о рассмотрении всех споров, связанных с исполнением обязательств по этому договору, Межрегиональным третейским судом (Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 2 "Б") и дополнительное соглашение к договору о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, подписано от имени истца его генеральным директором. Указанный вывод сделан судом в результате исследования всех доказательств, представленных сторонами по делу.

О достижении сторонами соглашений о передаче споров на разрешение третейского суда и договорной неустойке за неисполнение обязательств по договору поставки свидетельствует также то, что названный суд рассмотрел два иска к ООО "Кентавр 2000". Из решений третейского суда видно, что общество извещалось о дате и времени судебных заседаний. Возражений от общества не поступило. Определениями от 17.12.2003 и 25.03.2004, не обжалованным ООО "Кентавр 2000", по названным решениям Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенными третейского соглашения и дополнительного соглашения к договору поставки N 169 от 01.08.2002.

Правильным является вывод суда и о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты первого платежа по договору - 06.09.2002. Иск заявлен в арбитражный суд 15.09.2003, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что оплата производилась по разовым поставкам, опровергается платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указан договор поставки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены принятых по спору судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года N 09АП-1253/2006-ГК по делу N А40-55188/05-40-462 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кентавр 2000" - без удовлетворения.