Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 03АП-1519/2009

г. Красноярск

20 мая 2009 г.

Дело N А74-3422/2008-03АП-1519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Рубин", г. Абакан Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 марта 2009 года по делу N А74-3422/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - Сберегательный банк), обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") о признании недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений от 09 сентября 2008 года N1, от 19 сентября 2008 года N2 и от 23 октября 2008 года N3 к договору ипотеки от 20 ноября 2007 года N 395/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- общество с ограниченной ответственностью "Абаканская коммерческо-посредническая фирма "Сибтехторг" (далее - третье лицо).

Решением суда от 16 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не установлено, с какого момента произошла смена залогодателей (с момента перехода права (дата регистрации отличается от дня заключения договора) либо с момента государственной регистрации дополнительного соглашения (дата также отличается от дня заключения соглашения)), поскольку разрыв составляет период не менее месяца;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушенного права, поскольку изменение договора нарушает интересы истца как прежнего собственника, оставляя за ним бремя ответственности за имущество, которое ему не принадлежит;

- требования истца основаны на признании недействительными дополнительных соглашений от 09 сентября 2008 года N 1, от 19 сентября 2008 года N 2 и от 23 октября 2008 года N 3 к договору ипотеки от 20 ноября 2007 года N 395/1, которые нельзя назвать документами, передающим права и обязанности от одного юридического лица к другому и документами, в которых были бы отражены в полной мере права и обязанности нового собственника недвижимого имущества. Несмотря на то, что ООО "Рубин" не является стороной по договору ипотеки от 20 ноября 2007 года N 395/1, подписывает данные изменения;

- внесение изменений в договор ипотеки от 20 ноября 2007 года N 395/1 либо его расторжение должно происходить по общим основаниям, предусмотренным в законе (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью Абаканская коммерческо-посредническая фирма "Сибтехторг" (заёмщик) заключили договор от 20 ноября 2007 года N 395 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л.д.57-67, том N1).

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 ноября 2008 года с лимитом с 20 ноября 2007 года по 12 декабря 2007 года в сумме 30 000 000 рублей, с 13 декабря 2007 года по 20 ноября 2008 года - 35 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение договора от 20 ноября 2007 года N 395 об открытии невозобновляемой кредитной линии акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и закрытое акционерное общество "Рубин" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 20 ноября 2007 года N 395/1 (л.д.38-46, том N1).

Пунктами 1.1, 1.2 договора ипотеки предусмотрено, что предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество:

- производственное здание общей площадью 1633,6 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: город Абакан, улица Катерная, 54, литера В, кадастровый номер объекта 19:01:040101:0235:0734В 1;

- проходная общей площадью 16,9 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: город Абакан, ул.Катерная, 54, литера А, кадастровый номер объекта 19:01:040101:0235:0734А 1;

- неотапливаемый склад общей площадью 591,7 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: город Абакан, ул. Катерная, 54, литера БЗ, этажность 1, инвентарный номер 734/1, кадастровый номер объекта 19:01:040101:0235:0734БЗ 1;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на нём закладываемые объекты недвижимости, 10729 кв.м., расположенный по адресу: город Абакан, ул. Катерная, 54, кадастровый номер 19:01:040101:0235, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

В соответствии с пунктом 1.8 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 30 732 600 рублей.

31 июля 2008 года Абаканским отделением N 8602 Сбербанка России (ОАО) дано согласие N 04/1639 закрытому акционерному обществу "Рубин" на продажу заложенного имущества по договору ипотеки от 20 ноября 2007 года N 395/1, оформленного в качестве обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская коммерческо-посредническая фирма "Сибтехторг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 ноября 2007 года N 395 (л.д.8-9, том N 2).

Закрытое акционерное общество "Рубин" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 31 июля 2008 года (л.д.1-2, том N 2).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, в том числе:

- производственное здание общей площадью 1633,6 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: город Абакан, ул. Катерная, 54, литера В, кадастровый номер объекта 19:01:040101:0235:0734В 1;

- проходная общей площадью 16,9 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: город Абакан, ул. Катерная, 54, литера А, кадастровый номер объекта 19:01:040101:0235:0734А1;

- неотапливаемый склад общей площадью 591, 7 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: город Абакан, ул. Катерная, 54, литера БЗ, этажность 1, инвентарный номер 734/1, кадастровый номер объекта 19:01:040101:0235:0734БЗ 1;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на нём закладываемые объекты недвижимости, 10729 кв.м., расположенный по адресу: город Абакан, ул. Катерная, 54, кадастровый номер 19:01:040101:0235, категория земель - земли населённых пунктов.

По акту приёма-передачи от 31 июля 2008 года произведена передача недвижимого имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (л.д.4, том N 2).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, что подтверждается отметками о государственной регистрации сделки от 27 августа 2008 года N /N 19-19-00/049/2008-222, 19-19-00/049/2008-218, 19-19-00/049/2008-221, 19-19-00/049/2008-223 (л.д.2-3, том N2).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (залогодатель) заключили дополнительные соглашения от 09.09.2008 N 1 (л.д.49-51, том N 1), от 19.09.2008 N 2 (л.д.53-54, том N 1), от 23.10.2008 N 3 (л.д.55-56, том N1) к договору ипотеки от 20.11.2007 N395/1. Данными дополнительными соглашениями стороны определили нового собственника (стороной по договору ипотеки от 20 ноября 2007 года N 395/1) заложенного имущества - общество с ограниченной ответственностью "Рубин".

Ссылаясь на внесение изменений в договор ипотеки от 20 ноября 2007 года N 395/1 помимо воли ЗАО "Рубин" и подписание данных изменений ООО "Рубин", не являющимся стороной по указанному договору ипотеки, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 09 сентября 2008 года N1, от 19 сентября 2008 года N2, от 23 октября 2008 года N3 к договору ипотеки от 20 ноября 2007 года N395/1 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их ничтожности, как несоответствующих требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных для себя правовых последствий, вызванных совершением оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании недействительными дополнительных соглашений от 09 сентября 2008 года N 1, от 19 сентября 2008 года N 2 и от 23 октября 2008 года N 3 к договору ипотеки от 20 ноября 2007 года N 395/1, заключенных между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их ничтожности, как несоответствующих требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что поскольку закрытое акционерное общество "Рубин", являющееся стороной по договору ипотеки от 20 ноября 2007 года N 395/1, не участвовало при подписании дополнительных соглашений, следовательно, дополнительные соглашения от 09 сентября 2008 года N1, от 19 сентября 2008 года N2, от 23 октября 2008 года N 3 к договору ипотеки являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку, имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов;

- соответствует ли закону или иным нормативно-правовым актам дополнительные соглашения от 09 сентября 2008 года N 1, от 19 сентября 2008 года N2, от 23 октября 2008 года N3 к договору ипотеки от 20 ноября 2007 года N 395/1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ипотеки N 395/1 от 20 ноября 2007 года залогодатель имеет право: пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность; прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случаях, предусмотренных законом. Такой случай предусмотрен статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса в первоначальной редакции, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, залог сохраняет силу, соответственно, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего. Для залога характерен принцип следования: право залога следует за вещью и разделяет его судьбу. При переходе права собственности к другому лицу право залога сохраняет силу, то есть "следует" за имуществом. Новый собственник становится на место залогодателя, так как принимает все его обязанности.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающий возможность правопреемнику заключить особое соглашение с залогодержателем, представляет собой частный случай общего правила, предусматривающего возможность изменения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Поскольку статьей 353 Гражданского кодекса предусмотрен частный случай перемены лиц в обязательстве, установленный законом, стороной в обязательстве - договоре ипотеки, становится новый собственник заложенного имущества. В этой связи неправомерен довод заявителя жалобы об отсутствии оснований у ООО "Рубин" для заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки на основании статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу закона все права залогодателя по договору ипотеки от 20 ноября 2007 года N 395/1 переходят к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин". Таким образом, все требования залогодержателя, вытекающие из договора ипотеки, не могут быть предъявлены к бывшему собственнику заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса предусматривает, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Учитывая требование закона о государственной регистрации ипотеки, дополнительные соглашения к договору об ипотеке также подлежат государственной регистрации и считаются заключенным с момента регистрации, осуществленной: 14 октября 2008 года дополнительного соглашения от 09 сентября 2008 года N 1; 31 октября 2008 года дополнительных соглашений от 19 сентября 2008 года N 2 и от 23 октября 2008 года N 3.

Вместе с тем учитывая принцип следования, закрепленный в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО "Рубин" к ООО "Рубин" по договору купли-продажи от 31 июля 2008 года (государственная регистрация осуществлена 27 августа 2008 года) обязательства ЗАО "Рубин" как залогодателя, прекратились. В этой связи, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав заключением дополнительных соглашений N /N 1, 2, 3 к договору ипотеки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции что соответствие закону дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки от 20 ноября 2007 года N 395/1, о ничтожности которого заявляет истце, установлено вступившим в законную силу решением Абанского городского суда от 25 декабря 2008 года по делу N 2-4567/2008 и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела (л.д.86-93, том N1).

Поскольку истец не доказал несоответствие дополнительных соглашений закону, а также нарушение его прав и законных интересов совершением оспариваемых сделок и необходимости их судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2009 года по делу N А74-3422/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - закрытое акционерное общество "Рубин", г. Абакан.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2009 года по делу N А74-3422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рубин", г. Абакан в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай