Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 03АП-1064/2009

г. Красноярск

"21" мая 2009 г.

Дело N А33-13348/2008-03АП-1064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис") - Аверченковой А.М., представителя по доверенности от 01.01.2009 N 30,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Петрищевой Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 04/6,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2009 года по делу N А33-13348/2008,

принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 106 024,55 рублей (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на пропуск обществом срока давности при обращении с заявлением в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что срок давности следует исчислять с даты подачи уточненной налоговой декларации за 2004 год- 18.01.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно первоначальным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, в части налога зачисляемого до 01.01.2005 в местные бюджеты (далее - налог на прибыль) за 2004 год:

- за 1 квартал 2004 года подлежало уплате 82 746 рублей авансовых платежей по налоговой декларации, представленной 28.04.2004;

- за полугодие 2004 года авансовые платежи подлежали уменьшению в сумме 165 492 рублей по налоговой декларации, представленной 28.04.2004;

- за 9 месяцев 2004 года - подлежало уплате 13 721 рублей по налоговой декларации, представленной 28.10.2004;

- за 2004 год - подлежало уплате 31 957 рублей по налоговой декларации, представленной 28.03.2005.

В течение 2004 года налогоплательщиком уплачен налог на прибыль организаций в сумме 165 491,55 рублей. Оплата произведена следующими платежными поручениями: от 28.04.2004 N 1333 - 82 745,55 рублей (налог за 1 квартал 2004 года); от 28.04.2004 N 1336 - 27 582 рублей (авансовый платеж за апрель 2004 года); от 27.05.2004 N 1696 - 27 582 рублей (авансовый платеж за май 2004 года); от 25.06.2004 N 2157 - 27 582 рублей (авансовый платеж за июнь 2004 года).

18.01.2007 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой подлежит к уплате 31 789 рублей (т.е. по сравнению с первоначальной декларацией налог в сумме 168 рублей исчислен к уменьшению).

27.09.2005 налоговым органом обществу выдана справка N 17336 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой отражено наличие переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в размере 106 092,55 руб. Наличие переплаты в указанном размере отражено в актах сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, на 01.05.2006. В акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 переплата по налогу на прибыль отражена в размере 105 956,55 руб.

В акте сверки, составленном по состоянию на 01.05.2006, обществом выявлены расхождения. После сверки расчетов переплата по налогу на прибыль уменьшена, поскольку инспекцией выявлено в повторном отражении сумм налога по уточненным декларациям за 2004 год. Обществу об устранении расхождений сообщено 04.03.2008.

Согласно справке о состоянии расчетов на 20.02.2008 сумма переплаты по налогу на прибыль, составляет 106 024,55 рублей.

03.06.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченного налога на прибыль в размере 106 024,79 рублей.

Решением от 18.06.2008 N 6886 налоговый орган отказал обществу в возврате налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый до 01.01.2005 в местный бюджет, в сумме 106 024,55 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов;

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 6 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В данном случае общество 3 июня 2008 года обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (платежные поручения: от 28.04.2004 N 1333 - 82 745,55 рублей, от 28.04.2004 N 1336 - 27 582 рублей, от 27.05.2004 N 1696 - 27 582 рублей; от 25.06.2004 N 2157 - 27 582 рублей). Следовательно, обществом нарушен установленный трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющихся значения для дела обстоятельств, в частности установить причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

С учетом статей 45 и 52 Кодекса налогоплательщик должен знать об излишней уплате налога в момент составления налоговой декларации за налоговый период и уплаты налога, в размере, превышающем указанные в декларации суммы налога.

Как следует из материалов дела, общество в 2004 году уплатило налог на прибыль в сумме 165 491,55 рублей в местный бюджет. Налоговая обязанность была определена налогоплательщиком самостоятельно путем подачи налоговых деклараций по отчетным периодам и за налоговый период:

- 28.04.2004 за 1 квартал 2004 года - к уплате в бюджет 82 746 рублей;

- 28.07.2004 за полугодие 2004 года - к уменьшению 165 492 рублей;

- 28.10.2004 за 9 месяцев 2004 года - к уплате в бюджет 13 721 рублей;

- 28.03.2005 за 2004 год - к уплате в бюджет 31 957 рублей.

Таким образом, при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год 28.03.2005 при наличии информации об уплате в бюджет налога в сумме 165 491,55 рублей общество должно было знать о переплате в местный бюджет налога на прибыль в спорной сумме.

Проведение в последующем сверок состояния расчетов с бюджетом не влияет на вывод суда о дате, с которой подлежит исчисление срок исковой давности.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Следовательно, необоснован вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты представления обществом уточненной налоговой декларации.

Общество 19.09.2008 обратилось в арбитражный суд с данным заявлением, что свидетельствует об истечении срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога и отмены решения суда первой инстанции в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года по делу N А33-13348/2008 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032240667439 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников,42, 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова