Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2006 г. N КГ-А40/4869-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства выполнения обязательств по договору, а ответчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2006 г. N КГ-А40/4869-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-ДМ" (далее - ООО "Проект-ДМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Фито" (далее - ООО "Старт-Фито") о взыскании 119937 руб. 82 коп. задолженности по договору N 05/2004 от 31.05.2004 г. и 11688 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 393 и 395 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 29.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом обстоятельств выполнения обязательств по договору N 05/2004 от 31.05.2004 г.

На принятые судебные акты ООО "Старт-Фито" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и отказе в иске.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права. Заявитель полагает, что предъявленные истцом требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах, поскольку изготовленная истцом продукция является некачественной.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, указывая при этом на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Одновременно отзыв истца содержит ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в сумме 5000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, поддержав ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 05/2004 от 31.05.2004, в соответствии с которым истец обязался изготовить, а ответчик принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора упаковку для продукции.

Судом установлено, что истец изготовил и передал ответчику упаковку для продукции на общую сумму 139.937 руб. 82 коп.

Суд признал, что данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными N 51 от 19.08.2004, N 21 от 21.07.2004 и актами приемки N 00000058 от 19.08.2004, N 00000055 от 21.07.2004.

Установив, что полученная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 20000 руб., суд признал правомерными требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 119937 руб. 82 коп., а также признал обоснованным начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 307-310, 702 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что истцом изготовлена продукция ненадлежащего качества, в связи с чем последний не вправе требовать ее оплаты, не может быть признан соответствующим материалам дела и закону.

Из актов N 0000055 от 21.07.2004, N 0000058 от 19.08.2004 следует, что работы по изготовлению упаковки выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 12, 16 т. 1).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом установленного и в силу названной нормы закона ответчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ.

Довод заявителя о том, что договор N 05/2004 прекращен и истец не вправе предъявлять к ответчику какие-либо финансовые претензии, не может быть признан соответствующим закону.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы и их размер подтверждаются договором N 126 от 11.07.2006 на оказание юридической помощи и платежным поручением N 323 от 13.07.2006.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23427/05-40-200 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Старт-Фито" в пользу ООО "Проект-ДМ" судебные расходы в размере 5000 руб.