Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 03АП-1543/2009

г. Красноярск

21 мая 2009 г.

Дело N А33-1815/2009-03АП-1543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю - Гейле С.С., на основании доверенности от 03.02.2009 N 04-12/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2009 года по делу N А33-1815/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Тарареева Вячеслава Геннадьевича к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тарареева Вячеслава Геннадьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Тарареева В.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю считает, что административным органом доказан факт исключения Тарареевым В.Г. кредитора из реестра без решения суда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не была исследована объективная сторона вменяемого правонарушения - исключение требования налогового органа из реестра требований кредиторов; судом не была исследована субъективная сторона правонарушения - наличие либо отсутствие вины арбитражного управляющего в исключении требования кредитора из реестра; суд первой инстанции исследовал обстоятельства, не имеющие отношения к объективной стороне вменяемого правонарушения, что привело к несоответствию выводов и к неприменению норм закона, подлежащих применению;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, сделанный на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2008, согласно которому основанием отказа в части требований послужило непредставление налоговой службой доказательств того, что оплата требований уполномоченного органа произведена именно Тарареевым В.Г., а не иными лицами; нарушения, связанные с пропорциональностью и очередностью выплат кредиторам, арбитражному управляющему не вменялись, следовательно, судом первой инстанции приняты доводы, которые не имеют отношения к объективной стороне вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Тарареев В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения о полномочиях должностного лица на составление протокола об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Тарареев В.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось без участия индивидуального предпринимателя Тарареева В.Г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тарареев Вячеслав Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2000 администрацией города Шарыпово Красноярского края за номером 1607Б/2000, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304245909200015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 по делу N А03-22981/05-Б открытое акционерное общество "Бурлинский солепромысел" (п.г.т. Бурсоль г. Славгород Алтайского края) признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

В ходе проверки, проведенной должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Тарареева В.Г. при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций, установлены следующие обстоятельства.

На дату введения конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим были включены требования общества с ограниченной ответственностью ПМП "Металлургмонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю общей суммой 7 187 039,38 рублей, в том числе 1 571 398,85 рублей штрафных санкций. 08.08.2008 и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел" получил уведомление бывшего заместителя директора должника о том, что кредиторская задолженность перед налоговым органом в размере 4 722 188,01 рублей (100 % основного долга), включенная в реестр требований кредиторов, полностью погашена.

Административный орган расценил дальнейшие действия арбитражного управляющего как исключение 08.08.2008 требования в сумме 4 722 188,01 рублей из реестра требований кредиторов с отражением указанных изменений в таблице 13 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" в части 2 раздела 3 реестра, а также в итоговой записи указанного раздела реестра требований кредиторов. Кроме того, 08.08.2008 Тарареевым В.Г. вручено уведомление налоговому органу о 100 % погашении его требований по сумме основного долга и об исключении налогового органа из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел".

Таким образом, административным органом установлено, что Тарареев В.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел", в нарушение абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, самостоятельно исключил кредитора из реестра требований кредиторов, чем не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 N 00052209. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Из пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах. Под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр. Пунктом 5 указанных Правил закреплено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. Согласно пункту 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В силу пункта 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вышел за пределы оснований заявленного требования: индивидуальному предпринимателю вменяется исключение кредитора из реестра требований кредиторов (страница 2 протокола об административном правонарушении - л.д. 59). Суд первой инстанции исследовал и оценил действия по погашению требований кредитора, указав на отсутствие вины конкурсного управляющего в оплате требований налогового органа (страница 4 обжалуемого решения - л.д. 128).

Тем самым, судом первой инстанции установлено обстоятельство, не имеющее правового значения по делу, что является процессуальным нарушением (часть 6 статьи 11, часть 3 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, это не повлекло принятия неверного решения, следовательно, не является основанием отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции считает, что требование административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административный орган вменяет индивидуальному предпринимателю Тарарееву В.Г. правонарушение, выразившееся в исключение кредитора (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю) из реестра требований кредиторов (страница 2 протокола об административном правонарушении - л.д. 59; страница 2 заявления о привлечении к административной ответственности - л.д. 7).

Однако, доказательства исключения кредитора из реестра требований кредиторов в материалах дела отсутствуют. Более того, законодательством о банкротстве предусмотрено включение в реестр требований кредиторов и исключение из реестра требований кредиторов не самих кредиторов, а их требований.

Реестры требований кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" на 08.08.2008 (л.д. 65-75), на 18.09.2008 (л.д. 22-31) содержат записи о кредиторе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (таблицы 11, 12), следовательно, данный кредитор не исключен из реестра требований кредиторов.

Содержанием указанных реестров подтверждается внесение отметки о погашении требований кредитора (таблица 13), однако, (как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 30.01.2009 N 00052209) такое деяние, как внесение отметки погашения требований кредитора не вменяется административным органом в вину арбитражному управляющему Тарарееву В.Г. и не образует объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения.

Ссылка административного органа на нарушение индивидуальным предпринимателем Тарареевым В.Г. статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерной. На дату составления протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением данная норма утратила силу (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Суд обязан руководствоваться нормами законодательства, действующим на момент вынесения решения о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава правонарушения в виде "исключения из реестра кредитора", что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Проверка арбитражным судом полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения не имеет правового значения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того соблюден порядок привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Тарареева Вячеслава Геннадьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу N А33-1815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина