Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/4949-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров в части одобрения сделки купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо установить общее число голосов, принадлежащих акционерам, не заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, и исследовать вопрос о том, составляет ли это число большинство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/4949-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/3589-07-П

Истцы - С.Ю.В., В.Н.А., Б.М.С., К.С.С., А.И.В., Н.В.Г., Р.С.М., З.Н.В., Е.Л.Ш., П.Л.Ю., Г.Н.И., С.И.Д., С.В.Н., И.К.И. обратились с иском в Арбитражный суд Костромской области к ОАО "МШФ Кострома", ООО "МШФ", третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МШФ Кострома" от 10.11.2004 года в части одобрения сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 8-е Марта, д. 60, кв. 11, 17, 18, 19, 83, 84 с ООО "Московская шерстопрядильная фабрика" и сделки купли-продажи комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 118 с ООО "МШФ"; о признании недействительной сделки купли-продажи квартир от 12.11.2004 года между ответчиками; о признании недействительной сделки купли-продажи зданий от 12.11.2004 г. между ответчиками.

Определением арбитражного суда Костромской области от 24.06.2005 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, до принятия судебного акта, истцы - Н.В.Г., С.Ю.В., А.И.В., и Р.С.М. заявили об отказе от иска полностью. Судом первой инстанции данный отказ был принят.

В качестве обоснования исковых требований заявители указали, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора ОАО "МШФ Кострома" Б.В.Э. и членов Совета директоров ОАО "МШФ Кострома" - Б.Н.С., Г.A.M., Л.В.В., которые совместно являлись участниками ООО "МШФ". Следовательно, решение об одобрении сделки должно приниматься решением общего собрания акционеров. Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МШФ Кострома" от 10.11.04 г. проведено с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Заявители считают, что их никто не извещал о созыве собрания, состоявшегося в 2004 году, т.к. сообщение о проведении такого собрания опубликованное в журнале "Текстильная промышленность", является ненадлежащим, в связи с недоступностью по цене данного печатного издания и ограниченностью тиража.

Кроме того, заявители считают, что оценка имущества, отчуждаемого обществом, должна быть произведена независимым оценщиком, а не Советом директоров, в связи с заинтересованностью большей части членов Совета директоров в совершении сделки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и решением от 02.11.2005 г. по делу N А40-38116/05-132-280 в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял данное решение с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушения применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 года N 09АП-15427/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2005 г. по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 г. по указанному делу истцы просят Федеральный арбитражный суд Московского округа отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не был исследован вопрос о наличии на оспариваемом собрании кворума для принятия решения о заключении сделок с заинтересованностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчиков возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, и просил кассационную жалобу истцов отклонить, ссылаясь, в частности на то, что в апелляционную инстанцию были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие последующее одобрение оспариваемых сделок на общем собрании акционеров, проведенном 16.01.2006 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды обеих инстанций подробно исследовав вопрос о соблюдении обществом порядка созыва общего собрания пришли к выводу о том, что нарушений в ходе подготовки к проведению общего собрания акционеров допущено не было и кассационная инстанция с таким выводом соглашается.

Вместе с тем выводы суда о том, что решение о заключении сделок с заинтересованностью принято в соответствии с требованиями ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", сделаны без надлежащего исследования вопроса о наличии на собрании кворума для принятия такого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор общества, заинтересованный в совершении сделок, является владельцем 75,38% голосующих акций. В собрании принимало участие 86,43% от общего числа голосующих акций. Следовательно, за принятие решения о заключении сделок с заинтересованностью могло проголосовать не более 11,05% от общего числа голосующих акций.

При таких условиях суду следовало установить общее число голосов, принадлежащих акционерам, не заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, и исследовать вопрос о том, составляет ли 11,05% голосов (при условии, что в их числе нет заинтересованных в заключении спорных сделок) большинство от всех не заинтересованных в сделках акционеров. Данный вопрос ни судом первой инстанции, ни апелляционной не исследовался.

При таких условиях обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Доводы ответчиков о том, что 16 января 2006 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, которым одобрены оспоренные сделки, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку, указанное собрание проведено после вынесения решения судом первой инстанции и, документы, представленные в подтверждение данного довода, не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38116/05-132-280 и постановление от 27 января 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15424/05-ГК по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.