Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/3589-07-П
(извлечение)
В., Б.М.С., К., З., Е., П., Г.Н.И., С.И.Д., С.В.Н., И., С.Ю.В., А., Н., Р. обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к ОАО "МШФ Кострома", ООО "Московская шерстопрядильная фабрика" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МШФ Кострома" от 10.11.2004 г. в части одобрения сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 8-е Марта, д. 60, кв. 11, 17, 18, 19, 83, 84, с ООО "Московская шерстопрядильная фабрика" и сделки купли-продажи комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 118, с ООО "Московская шерстопрядильная фабрика"; о признании недействительной сделки купли-продажи квартир от 12.11.2004 г. между ответчиками; о признании недействительной сделки купли-продажи зданий от 12.11.2004 г. между ответчиками.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 июня 2005 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта истцы - С.Ю.В., А., Н., Р., заявили об отказе от иска полностью. Судом первой инстанции данный отказ был принят.
В качестве обоснования исковых требований заявители указали, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора ОАО "МШФ Кострома" - Б.В.Э. и членов совета директоров ОАО "МШФ Кострома" - Б.Н.С, Г.A.M., Л., которые одновременно являлись участниками ООО "Московская шерстопрядильная фабрика".
Заявители считают, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МШФ Кострома" от 10.11.2004 г. проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся порядка созыва общего собрания, так как сообщение о проведении такого собрания, опубликованное в журнале "Текстильная промышленность", является ненадлежащим, в связи с недоступностью по цене данного печатного издания и ограниченностью тиража.
Кроме того, заявители полагают, что оценка имущества, отчуждаемого обществом, должна быть произведена независимым оценщиком, а не Советом директоров, в связи с заинтересованностью большей части членов Совета директоров в совершении сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 года принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда о соблюдении обществом порядка созыва общего собрания, однако, указал на то, что вывод суда о том, что решение о заключении сделок с заинтересованностью принято в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделан без надлежащего исследования вопроса о наличии на собрании кворума для принятия такого решения. В связи с этим суд кассационной инстанции рекомендовал суду установить общее число голосов, принадлежащих акционерам, не заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, и исследовать вопрос о том, составляет ли 11,05% голосов (при условии, что в их числе нет заинтересованных в заключении спорных сделок) большинство от всех не заинтересованных в сделках акционеров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе В., Б.М.С., К., З., Е., П., Г.Н.И., С.И.Д., С.В.Н., И. просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом, не оспаривая вывод суда о соблюдении обществом порядка созыва общего собрания, истцы указывают на то, что собрание проведено в отсутствие кворума, в связи с чем было не правомочно принимать решения об одобрении оспариваемых сделок.
В судебном заседании представители ОАО "МШФ Кострома", ООО "Московская шерстопрядильная фабрика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "МШФ Кострома" и владеют в совокупности 4,24
