Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 03АП-1594/2009

г. Красноярск

22 мая 2009 г.

Дело N А33-13636/2008-03АП-1594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 мая 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2009 года по делу N А33-13636/2008, принятое судьей Е.А. Федотовой по заявлению закрытого акционерного общества "Енисей Локомотив Гарант" (г. Красноярск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения налогового органа от 17.09.2008 N 118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Новосельцевой Е.В.- по доверенности от 14.04.2009 N 11-03/21899,

общества: Барабанова М.О. - по доверенности от 29.09.2008.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Енисей Локомотив Гарант" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.09.2008 N 118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 19 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- налоговым органом не нарушено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки, присутствовал на данном рассмотрении, заблаговременно представив возражения и объяснения в письменном виде, о результатах рассмотрения материалов проверки представителям общества ЗАО "Енисей Локомотив Гарант" объявлено 08.09.2008,

- Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для изготовления решения налогового органа после рассмотрения возражений по акту проверки; следовательно, вывод суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ошибочен,

- факт подписания оспариваемого решения инспекции от 17.09.2008 N 118 Самедовой С.К. не нарушает права налогоплательщика, поскольку указанное решение соответствует выводам, изложенным в акте проверки, и решению, принятому Федоровой Л.Н. при рассмотрении материалов проверки 08.09.2008.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Закрытое акционерное общество "Енисей Локомотив Гарант" зарегистрировано администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 04.12.2000 за N 762, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 14.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402131663.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Енисей Локомотив Гарант" налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2006 по 31.03.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте проверки N 103 от 07.08.2008 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1) обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 761 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 826 450 руб. на основании счетов-фактур N 315 от 09.03.2006, N 705/1 от 05.05.2006, выставленных обществом "Компания Консолид"; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 341 379 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 1 896 533 руб. на основании счетов-фактур N 340 от 02.03.2006, N 493 от 24.03.2006, N 765/1 от 02.05.2006, выставленных обществом "Корунд"; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 188 766 руб. по счетам-фактурам N 62 от 17.06.2006, N 63 от 17.06.2006 и расходы по налогу на прибыль в сумме в сумме 1 574 984 руб. по счетам-фактурам N 96 от 09.09.2005, N 211 от 30.11.2005, N 137 от 03.10.2005, N 62 от 17.06.2006, N 63 от 17.06.2006, выставленным обществом "РегионПром"; расходы по налогу на прибыль в сумме в сумме 475 010 руб. на основании счетов-фактур N 47 от 18.05.2005, N 68 от 02.06.2005, N 83 от 08.06.2005, выставленных обществом "Верту"; расходы по налогу на прибыль в сумме 1 474 000 руб. на основании счетов-фактур N 1438 от 02.12.2005, N 480 от 15.09.2005, выставленных обществом "Селена"; расходы по налогу на прибыль в сумме в сумме 1 438 540 руб. на основании счетов-фактур N 6426/1 от 30.11.2005, N 5688 от 03.11.2005, N 5096 от 12.10.2005, 5218 от 17.10.2005, N 5622/1 от 02.11.2005, выставленных обществом "ПромСнабСбыт"; расходы по налогу на прибыль в сумме в сумме 826 610 руб. на основании счетов-фактур N 3128 от 26.09.2005, N 3218/2 от 03.10.2005, N 4237/1 от 05.12.2005, выставленных обществом Торговый Дом "Солярис", по договорам поставки запасных частей к железнодорожной технике.

В обоснование неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль налоговым органом указано на невозможность осуществления контрагентами заявителя реальной предпринимательской деятельности в связи с отсутствием у них какого-либо имущества, работников в штате, ненахождением по месту регистрации; движение товара от поставщиков не подтверждено заявителем товарно-сопроводительными документами; договоры, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны от имени контрагентов неуполномоченными лицами;

2) в нарушении пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом несвоевременно перечислен удержанный налог на доходы физических лиц, что повлекло начисление пени в сумме 2 096,34 руб.

3) в нарушении пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц не подтвержденные документально выплаты командировочных расходов, выплаченных Каурову Д.В. на основании авансового отчета N 131 от 09.10.2006, Петрееву О.В. авансового отчета N 30 от 09.04.2007, Никитину А.В. на основании авансового отчета N 90 от 08.10.2007, Шильникову П.В. на основании авансового отчета N 104 от 12.11.2007, Петрееву О.В. на основании авансовых отчетов N 103 от 09.04.2007, N 98 от 31.10.2007, в результате чего не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 527 руб., что повлекло начисление пени в сумме 67,40 руб., привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105,40 руб.

17.09.2008 инспекцией принято решение N 118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 135 781 руб., налога на прибыль в сумме 408 583 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 105,40 руб. Названным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 527 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 2 163,74 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 337 626 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 112 620,40 руб., налог на прибыль в сумме 2 042 916 руб., пени по налогу на прибыль - 340 140,11 руб. Названным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 341 280 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 08.09.2008 материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции Федоровой Л.Н. в присутствии представителей общества (т. 1, л.33-34).

Оспариваемое решение налогового органа от 17.09.2008 N 118 принято и подписано другим заместителем начальника инспекции С.К. Самедовой. Во вводной части решения указано на рассмотрение Самедовой С.К. акта выездной налоговой проверки и иных материалов, письменного возражения от 03.09.2008 при участии Федоровой Л.Н., других должностных лиц инспекции, представителей заявителя (т. 1, л. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, документы, заслушиваются объяснения представителя налогоплательщика, устанавливается совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 3, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по итогам рассмотрения материалов проверки должно быть принято одно из следующих решений: о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 100, 101 и пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято должностным лицом налогового органа (руководителем или заместителем руководителя), который непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки.

В нарушение указанных норм, оспариваемое решение налогового органа от 17.09.2008 N 118 подписано С.К. Самедовой, не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки 08.09.2008, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1, л. 35-110).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации довод инспекции об отсутствии нарушения прав налогоплательщика в связи с фактом подписания решения от 17.09.2008 N 118 Самедовой С.К., мотивированный соответствием данного решения выводам, изложенным в акте проверки, и решению, принятому Федеровой Л.Н. при рассмотрении материалов проверки 08.09.2008.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем заключены договоры на поставку запасных частей и агрегатов к железнодорожной, локомотивной и тепловозной технике с обществом "Компания Консолид" N 603 от 06.03.2006, с обществом "Корунд" N 103 от 01.03.2006, с обществом "РегионПром" N 18/07 от 03.07.2006, с обществом "Селена" N 1209 от 12.09.2005, с обществом "ПромСнабСбыт" N 10/10-05 от 10.10.2005, с обществом Торговый Дом "Солярис" N 2009-05 от 20.09.2005 (т. 9, л. 119-120, т.7, л. 132-133, т.8. л. 1-3, 105-106, т.4, л. 1-2, т. 5, л. 1-2).

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006 году, уплаченному поставщикам в составе цены товаров: обществу "Компания Консолид" в сумме 148 761 руб. на основании счетов-фактур N 315 от 09.03.2006, N 705/1 от 04.05.2006 (т. 9, л. 121, 122); обществу "Корунд" - 341 379 руб. на основании счетов-фактур N 340 от 02.03.2006, N 493 от 24.03.2006, N 756/1 от 02.05.2006 (т. 7, л. 134-136); обществу "РегионПром" - 188 766 руб. на основании счетов-фактур N 62 от 17.07.2006, N 63 от 17.07.2006 (т.8, л.6-7).

Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы включены затраты на оплату приобретенных запасных частей и агрегатов к железнодорожной, локомотивной и тепловозной технике у общества "Компания Консолид" в сумме 826 450 руб., у общества "Корунд" - 1 896 553 руб., у общества "РегионПром" - 1 574 984 руб., у общества "Верту" - 475 010 руб., у общества "Селена" - 1 474 000 руб., у общества "ПромСнабСбыт" - 1 438 540 руб. у общества Торговый Дом "Солярис" - 826 610 руб.

При этом, налогоплательщик не представил налоговому органу и суду документы, подтверждающие движение товара от указанных контрагентов заявителю (товарно-сопроводительные документы).

В ходе встречных проверок контрагентов общества установлено, что указанные лица по юридическим адресам не находятся, персонал, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности в оспариваемый период, отсутствовали (т. 7, 8, 9, 10).

В протоколах осмотра территорий, помещений N 66 от 24.07.2008, N 71 от 24.07.2008, N70 от 24.07.2008, от 25.04.2008, N 72 от 29.07.2008, N 73 от 29.07.2008, от 02.08.2006 зафиксировано, что названные поставщики по адресу места регистрации никогда не находилось, договоры аренды с ними не заключались.

Из протоколов допроса лиц, указанных в качестве руководителей в первичных документах, следует, что указанные лица руководителями обществ не являются, либо являются формально, финансово-хозяйственную деятельность не контролировали (т. 9, л.60-63, 109, 133-141, т. 7, л. 169, т. 8, л. 36, т. 10, л. 27, 52).

Представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры и товарные накладные по сделкам с обществами "Корунд", "РегионПром", "Компания Консолид", "Верту", "Селена" "ПромСнабСбыт" имеют расшифровку подписи лиц, подписавших их в качестве руководителей, отрицающих их подписание; по сделкам с обществом ТД "Солярис" подписаны лицом, деятельность которого как директора сводилась к подписанию документов, деятельностью не руководил, фактические операции не осуществлял.

Довод заявителя о несоблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации при получении объяснений Блинкова А.А. (т. 8, л. 36) обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Допрос проведен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 12.05.2008 N 04-23/04665 дсп @, проводящей выездную налоговую проверку.

Объяснения А.А. Блинкова, Е.А. Сафонова, Д.С. Филиппова, получены работниками правоохранительных органов, что соответствует пункту 3 статьи 82, статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку налогового органа и суда.

Доказательства, опровергающие факт непричастности допрошенных лиц к деятельности указанных обществ, заявителем суду не представлены.

Кроме того, согласно протоколу допроса N 166 от 03.07.2008 руководителя заявителя М.Ю. Потылицына он никогда не встречался с руководителями обществ "Компания Консолид", "Корунд", "РегионПром", "Верту", "Селена", "ПромСнабСбыт", "Солярис"; их фамилии ему известны лишь из документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), которые уже подписанными ему передавались физическими лицами, чьи паспорта и доверенности подтверждающие их полномочия, он не проверял.

Обстоятельства заключения заявителем сделок с названными поставщиками подтверждают, что заявитель не проявил должной осмотрительности, так как не проверил полномочия лиц, подписавших договоры от имени поставщиков, и документы, удостоверяющие личность, не истребовал документы, подтверждающие полномочия лиц, представлявших контрагентов, руководитель общества не может назвать конкретных физических лиц, представлявших интересы поставщиков.

Представленные налогоплательщиком первичные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и для уменьшения налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении реквизита "Подпись, расшифровка подписи".

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с конкретными обществами, указанными в первичных документах в качестве поставщиков, суду не представлены.

Общество не представило налоговому органу и суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реальности движения товарно-материальных ценностей от конкретных поставщиков: обществ "Компания Консолид", "Корунд", "РегионПром", "Верту", "Селена", "ПромСнабСбыт", "Солярис".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, расходов не отвечают требованиям достоверности; у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку, являющиеся основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету.

С учетом отсутствия доказательств реального осуществления сделок с названными контрагентами и ненадлежащего оформления первичных документов, налоговым органом правомерно не приняты суммы налога к вычету, исключены из расходов затраты, доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 337 626 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 112 620,40 руб., налог на прибыль в сумме 2 042 916 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 340 140,11 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 135 781 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 408 583 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 341 280 руб.

Из пунктов 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый агент обязан обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и своевременно перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, не подлежат налогообложению только документально подтвержденные выплаты командировочных расходов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что обществом несвоевременно перечислен удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 50 899 руб., а также не исчислен и не удержан налог сумме 527 руб. в результате уменьшения налогооблагаемой базы на документально не подтвержденные командировочные расходы (Каурову Д.В. на основании авансового отчета N 131 от 09.10.2006, Петрееву О.В. авансового отчета N 30 от 09.04.2007, Никитину А.В. на основании авансового отчета N 90 от 08.10.2007, Шильникову П.В. на основании авансового отчета N 104 от 12.11.2007, Петрееву О.В. на основании авансовых отчетов N 103 от 09.04.2007, N 98 от 31.10.2007).

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме в сумме 527 руб., пени в сумме 2 163,74 руб., общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105,40 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-13636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева