Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А41/5023-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию суду необходимо исходить из того, что наряду с обязательствами по аренде нежилых помещений стороны предусмотрели условия по обеспечению арендатора электроэнергией с оплатой по счетам отдельно от арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КГ-А41/5023-06
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СПК "Серебряные Пруды" о взыскании 272.683 руб. 99 коп., составляющих стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в период с сентября 2004 по май 2005 г. и 74.960 руб. 42 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 20.02.06 в иске отказано по мотиву незаключенности договора.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы стороны и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрев иск, суд установил, что сторонами был заключен договор аренды ответчиком у истца нежилых помещений площадью 1.080 кв.м. от 18.09.04, расположенных в принадлежащем истцу (арендодатель) здании.

Пунктом 3.5 сделки на арендатора возложена обязанность по оплате потребляемой им в процессе пользования помещений электроэнергии по предъявляемым арендодателем счетам.

По данным истца арендатор оплачивал электроэнергию нерегулярно и допустил задолженность за период с сентября 2004 по май 2005 г. на сумму - 272.683 руб. 99 коп.

В подтверждение факта получения арендатором электроэнергии и ее стоимости истец представил акт сверки расчетов (л.д. 22).

Отказывая в иске, суд сослался на то, что договор аренды вследствие несогласования сторонами условий о предмете аренды является незаключенным в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В данном случае, наряду с обязательствами по аренде нежилых помещений, стороны в полном соответствии с действующим законодательством предусмотрели условия по обеспечению арендатора электроэнергией с оплатой по счетам отдельно от арендных платежей (п. 3.5 договора).

Факт подачи и получения электроэнергии подтверждается актом сверки сторон (л.д. 22). Следовательно эти правоотношения, вне зависимости от судьбы договора в части условий по аренде, имеют самостоятельное значение и подлежали рассмотрению судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.06 по делу N А41-К1-28304/05 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.