Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 03АП-1490/2009

г. Красноярск

29 мая 2009 г.

Дело N А33-15550/2008-03АП-1490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 мая 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2009 года по делу N А33-15550/20088,

принятое судьей М.В. Лапиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодСтрой-плюс" (г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения налогового органа N 49 от 29.08.2008 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО "ВодСтрой-плюс"): Гончаровой Е.В. - по доверенности от 15.05.2009,

от налогового органа: Кучумова М.В. - по доверенности от 20.10.2008 N 90,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодСтрой-плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 49 от 29.08.2008 в части:

- предложения уплатить:

1 231 471 руб. налога на прибыль, 109 543,71 руб. пени за неуплату налога на прибыль,

829 685 руб. налога на добавленную стоимость, 95 715,55 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость,

5 460 руб. налога на доходы физических лиц, 1 906,99 руб. пени за неперечисление налога на доходы физических лиц;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:

17 040 руб. за неуплату налога на прибыль,

10 380 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 833 руб.

Решением от 05 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение налогового органа должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки и в присутствии налогоплательщика; следовательно, вывод суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ошибочен,

- налогоплательщику обеспечено право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, о котором он извещен уведомлением от 01.08.2008, им представлены возражения на акт проверки, представителям ООО "ВодСтрой-плюс" 22.08.2008 объявлена резолютивная часть оспариваемого решения N 49,

- судом первой инстанции неверно истолкованы и применены положения статей 101, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 с налоговой инспекции не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в порядке распределения судебных расходов.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с 25.10.2007 по 03.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в отношении ООО "ВодСтрой-плюс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 21.02.2006 по 30.09.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 45 от 01.08.2008.

ООО "ВодСтрой-плюс" представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 возражения по акту N 45 от 01.08.2008.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения общества рассмотрены 22.08.2008 при участии представителей общества: директора Тихоненко Д.В., представителей по доверенности Гончаровой Е.В., Доценко Н.В. (главный бухгалтер).

Решением налогового органа N 49 от 29.08.2008 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17 040 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 380 руб., на основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 833 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в том числе: налог на прибыль в сумме 1 231 471 руб., пени за неуплату налога на прибыль - 109 543,71 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 829 685 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость - 95 715,55 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5 460 руб., пени за неперечисление налога на доходы физических лиц - 1 906,99 руб.

Полагая, что решение от 29.08.2008 N 49 налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным указанного решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в необеспечении налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, ошибочным ввиду следующего.

Уведомлением от 01.08.2008 налогоплательщик извещен о рассмотрении 22.08.2008 материалов акта налоговой проверки N 45 от 01.08.2008.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 22.08.2008 N 45 материалы проверки рассмотрены инспекцией в присутствии директора общества Тихоненкова Д.В., главного бухгалтера общества Доценко Н.В., представителя общества - Гончаровой Е.В. (т. 4, л.29).

Вывод суда о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки мотивирован неуказанием в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 22.08.2008 принятого решения.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08, из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, налоговой инспекцией при изложенных выше обстоятельствах не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, установленному статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, исчисленные в соответствии со ст. 166 Кодекса, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения исчисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на суммы документально не подтвержденных налоговых вычетов и расходов, заявленных по операциям с обществами "Эльбрус" и "Оптима".

Как следует из материалов дела, ООО "Эльбрус", ООО "Оптима" по адресам, указанным в их учредительных документах, не находятся. Единственные учредители и руководители этих организаций фактического отношения к хозяйственной деятельности организаций не имеют, документы от имени организаций не подписывали, в том числе документы по взаимоотношениям с ООО "Водстрой-плюс".

ООО "Эльбрус" представило "нулевые" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года.

ООО "Оптима" представило "нулевую" налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2006 года.

Численность работников ООО "Эльбрус" и ООО "Оптима" согласно представленной в налоговый орган отчетности в 2006 году составила "0". Основные средства, производственные активы, транспортные средства у данных организаций отсутствуют (т.1, л. 54, 70-71, 161, 169, 171, 175, 182-191, т.3, л. 42, 46, 48).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают позицию налогового органа о том, что реальные хозяйственные операции обществом с контрагентами - ООО "Эльбрус" и ООО "Оптима" не совершались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реального характера поставки товаров, работ, услуг обществами "Эльбрус" и "Оптима", пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов и расходов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты) не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом документы подписаны неустановленными лицами, в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование уменьшения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на суммы расходов и вычетов и не доказал реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Эльбрус" и ООО "Оптима" в оспариваемый период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом на момент вынесения оспариваемого решения инспекции от 29.08.2008 N 49 в соответствии с актом выездной налоговой проверки N 45 от 01.08.2008 уплачены 399 199,85 рублей налога на добавленную стоимость, 532 266,46 рублей налога на прибыль, 5 460 рублей налога на доходы физических лиц, 1 906,99 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 1 833 рублей штрафа в связи с привлечением к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты обществом указанных сумм подтвержден налоговым органом.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 399 199,85 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 532 266,46 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 5 460 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 906,99 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 833 рублей.

В связи с уплатой на момент вынесения решения от 29.08. 2008 N 49 налога на добавленную стоимость в сумме 399 199,85 рублей, налога на прибыль в сумме 532 266,46 рублей, инспекцией неправомерно начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость в размере 9620 рублей, за неуплату указанной налога на прибыль в размере 16020 рублей.

Основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 399 199,85 рублей в виде штрафа в размере 9620 рублей, налога на прибыль в сумме 532 266,46 рублей в виде штрафа в размере 16020 рублей отсутствуют, так как ответственность за нарушение срока уплаты налога частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции установил и инспекцией не оспаривается, что предприятием произведена уплата налога на доходы физических лиц, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции). Следовательно, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у предприятия не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом.

Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена, так как несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса.

Таким образом, инспекция неправомерно предложила обществу уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 833 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа от 29.08.2008 N 49 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 532 266,46 рублей налога на прибыль, 399 199,85 рублей НДС, 5 460 рублей НДФЛ, 1 906,99 рублей пени за неперечисление НДФЛ, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 16 020 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 620 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 833 рублей.

Довод жалобы о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 с налоговой инспекции не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в порядке распределения судебных расходов, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодСтрой-плюс" следует взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2009 года по делу N А33-15550/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение N 49 от 29.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 532 266,46 рублей налога на прибыль, 399 199,85 рублей налога на добавленную стоимость, 5 460 рублей налога на доходы физических лиц, 1 906,99 рублей пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 16 020 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 620 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 833 рублей.

В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодСтрой-плюс" 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева