Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 03АП-1061/2009

г. Красноярск

27 мая 2009 г.

Дело N А33-15038/2008-03АП-1061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Ангарская лесопромышленная компания": Кузнецовой О.В. - представителя по доверенности от 03 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ангарская лесопромышленная компания", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2009 года по делу N А33-15038/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарская лесопромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" (далее - ответчик) о признании сделки (договора N 25 от 19.04.2008) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марка (модель) КРАЗ 255Б, тип ТС: грузовой (специальный), год выпуска 1973, цвет зеленый, двигатель 238-242667, шасси 194397, паспорт транспортного средства 24 ЕО N 588363, выдан МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярск 21.11.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен:

- Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кежемского ОСБ 2404, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края (далее - третье лицо).

Решением суда от 09 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. Договор N 25, подписанный 19 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком признан недействительной ничтожной сделкой. В удовлетворении требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марка (модель) КРАЗ 255Б, тип ТС: грузовой (специальный), год выпуска 1973, цвет зеленый, двигатель 238-242667, шасси 194397, паспорт транспортного средства 24 ЕО N 588363, выдан МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярск 21.11.2001, изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что транспортное средство, при возврате ответчиком истцу было бы включено конкурсным управляющим в конкурсную массу. Возврат истцом денежных средств ответчику будет относиться к текущим платежам, следовательно, при возврате истцом денежных средств ответчику не будет нарушена очередность, установленная Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 21 мая 2009 года.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице управляющего Кежемским ОСБ 2404 (кредитор) и ООО "Ангарская лесопромышленная компания" (заемщик) заключили договор от 22 сентября 2006 N 28 об открытии не возобновляемой кредитной линии (л.д.22-31).

Согласно пункту 1.1. договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 500 000 рублей для пополнения оборотных средств и приобретения внеоборотных активов, на срок по 21 сентября 2007 года под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечении обязательств по возврату кредита по вышеуказанному договору, между указанными сторонами 22 сентября 2006 года подписан договор залога имущества N 23 (л.д.32-34). Согласно указанного договора (пункт 1.1.) и приложения N 2 определен перечень заложенного имущества. В перечень данного имущества вошло следующее транспортное средство КРАЗ255Б государственный регистрационный знак С503МК 24RUS, изготовитель Кременчугский автозавод, год выпуска: 1973, модель N двигателя: 238-242667, N шасси (рамы) - 194397, цвет зеленый, паспорт ТС 588363 дата выдачи 21.11.2001 (л.д.38-43).

Кежемским районным судом Красноярского края вынесено заочное решение от 02 февраля 2007 года (л.д.46-51), согласно которому в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с ООО "Ангарская лесопромышленная компания" и Стукалова Г.Б. солидарно взыскано 8 500 000 рублей задолженности по договору кредита, взыскание обращено на заложенное имущество по договорам залога N 24 от 22.09.2006, N 23 от 22.09.2007.

Определением от 09 января 2008 года по делу А33-12921/2007 Арбитражный суд Красноярского края ввел в отношении ответчика по делу процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Гиевский А.М. (л.д.124-125).

ООО "Ангарская лесопромышленная компания" (продавец) в лице генерального директора Стукалова Г.Б. и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" в лице директора Романенкова П.М. (покупатель) заключили договор от 19 апреля 2008 года N 25 (л.д.52).

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - модель КРАЗ 255Б, год выпуска: 1973, модель N двигателя: 238-242667,, N шасси (рамы) - 194397, цвет зеленый, паспорт ТС дата выдачи 21.11.2001.

Пунктом 2 договора N 25 от 19.04.2008 предусмотрено, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 25 000 рублей.

По акту приема-передачи техники от 19.04.2008 указанное в договоре транспортное средство передано покупателю (л.д.69).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 29.04.2008 покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства в размере 25 000 рублей (л.д.70).

Согласно паспорту транспаспортного средства 24 ЕО 588363 транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком по делу (л.д.72).

Решением от 04.05.2008 по делу А33-12921/2007 Арбитражный суд Красноярского края признал ООО "Ангарская лесопромышленная компания" банкротом, и ввел в отношении данной организации процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Е.И. (л.д.79-80).

Ссылаясь на то, что договор N 25 от 19.04.2008, заключенный между ООО "Ангарская лесопромышленная компания" и ООО "Сибирская лесная компания" отвечает признакам сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствия недействительной ничтожной сделки в виде возврата ему - транспортного средства - модель КРАЗ 255Б, год выпуска: 1973, модель N двигателя: 238-242667,, N шасси (рамы) - 194397, цвет зеленый, паспорт ТС 24 ЕО N588363, выданный МРЭО ОГИБДД УВД г.Красноярска 21.11.2001. Правовым основанием исковых требований истец указывает пункт 3 статьи 129, пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является признание договора N 25 от 19.04.2008, заключенного между ООО "Ангарская лесопромышленная компания" и ООО "Сибирская лесная компания" недействительным и применение последствия недействительной ничтожной сделки в виде возврата ему - транспортного средства - модель КРАЗ 255Б, год выпуска: 1973, модель N двигателя: 238-242667,, N шасси (рамы) - 194397, цвет зеленый, паспорт ТС 24 ЕО N588363, выданный МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска 21.11.2001.

В качестве основания требований признания сделки недействительной истец указывает следующие обстоятельства:

- согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях обществом. ООО "Сибирская лесная компания" является заинтересованным лицом, так как:

- дочь руководителя ООО "Ангарская лесопромышленная компания" (Стукалова Геннадия Борисовича) Романенкова Наталья Геннадьевна владеет 100% долей уставного капитала ООО "Сибирская лесная компания" и 33% доли уставного капитала ООО "Ангарская лесопромышленная компания".

- руководитель ООО "Сибирская лесная компания" Романенков Павел Михайлович владеет 67 % доли ООО "Ангарская лесопромышленная компания".

Таким образом, договор N 25 от 19.04.2008, заключенный между ООО "Ангарская лесопромышленная компания" и ООО "Сибирская лесная компания" отвечает признакам сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом.

- по состоянию на 19 апреля 2008 года балансовая стоимость транспортного средства составила 363 160 рублей, что подтверждается справкой от 12.01.2009. В апреле 2008 года транспортное средство было продано за 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В результате исполнения оспариваемой сделки обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская лесопромышленная компания" были причинены убытки в размере разницы балансовой стоимости транспортного средства и стоимости транспортного средства по договору, а именно 338 160 рублей. Указанная сделка, заключенная с заинтересованным лицом, повлекла убытки для должника и была совершена с целью ущемить интересы должника и кредиторов

- согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно пункту 3.3 указанного договора, залогодатель не вправе отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление без письменного согласия залогодержателя. АК Сбербанк РФ (ОАО) согласия на отчуждение автотранспортного средства находящегося в залоге не давал. В нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство, находящееся в залоге было реализовано ответчику. Следовательно, данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной по признаку ничтожности. В этом случае требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 указанной нормы под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 19 апреля 2008 года N 25, заключен между ООО "Ангарская лесопромышленная компания" (продавец) в лице генерального директора Стукалова Геннадия Борисовича и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" в лице директора Романенкова Павла Михайловича (покупатель).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака от 09.06.2006 серии I-БА N 642200 между Романенковым Павлом Михайловичем и Стукаловой Натальей Геннадьевной 09.06.2006 заключен брак (л.д.76).

В соответствии со свидетельством о рождении III-БА N 482666 от 16.11.1982 - Стукалова Наталья Геннадьевна является дочерью Стукалова Геннадия Борисовича и Стукаловой Людмилы Вениаминовны (л.д.76).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что договор N 25 от 19.04.2008, заключенный между ООО "Ангарская лесопромышленная компания" и ООО "Сибирская лесная компания" подписан между физическими лицами, имеющими родственную связь. Кроме того, Романенко Наталья Геннадьевна, согласно выписки из ЕГРЮЛ на 07.10.2008г. является единственным учредителем ООО "Сибирская лесная компания", и владеющая 100% уставного капитала общества. Романенко Павел Михайлович и Романенко Наталья Геннадьевна являются учредителями ООО "Ангарская лесопромышленная компания", которым принадлежат соответственно 67 % и 33% уставного капитала данной компании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка имеет все признаки сделки с заинтересованными лицами.

В силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Приложением N 2 к договору залога имущества N 23 от 22.09.2006 определена балансовая стоимость транспортного средства - КРАЗ 255Б, год выпуска: 1973, модель N двигателя: 238-242667, N шасси (рамы) - 194397, цвет зеленый, паспорт ТС 24 ЕО N588363, выданный МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска 21.11.2001 в размере 518 800 рублей, залоговая стоимость данного имущества определена в сумме 259 400 рублей.

Согласно справке от 12.01.2009, выданной конкурсным управляющим по состоянию на 19.04.2008 балансовая стоимость данного транспортного средства составляла 363 160 рублей (л.д.141).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что имущество ответчику по цене 25 000 рублей было реализовано в ущерб имущественных интересов ООО "Ангарская лесопромышленная компания".

Поскольку к моменту совершения сделки в отношении продавца уже была введена процедура наблюдения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что реализация имущества по цене значительно ниже не только рыночной, но и балансовой стоимости, привела к возникновению убытков, выразившихся в неполучении действительной стоимости реализованного имущества.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что договор купли-продажи от 19.04.2008, подписанный между ООО "Ангарская лесопромышленная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" является недействительной сделкой.

Истец просит применить последствия недействительной сделки в виде возврата ему - транспортного средства - модель КРАЗ 255Б, год выпуска: 1973, модель N двигателя: 238-242667, N шасси (рамы) - 194397, цвет зеленый, паспорт ТС 24 ЕО N588363, выданный МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска 21.11.2001.

Стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Указанные в законе последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме. Факт получения истцом денежных средств в размере 25 000 рублей, равно, как и получение ответчиком транспортного средства по договору от 19.04.2008, подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом приема-передачи техники от 19.04.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 29.04.2008. Кроме того, данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из изложенного следует, что требования о применении последствий недействительности сделки предъявляются вне рамок дела о банкротстве (вне конкурсного производства) и не являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Поэтому, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в отношении истца, находящегося на стадии конкурсного производства не нарушает интересов его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года по делу N А33-15038/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания", г. Кодинск Кежемского района Красноярского края.

Поскольку, как при подаче иска в Арбитражный суд Красноярского края, так и при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года по делу N А33-15038/2008 изменить.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания", г. Кодинск возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская лесопромышленная компания", г. Красноярск транспортное средство марки КРАЗ 255Б, тип транспортного средства: грузовой (специальный), год выпуска: 1973, цвет зеленый, двигатель: 238-242667, шасси 194397, паспорт транспортного средства 24 ЕО N 588363, выдан МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска 21.11.2001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарская лесопромышленная компания", г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания", г. Кодинск 25 000 рублей, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 29 апреля 2008 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания", г. Кодинск в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины, из них: 4000 рублей по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай