Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 03АП-1499/2009

г. Красноярск

"18" мая 2009 г.

Дело N А33-12115/2008-03АП-1499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" - Чернова А.В., представителя по доверенности от 12.12.2008,

от АК СБ РФ (ОАО) - Модестовой Д.В., представителя по доверенности от 24.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2009 года по делу N А33-12115/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" об обращении взыскания на имущество, заложенное банку по договору ипотеки воздушных судов от 14.11.2007, договору залога имущества N 331 от 03.12.2007.

Определением от 20 октября 2008 года частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на следующее имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии":

- гражданское воздушное судно ТУ-154М, пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA- 85821, серийный (заводской номер) 89А805;

- гражданское воздушное судно ТУ-154М, пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA- 85694, серийный (заводской номер) 91А867;

- авиационный двигатель Д-30КУ-154, инвентарный номер 21558, заводской N 03059149112454;

-авиационный двигатель Д-30КУ-154, инвентарный номер 21557, заводской номер 03059139112431;

- авиационный двигатель Д-30КУ-154, инвентарный номер 21556, заводской N 0305919412402;

- авиационный двигатель Д-30КУ-154, инвентарный номер 21555, заводской N 59128612425.

24.03.2009 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" об отмене обеспечительных мер по делу N А33-12115/2008, о снятии ареста с имущества указанного в акте описи и ареста N 696 от 24.10.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года обеспечительные меры, принятые по делу N А33-12115/2008 определением от 20 октября 2008 года, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21 апреля 2009 года апелляционная жалоба акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (открытое акционерное общество) принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 13 мая 2009 года под председательством судьи Радзиховской В.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела N А33-12115/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Споткай Л.Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку требования банка относятся к неимущественным, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в отзыве на иск выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. Ответчик утверждает, что в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела о банкротстве ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" рассматривается требование Восточно-Сибирского банка Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов как кредитора, чьи требования обеспечены залогом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) обратился с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" об обращении взыскания на имущество, заложенное банку по договору ипотеки воздушных судов от 14.11.2007, договору залога имущества N 331 от 03.12.2007

По заявлению банка в рамках дела N А33-12115/2008 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика по залоговому обязательству к договору N 4859 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2007.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд должен учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов.

Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-10705/2008 о банкротстве открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии". Определением арбитражного суда от 12 декабря 2008 года в отношении ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" введена процедура наблюдения.

Наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку одним из последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов с имущества должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены обеспечительных мер, принятых по делу N А33-12115/2008, и снятия арестов с имущества ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его требования относятся к текущим обязательствам, являются неимущественными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (открытое акционерное общество) и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" заключили кредитный договор N 4859 от 14.11.2007. Одновременно истец и ответчик в обеспечение исполнения названного обязательства заключили договор ипотеки воздушных судов от 14.11.2007, а также договор залога имущества N 331 от 03.12.2007, по условиям которых открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" передало принадлежащее ему имущество, в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

По правовой природе залог - один из способов обеспечения основного обязательства, то есть договор залога имущества является акцессорным обязательством по отношению к основному, в данном случае договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, который в соответствии с названной правовой нормой является денежным обязательством.

Поскольку требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, ссылки истца на неимущественный характер требований и на то, что они не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняются в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Заявляя о том, что требования банка относятся к текущим обязательствам, истец не представил в материалы дела тому доказательств.

Между тем, исходя из смысла статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей понятие текущих платежей, следует, что требования по текущим обязательствам подлежат удовлетворению также с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании статей 90-93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2009 года по делу N А33-12115/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин