Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КГ-А41/5093-06 Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного оборудования, суд взыскал с ответчика стоимость оборудования и неустойку за неисполнение условий контракта по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КГ-А41/5093-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

Фирма "Хеурека Фик СА" обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Мособлагроснаб" 1224338 руб. 62 коп., составляющих стоимость оборудования (охладители молока), поставленного ответчику по контракту от 20 апреля 2004 года N 01/М и 61216 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования. В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком требований статьи 53 Венской Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и пункта 4.1 контракта, предусматривающего срок оплаты поставленного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года, иск удовлетворен полностью. При вынесении решения суд исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, где предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом. В обязанности покупателя входит оплата стоимости товара, покупатель обязан оплатить полученные товары и принять их в соответствии с условиями договора.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 4.1 договора, который предусматривает возможность возврата нереализованного товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежаще извещенных представителей не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 20 апреля 2004 года между истцом и ответчиком заключен контракт N 01/М, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство по поставке двух охладителей молока ФРИГОМИЛК-9 емкостью 3000 литров и охладитель ФРИГОМИЛК-9 РФ емкостью 4000 литров. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязался оплатить поставленное оборудование в срок до 30 августа 2004 года. 26 августа 2004 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному контракту о продлении срока оплаты поставленного оборудования до 30 октября 2004 года. Свои обязательства по поставке охладительного оборудования поставщик выполнил полностью. В нарушение условий контракта ответчик оплату охладителей не произвел, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение условий контракта по оплате поставленного оборудования.

Суд правомерно отверг доводы заявителя о неправильном толковании условий контракта о возможности возврата поставленного оборудования. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае невозможности реализации охладителя до установленного контрактом срока стороны могут продлить срок реализации оборудования или покупатель может возвратить оборудование в адрес представительства фирмы поставщика в Санкт-Петербурге при заключении дополнительного соглашения. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения о возврате оборудования ответчик не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 декабря 2005 года по делу N А41-К1-18134/05 Арбитражного суда города Московской области и постановление от 26 февраля 2006 года N 10АП-341/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мособлгроснаб" - без удовлетворения.