Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 03АП-628/2007

А33-801/2007-03АП-1602/2009

г. Красноярск

"22" мая 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Находкиной Г.А. (истца);

от индивидуального предпринимателя Находкиной Г.А. (истца): Погоденкова В.К. ,представителя по доверенности от 14 декабря 2006 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ответчика): Орешникова К.С., представителя по доверенности от 19 октября 2009 года, Красникова Л.Я., представителя по доверенности от 15 августа 2008 года;

от индивидуального предпринимателя Бельской Л.А. (третьего лица): Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 25 сентября 2007 года;

индивидуального предпринимателя Дубровской Н.А. (третьего лица),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Находкиной Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского Края

от "19" марта 2009 года по делу N А33-801/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Находкина Галина Александровна (далее по тексту также истец, Находкина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее также ответчик) о признании права собственности на 5/19 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 494,9 кв.м. 1-го этажа третей очереди здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 70, об обязании ответчика передать истцу, Дубровской Н.А. и Бельской Л.А. спорное помещение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бельская Любовь Александровна, индивидуальный предприниматель Дубровская Нина Александровна (далее по тексту также Бельская Л.А., Дубровская Н.А.), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 года решение арбитражного суда от 15 августа 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточил исковые требования, просил признать право собственности на 19/75 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 494,9 кв.м. 1-го этажа третей очереди здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 70. От требования об обязании ответчика передать спорное помещение истец отказался. (т.5, л.д. 112). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года индивидуальному предпринимателю Находкиной Г.А. возвращена из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 328 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа ответчика от договора инвестирования в виду неисполнения истцом обязанности по принятию помещения. А также принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на помещение возникает только после его государственной регистрации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года, индивидуальный предприниматель Находкина Г.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не определил правую природу договора от 3 марта 2005 года N 3/2. Поскольку вопрос о правовой природе договора является вопросом права, а не факта, ссылки суда на иные судебные акты не могут влиять на определение правовой природы договора, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказательства лишь фактические обстоятельства;

- заключенное инвестором и застройщиком соглашение содержит ряд признаков, позволяющих отнести его к договору простого товарищества: предмет договора определен как участие в строительстве общей площади в нежилом помещении первого этажа III очереди нежилого здания по ул.Московской, 70; у сторон имеется общая цель - создание помещения; стороны вносят вклады - финансирование строительства и его осуществление; застройщик и инвестор имеют общие риски. Квалификация заключенного договора как договора долевого участия неверна;

- общая собственность инвестора и застройщика возникла после создания вещи на основании договора от 3 марта 2005 года. В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации при достижении цели, на которую была направлена совместная деятельность, договор простого товарищества прекращается, а все полученное в результате такой деятельности поступает в общую собственность застройщика и инвестора. Договор указывает на стремление застройщика и инвестора создать помещение, чтобы приобрести его в общую собственность (пункты 1.1, 1.5 договора N 3/2). Получение прибыли не может быть признано целью застройщика, поскольку иначе помещение не являлось бы общей собственностью инвестора и застройщика;

- рассматриваемый в настоящем деле спор носит не обязательственный, а вещный характер. 30 марта 2007 года спорное помещение зарегистрировано за ответчиком, тем самым нарушено право собственности истца. Следовательно, иск о признании права собственности на 19/75 доли заявлен правомерно;

- вывод суда о расторжении договора от 3 марта 2005 года необоснован. Договор между сторонами был исполнен: застройщик осуществил строительство, а инвестор в полном объеме исполнил обязанность по финансированию. В данном случае, по смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора невозможно. Кроме того, ответчик не мог расторгнуть договор, поскольку в течение месяца инвестор неоднократно обращался с просьбой передать помещение, а передача не произошла из-за действий самого ответчика. Суд не дал оценки доводам истца о том, что он не отказывался принимать спорное помещение по условиям договора. Помещение не было принято истцом, поскольку оно не соответствовало условиям договора относительно его площади. Заявлением от 27 декабря 2006 года истец сообщил о причинах отказа от принятия помещения и просил передать помещение ему и остальным инвесторам. Пункт 5.4 договора ничтожен. Суд также не выяснил, было ли нарушение договора со стороны инвестора существенным;

- вывод суда о наличии у инвестора обязанности принять помещение, не соответствует условиям договора. Соглашение содержало условие о том, что после окончания строительства застройщик передает в собственность инвестора часть помещения (п.3.2.5 договора), что свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о передаче и принятии доли в общей собственности. В отношении доли в праве невозможно совершить какие-либо действия по передаче, право на долю возникает в момент заключения договора. В таком случае наличие либо отсутствие акта приема-передачи не может повлиять на возникновение общей долевой собственности.

- суд неверно применил положения статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает право на продажу чужого имущества только и исключительно в случае неисполнения должником денежных обязательств. Инвестор свои денежные обязательства по оплате исполнил, застройщик не может продать помещение на том основании, что не был определен порядок владения и пользования им (т.е. неденежные отношения сторон).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 мая 2009 года.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризаия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602302270), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду не поступил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что в настоящее время денежные средства, возвращенные обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест", находятся у Находкиной Г.А. Аналогичное помещение за ту же стоимость в городе Канске найти невозможно. Представитель индивидуальных предпринимателей Бельской Л.А. и Дубровской Н.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Спорный договор нельзя отнести к договору простого товарищества. Данный вывод следует из анализа отношений застройщика и дольщика при долевом строительстве. Застройщик выступает как самостоятельная фигура и принимает решения только от своего имени, ни с кем ничего не согласовывая. Дольщик не сможет сам достроить и сдать в эксплуатацию объект. Различны цели участников договорных отношений, нет общей цели объединить вклады, нет совместной деятельности, совместного распределения прибыли, несения расходов и убытков, несения рисков и ответственности. Кроме того, решение вопроса о правовой природе договора о долевом участии в строительстве в рамках данного дела не имеет никакого значения, так как данный договор признан расторгнутым судами апелляционной и кассационной инстанций (дело N А33-12249/2007).

Статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует переход доли в праве на уже существующее имущество при его дальнейшей реализации. В настоящем деле подлежит применению императивная норма статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости государственной регистрации для возникновения права собственности на объект. Совокупность материалов, выполненных работ, которые в будущем составят нежилое помещение, принадлежат застройщику, который от своего имени и в своих интересах приобрел их и уложил соответствующим образом.

Спор между инвестором и застройщиком носит обязательный характер и основан на договоре, а не вещный характер с определением порядка владения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющее значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

3 марта 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Находкиной Галиной Александровной (инвестором) заключен договор N 3/2 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70 в г. Канске ( том 1, л.д.13). Предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства 133 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа 3 очереди нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора застройщик принимает на себя обязательства по организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию в 2006 году (3 и 4 квартал 2006 года)

В соответствии с пунктом 1.3 Договора инвестор принимает на себя обязательства по финансированию своей доли площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания 3 очереди по строительному адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение N 2. При этом общая (проектная) площадь помещения первого этажа составляет 530,6 кв.м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что приобретаемая часть нежилого помещения составляет долю инвестора в строящемся здании. Построенное нежилое помещение N 2 в здании признается общей долевой собственностью инвестора (пункт 1.2 Договора). При этом размер доли определяется пропорционально внесенному вкладу (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена одного квадратного метра общей площади помещения на момент подписания договора составляет 17 000 рублей, общая сумма договора - 2 261 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.5 Договора застройщик обязан после ввода объекта в эксплуатацию в течение 5 дней передать инвестору в собственность, указанную в пункте 1.1 часть помещения, по акту приема-передачи и выдать необходимые документы для государственной регистрации при условии, что инвестор полностью исполнил свои обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течении одного месяца после вручения ему уведомления, застройщик имеет право реализовать площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уведомляет инвестора. После реализации помещения (части) в течении 3 месяцев застройщик выплачивает инвестору внесенные денежные средства за вычетом штрафа в размере 12% от общей суммы возвращенных инвестору денежных средств.

График платежей согласован сторонами в приложении N 1 к Договору (том 1, л.д.15).

Согласно справке ответчика от 20 ноября 2006 года N 499 Находкина Г.А. оплатила ответчику в счет исполнения договора 2 314 280 рублей, что соответствует 133 кв.м. общей площади в помещении N 10 (первый этаж) в нежилом здании третьей очереди, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70. По расчетам ответчика размер доли Находкиной Г.А. в праве общей долевой собственности вышеуказанного помещения составляет 19/75 или 25% (том 1, л.д. 17).

Согласно техническому паспорту нежилого здания "Гадаловские ряды 3 и 4 очередь", составленному по состоянию на 15 сентября 2006 года общая площадь нежилого помещения N 10 (строительный N 2) составляет 494,9 кв.м., в том числе торговая 404,5 кв.м. (том 1, л.д. 62).

14 декабря 2006 года администрацией г. Канска выдано разрешение N 110 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - нежилого здания "Гадаловские ряды 3 и 4 очередь", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70 (том 1, л.д. 73).

Письмом от 27 декабря 2006 года N 588/06 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" известило Находкину Г.А. о сдаче в эксплуатацию нежилого помещения N 10 третьей очереди здания и предложило ей принять указанное помещение в долевую собственность пропорционально уплаченной доле 19/75. Также в данном письме общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" указало, что в связи с несоответствием фактической площади объекта проектной, излишне уплаченная сумма за 6,89 кв.м. подлежит возврату Находкиной Г.А. на условиях соглашения. К данному письму приложены расчет затрат, акт выполненных работ, счета-фактуры и соглашение о возврате денежных средств.

30 марта 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" зарегистрировало право собственности на спорное помещение на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 580837, запись регистрации N 24-24-16/005/2007-390 (том 2, л.д. 109).

26 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" направило Находкиной Г.А. телеграмму, в которой сообщило об отказе от исполнения договора от 3 марта 2005 года в связи с неисполнением истцом обязанности по приемке спорного помещения (том 2, л.д. 111).

Письмом от 26 июля 2007 года N 427/06 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" уведомило Находкину Г.А. об отказе от исполнения договора от 3 марта 2005 года в связи с неисполнением истцом обязанности по приемке спорного помещения, что подтверждается уведомлением о вручении от 27 июля 2007 года N 860 (том 4, л.д.53) .

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" возвратило Находкиной Г.А. 2 055 434 рублей, уплаченных по договору от 3 марта 2005 года N 3/2, в том числе 155 910 рублей как излишне перечисленную сумму в связи с уменьшением фактической площади помещения и 7 899 524 рублей инвестиций в строительство помещения за вычетом 12 % штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Договора. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 8 мая 2007 года N 599 на сумму 141 372 рубля, от 7 августа 2007 года N 1941 на сумму 14 358 рублей, от 10 августа 2007 года N 7949 на сумму 1 899 524 рубля (том 1, л.д. 125; том 2, л.д. 105, 150).

Указывая на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских пав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

При направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить истице уточнить исковые требования, уточнить какой размер площади подлежал передаче, а также стоимость этого количества площади на момент рассмотрения спора с учетом обстоятельства невозможности исполнить обязательство в натуре, представить доказательства, подтверждающие размер убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточил исковые требования, просил признать право собственности на 19/75 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 494,9 кв.м. 1-го этажа третей очереди здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 70. От требования об обязании ответчика передать спорное помещение истец отказался. (т.5, л.д. 112). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года производство по делу в данной части прекращено. Требование о взыскании убытков истцом заявлено не было. Руководствуясь статьями 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска, выходить за рамки которого суд при разрешении спора не вправе.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Находкиной Галиной Александровной (инвестором) заключен договор N 3/2 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70 в г. Канске ( том 1, л.д.13). Предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства 133 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа 3 очереди нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70 (пункт 1.1 договора).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор, отношения по которому следует определить как обязательство по инвестированию объекта строительства.

Доводы истца о том, что, по сути, между ним и ответчиком заключен договор простого товарищества, основан на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре от 3 марта 2005 года N 3/2 отсутствуют положения об осуществлении застройщиком и инвестором совместной деятельности. Инвестор, передавая денежные средства, своими дальнейшими действиями не способствует каким-либо образом наступлению результата. Застройщик действует самостоятельно.

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определены в Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из перечисленных выше норм права, из инвестиционного договора возникают обязательственные отношения по передаче законченного строительством объекта в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей инвестору созданного результата (объекта).

Следовательно, истец не вправе ссылаться на возникновения у неё права собственности на спорный объект в силу закона.

В соответствии с представленным суду договором от 3 марта 2005 года N 3/2 застройщик обязан после приемки объекта строительства предоставить инвестору объект недвижимости, возводимый с участием инвестиционных вложений истца.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течении одного месяца после вручения ему уведомления, застройщик имеет право реализовать площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уведомляет инвестора. По сути, сторонами застройщику было предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае непринятия помещения инвестором.

26 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" направило Находкиной Г.А. телеграмму, в которой сообщило об отказе от исполнения договора от 3 марта 2005 года в связи с неисполнением истцом обязанности по приемке спорного помещения (том 2, л.д. 111).

При рассмотрении арбитражным судом дела N А33-12249/2007 по иску индивидуального предпринимателя Находкиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве нежилого здания в г. Канске, по ул. Московская, N 3/2 от 3 марта 2005 года в форме уведомления телеграммой от 26 июля 2007 года, суд кассационной инстанции признал отказ ответчика на основании пункта 5.4 договора от исполнения договора соответствующим законодательству и не нашел оснований для признания данного отказа недействительным (т.5, л.д. 64). К участию в деле N А33-12249/2007 были привлечены индивидуальные предприниматели Бельская Л.А. и Дубровская Н.А.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности, поскольку обязательства сторон по договору от 3 марта 2005 года N 3/2 прекращены. Расторгнутый договор не может породить правовые последствия для сторон, а именно служить основанием к возникновению права, как это предполагалось сторонами при его заключении. О применении иного способа защиты нарушенного права истец при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из указаний кассационной инстанции, не заявлял.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что внесенные по договору от 3 марта 2005 года N 3/2 денежные средства были возвращены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах решение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2009 года по делу N А33-801/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин