Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 03АП-1347/2009

г. Красноярск

"25" мая 2009 г.

Дело N А33-15381/2008-03АП-1347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ответчика) - Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 26 декабря 2008 года;

от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" (истца) - Спиричева М.Н., представителя по доверенности от 11 января 2009 года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (третьего лица) - Коренковой Л.А., представителя по доверенности от 8 сентября 2008 года N 04-7574;

от Прокуратуры Красноярского края: Балыковой Е.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2009 года по делу N А33-15381/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее также ответчик) о признании договора аренды от 7 февраля 2005 года N 585у недействительным; об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи помещения на 3, 4 и 5 этажах в здании студенческого общежития по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20 А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по образованию Российской Федерации.

Прокурор Красноярского края заявил о вступлении в дело на основании пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление удовлетворено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении второго искового требования, просил обязать ответчика освободить и в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи истцу жилые комнаты в помещении N 1 площадью 2903, 2 кв.м., расположенные на 3-м, 4-м, 5-м этажах в здании (рег. N 02400927.00007) федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20А (л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сторонами при заключении договора аренды от 7 февраля 2005 года N 585у требований, установленных статьями 296, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Однако, в удовлетворении исковых требований было отказано в виду истечения срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу N АЗЗ-15381/2008 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, им не был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Дополнительное соглашение N 1 к договору от 7 февраля 2005 года N 585у датировано 20 июня 2005 года, то есть до истечения срока действия спорного договора. В данном случае необоснованна ссылка суда первой инстанции на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с пунктов 31, 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 6, поскольку в указанных нормах речь идет о перезаключении договора после истечения срока его действия.

Заключив дополнительное соглашение от 20 июня 2005 года N 1, стороны изменили в ранее заключенном договоре условие о сроке аренды имущества, что повлекло необходимость государственной регистрации. Поскольку спорный договор был заключен сторонами на срок более 1 года, он подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента его государственной регистрации, т.е. с 29 ноября 2005 года. Истец обратился с иском в суд 14 ноября 2008 года - в рамках срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года апелляционная жалоба государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 мая 2009 года.

В судебное заседание представитель Федерального агентства по образованию Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602302058), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и Прокуратуры Красноярского края поддержали изложенные истцом доводы, указав в представленных суду отзывах на следующее обстоятельства.

На момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 20 июня 2005 года N 1 к договору аренды, срок действия его не истек. Следовательно, дополнительное соглашение заключено в пределах срока действия договора аренды 20 июня 2005 года и не может быть квалифицировано как самостоятельный договор.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора сторонами нарушены требования закона.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы согласно представленному суду отзыву. Считает доводы истца неосновательными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор, в разумный срок до окончания действия договора. Следовательно, законом четко установлено, что оферта о заключении договора аренды на новый срок (нового договора) должна быть направлена до окончания срока действия ранее заключенного договора. В то же время законом не предусмотрено, что акцепт этой оферты (который может быть сделан и путем подписания дополнительного соглашения к договору) должен быть произведен только после окончания срока действия ранее заключенного договора. Договор от 7 февраля 2005 года N 585у был заключен сторонами на срок менее года, а, значит, не подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации, так как устанавливало срок аренды свыше 1 года, а значит считается заключенным только с момента государственной регистрации. К моменту государственной регистрации дополнительного соглашения (29 ноября 2005 года) между сторонами действовал договор аренды, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок. Договор от 7 февраля 2005 года N 585у, в отношении которого истцом заявлены требования о признании его недействительным, был полностью исполнен сторонами и прекратил свое действие 1 июля 2005 года.

Исковая давность по требованиям о признании сделки недействительной начинает течь с начала исполнения договора (передачи имущества в аренду) без учета времени заключения дополнительных соглашений. Исполнение договора началось 7 февраля 2005 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 49687 (л.д. 14) "Красноярский политехнический техникум" является федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, учредителем учреждения является Федеральное агентство по образованию.

Как следует из Приказа Федерального агентства по образованию от 13 октября 2005 года N 1177 государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" ранее являлось государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Красноярский колледж деревообрабатывающей промышленности" (л.д. 11).

В соответствии с договором от 4 ноября 1997 года N 07-59 (л.д. 22) Краевым комитетом по управлению государственным имуществом на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено за Красноярским колледжем деревообрабатывающей промышленности на праве оперативного управления государственное имущество, в том числе, согласно приложению N 1 (л.д. 79), передано общежитие N 2 по адресу: ул. Матросова, 20А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 700157 от 17 сентября 2007 года (л.д. 29) 28 августа 2000 года на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 4 ноября 1997 года N 07-59ОУ произведена государственная регистрация права оперативного управления на жилое здание, общей площадью 6037,3 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, зд. 20 А.

По акту приема-передачи от 1 января 2005 года государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский колледж деревообрабатывающей промышленности" передало обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" жилые комнаты в помещении N 1 площадью 2903,2 кв.м., расположенные на 3-м, 4-м и 5-м этажах в здании (рег. N 02400927.00007) по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20а (л.д. 52).

7 февраля 2005 года между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Красноярский колледж деревообрабатывающей промышленности" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" (арендатор) подписан договор аренды N 585у (л.д. 48).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилые комнаты в помещении N 1 площадью 2903,2 кв.м., расположенные на 3-м, 4-м, 5-м этажах в здании (рег. N 02400927.00007) федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20а, для использования под общежитие.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен с 1 января по 1 июля 2005 года. По окончании срока аренды договор считается продленным на неопределенный срок, если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

За аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 250 рублей за 1 кв.м. в год.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2005 года N 1 к договору аренды от 7 февраля 2005 года N 585у (л.д. 47) срок действия договора аренды установлен по 1 июля 2015 года.

Согласно регистрационной надписи на договоре аренды от 7 февраля 2005 года N 585у, государственная регистрация договора произведена 29 ноября 2005 года (л.д.50).

Согласно справке от 5 ноября 2008 года N 452, оборотно-сальдовой ведомости, инвентарной карточке учета основных средств (л.д. 26-28) здание общежития N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20а, учитывается на балансе государственного образовательного учреждении среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум".

В материалы дела также представлен технический паспорт жилого здания, расположенного в г. Красноярске по ул. Александра Матросова, 20а, и экспликация к плану здания и поэтажному плану дома Лит А N 20 а по ул. Александра Матросова (л.д. 30, 40).

В акте от 26 сентября 2008 года внеплановой проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20А, указан факт использования арендуемых помещений ответчиком и передачи их в субаренду. Комиссией указано провести экспертную оценку последствий заключения договора аренды от 7 февраля 2005 года N 585у, согласованной в установленном порядке с учредителем государственного образовательного учреждении среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" (л.д. 59).

Указывая на то, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением статьей 19, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии экспертной оценки последствий заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным договор аренды от 7 февраля 2005 года N 585у, как заключенный в нарушение норм действующего законодательства.

В силу статьи 197 и согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По условиям подписанного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 7 февраля 2005 года N 585у арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилые комнаты в помещении N 1 площадью 2903,2 кв.м., расположенные на 3-м, 4-м, 5-м этажах в здании (рег. N 02400927.00007) федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20а, для использования под общежитие.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2005 года N 1 к договору аренды от 7 февраля 2005 года N 585у срок действия договора аренды определен по 1 июля 2015 года, что свидетельствует о необходимости государственной регистрации договора аренды от 7 февраля 2005 года N 585у.

Из смысла положений части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 53, договор аренды помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подписав 7 февраля 2005 года договор N 585у со сроком его действия менее 1 года, стороны тем самым заключили договор аренды. Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Принимая во внимание вышеназванное обстоятельство и оценив условия дополнительного соглашения к нему от 20 июня 2005 года N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая дополнительное соглашение от 20 июня 2005 года N 1, стороны по сути, пришли к соглашению о заключении нового договора аренды на тех же условиях, что и договор аренды от 7 февраля 2009 года N 585у, но со сроком действия с 1 июля 2005 года по 1 июля 2015 года.

Поскольку у нового договора аренды отсутствуют иные идентифицирующие его признаки, кроме тех, что имел прежний договор аренды (дата заключения и номер), а условия данных договоров, за исключением условия о сроке, идентичны, суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец оспаривал действительность нового договора аренды, заключенного при подписании дополнительного соглашения от 20 июня 2005 года N 1. На момент обращения истца с иском первоначально заключенный сторонами договор аренды от 7 февраля 2005 года N 585у прекратил свое действие в виду исполнения его сторонами.

Новый договор аренды, в редакции дополнительного соглашения от 21 июня 2005 года N 1 (далее по тексту договор от 7 февраля 2005 года N 585у), в силу с требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен сторонами с момента его государственной регистрации- 29 ноября 2005 года. До момента государственной регистрации данного договора аренды отсутствуют основания полагать, что имущество передавалось от истца к ответчику во исполнение данного обязательства.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности приходится на 29 ноября 2005 года - дату государственной регистрации договора аренды от 7 февраля 2005 года N 585у в редакции дополнительного соглашения к нему от 20 июня 2005 года N 1. Учитывая то обстоятельство, что истец обратился с иском в арбитражный суд 14 ноября 2008 года (л.д. 5), следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности им не попущен. Суд первой инстанции не вправе был отказать в удовлетворении исковых требований на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в виду нижеследующего.

Как подтверждается материалами дела, общежитие N 2 по адресу: ул. Матросова, 20А, в котором находятся спорные помещения, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация права произведена 28 августа 2000 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 49687 "Красноярский политехнический техникум" является федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, учредителем учреждения является Федеральное агентство по образованию.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждениями государственное имущество закрепляется на праве оперативного управления, учреждения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 22 части 2 статьи 32, статье 39 Закона от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе осуществлять деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации и предусмотренную уставом образовательного учреждения, в том числе, выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как следует из положений части 1 статьи 23 Закона от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", среднее профессиональное образование получается лицами, в том числе, на базе основного общего, что свидетельствует о возможности наличия среди учащихся истца лиц, не достигших 18 лет. Данное обстоятельство обязывает истца соблюдать в своей деятельности положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Доказательства подведения подобной экспертизы при заключении договора аренды от 7 февраля 2005 года N 585у в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности назначения спорных помещений в качестве объекта социальной инфраструктуры для детей. Из представленных в дело документов следует, что здание, в котором находятся спорные помещения, является общежитием. Согласно Типовому положению о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденного в Минюсте Российской Федерации от 13 июля 1995 года N 903, студенческое общежитие предназначено для размещения в нем студентов.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на момент государственной регистрации сторонами договора аренды от 7 февраля 2005 года N 585у действовал Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к каковым относится общежитие, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент передачи имущества, также запрещала передачу в аренду иным лицам специализированных домов и жилых помещений в них.

В пункте 5 Типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденного в Минюсте Российской Федерации от 13 июля 1995 года N 903, указано, что проживание в студенческом общежитии посторонних лиц, размещение подразделений учебного заведения, а также других организаций и учреждений, кроме случаев, установленных действующим законодательством или указанных в пункте 7 настоящего Типового положения, не допускается.

Таким образом, заключенный сторонами договор аренды от 7 февраля 2005 года N 585у противоречит названным выше положениям законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательства возврата ответчиком арендуемых помещений истцу не представлены. Факт нахождения спорных помещений во владении ответчика подтверждается также актом внеплановой проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20А, от 26 сентября 2008 года. Доказательства наличия у ответчика иных законных оснований для пользования спорным имуществом в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу переданные ему жилые помещения площадью 2903,2 кв.м., расположенные на 3-ем, 4-ом и 5-ом этажах в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20А.

Уплаченная ответчиком за пользование имуществом арендная плата не подлежит возврату, поскольку согласно действующему гражданском законодательству использование юридическим лицом имущества, принадлежащего иному юридическому лицу, возможно только за плату, а согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил по платежному поручению от 1 ноября 2008 года N 928 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой, государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" уплатило 1 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 31 марта 2009 года N 21864.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2009 года по делу N А33-15381/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N 585у от 7 февраля 2005 года, заключенный между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" и обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" передать государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" жилые помещения площадью 2903,2 кв.м., расположенные на 3-ем, 4-ом и 5-ом этажах в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова