Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 03АП-1504/2009

г. Красноярск

"18" мая 2009 г.

Дело N А33-17880/2008-03АП-1504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Успех" (истца) - Кима Д.С., представителя по доверенности от 1 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2009 года по делу N А33-17880/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" (далее также ответчик) о взыскании 1 302 986 рублей 22 копеек, в том числе: 1 239 272 рублей 22 копеек долга по договору перевода долга от 5 февраля 2008 года N 4, 63 714 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 2 июля по 20 декабря 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" 1 302 896 рублей 32 копейки, в том числе 1 239 272 рубля 22 копейки долга и 63 714 рублей процентов, а также 18 014 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-17880/2008.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены права общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" на представление доказательств, ознакомление с материалами дела, отложение судебного разбирательства и мирное урегулирование спора.

В период между предварительным судебным заседанием и судебным заседанием, состоявшимся 4 марта 2009 года, сторонами были проведены несколько встреч по обсуждению условий мирового соглашения и достигнуты договоренности. В тот момент главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" находился в отпуске и общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" не могло документально исследовать суть спора. В связи с указанными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" не имело возможности подготовить обоснованный отзыв. Суду о данных обстоятельствах обществом было заявлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602316093, N 66013602316086) не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" суду не поступил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 18 мая 2009 года. Об объявленном перерыве и продолжении судебного заседания судом сделано публичное объявление.

По окончании перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли. Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (подрядчик) подписан договор подряда N 099-ац (л.д. 18-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по восстановлению механического оборудования общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Объем и содержание работ (этапа работ), выполняемых по договору, сроки их выполнения, иные предъявляемые к ним требования определяются планами-графиками производства работ, ежемесячно утверждаемыми заказчиком в одностороннем порядке и представляемыми подрядчику под роспись, иной технической документации, передаваемой подрядчику.

В силу пункта 1.2 договора подряда работы считаются выполненными, а результат работ (этапа работ) принятым заказчиком со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Разделом 2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчикам работ производится ежемесячно, в следующем порядке:

-заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных за отчетный месяц в соответствии с согласованным сторонами планом работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости работ (формы КС-3),

-расчет за материалы (детали, конструкции) и оборудование, приобретенные подрядчиком по согласованию с заказчиком, и использованные при выполнении работ, осуществляется на основании расчетов стоимости фактически израсходованных материалов (деталей, конструкций) и оборудования, прилагаемых к актам приемки выполненных работ. Количество израсходованных материалов (деталей, конструкций) и оборудования определяется на основании чертежей, норм расхода, смет, согласованных с заказчиком,

-заказчик обязан оплатить выполненные работы и возместить стоимость приобретенных подрядчиком и израсходованных материалов (деталей, конструкций) и оборудования в течение 20 календарных дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон акта приемки выполненных работ за отчетный месяц. В актах выполненных работ указывается объем и стоимость выполненных работ и использованных материалов (деталей, конструкций) и оборудования, наименование работ.

Основанием для оплаты принятых работ и возмещения затрат за использованные материалы (детали, конструкции) и оборудование являются:

-акт приемки выполненных работ (форма КС-2), который должен быть подписан заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения его заказчиком, но не позднее последнего числа отчетного месяца;

-справка формы КС- 3, срок подписания которой устанавливается до последнего числа отчетного месяца;

-расчет стоимости фактически израсходованных материалов (деталей, конструкций) и оборудования, прилагаемый к акту приемки выполненных работ.

Счет- фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и представлен не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным.

31 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" подписан акт о приемке выполненных работ N 118-ац/3, 118-ац.доп.N1 (л.д. 14), согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 239 272 рубля 22 копейки.

Для оплаты выполненных работ оформлена счет-фактура от 31 августа 2007 года N 44 на сумму 1 239 272 рубля 22 копейки (л.д. 32).

Общество с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в результате возникла задолженность перед истцом в размере 1 239 272 рублей 22 копеек.

5 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" (должник), обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (кредитор) подписан договор перевода долга N 4 (л.д. 15).

Согласно пунктам 1.1- 1.3 договора его предметом является перевод долга, возникшего из договора подряда от 1 июня 2007 года N 099-ац в результате неоплаты выполненных работ, сданных кредитором и принятых должником по акту приемки выполненных работ N 118-ац/3, 118-ац.доп.N1 от 31 августа 2007 года, в сумме 1 239 272 рублей 22 копеек, новому должнику, который в дальнейшем будет нести полную ответственность за уплату долга перед кредитором.

В силу пунктов 1.4, 4.1 договора о переводе долга, долг считается переданным с момента подписания настоящего договора, кредитор с момента подписания сторонами договора списывает всю указанную в настоящем договоре сумму долга с должника и в дальнейшем все претензии по взысканию дога предъявляет новому должнику.

Согласно пункту 2.1 договора о переводе долга должник за перевод долга по настоящему договору уплачивает новому должнику сумму 1 239 272 рубля 22 копейки, в том числе НДС, на условиях и в срок в соответствии с дополнительно заключаемым двусторонним соглашением между должником и новым должником.

В соответствие с пунктом 3.1. договора о переводе долга и пункту 2 соглашения о расчетах, заключенному истцом и ответчиком 13 февраля 2008 года (л.д. 17), новый должник уплачивает кредитору сумму 1 239 272 рубля 22 копейки, в том числе с НДС, в срок до 1 июля 2008 года.

Указывая на неисполнение ответчиком принятого на себя на основании договора о переводе долга от 5 февраля 2008 года обязательства по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 2 июля по 20 декабря 2008 года в размере 13% годовых на сумму долга без учета НДС (1 050 230 рублей 70 копеек) в сумме 63 714 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 3 статьи 308, части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство создает обязанности лишь для участвующих в нем лиц - должника и кредитора, однако, возможен перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (подрядчик) подписан договор подряда N 099-ац, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по восстановлению механического оборудования общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702, части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если только договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

31 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" подписан акт о приемке выполненных работ N 118-ац/3, 118-ац.доп.N1, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 239 272 рубля 22 копейки. Согласно пункту 2.3.2 договора подряда от 1 июня 2007 года N 099-ац подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты принятых работ и возмещения затрат за использованные материалы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в результате чего возникла задолженность перед истцом в размере 1 239 272 рублей 22 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

5 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" (должник), обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (кредитор) подписан договор перевода долга N 4, согласно пунктам 1.1- 1.3 которого предметом договора является перевод долга, возникшего из договора подряда от 1 июня 2007 года N 099-ац в результате неоплаты выполненных работ, сданных кредитором и принятых должником по акту приемки выполненных работ N 118-ац/3, 118-ац.доп.N1 от 31 августа 2007 года, в сумме 1 239 272 рублей 22 копеек, новому должнику, который в дальнейшем будет нести полную ответственность за уплату долга перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что в названом выше договоре переводы долга стороны указали основания возникновения обязательства - договор подряда от 1 июня 2007 года N 099-ац, акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2007 года N 118-ац/3, 118-ац.доп.N1 и возникшее из него денежное обязательство общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что договор совершен с согласия кредитора, подписан директорами обществ и скреплен печатями участвующих в нем организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, кроме того, признает заключенный сторонами договор перевода соответствующим требованиям части 1 статьи 389 и части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Действительность договора о переводе долга от 5 февраля 2008 ода N 4 ответчиком в установленном порядке не оспорена.

В силу пунктов 1.4, 4.1 договора о переводе долга, долг считается переданным с момента подписания настоящего договора, кредитор с момента подписания сторонами договора списывает всю указанную в настоящем договоре сумму долга с должника и в дальнейшем все претензии по взысканию долга предъявляет новому должнику.

Согласно пункту 3.1. договора о переводе долга и пункту 2 соглашения о расчетах, заключенному истцом и ответчиком 13 февраля 2008 года, новый должник уплачивает кредитору сумму 1 239 272 рубля 22 копейки, в том числе с НДС, в срок до 1 июля 2008 года.

Доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" в срок, установленный пунктом 3.1 договора о переводе долга, 1 239 272 рублей 22 копеек долга обществу с ограниченной ответственностью "Успех" не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору перевода долга от 5 февраля 2008 года N 4. В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии вины, в том числе при отсутствии у него необходимых денежных средств.

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период со 2 июля 2008 года (день, следующий за установленным договором о переводе долга днем исполнения обязательства) по 20 декабря 2008 года (до обращения с исковым заявлением) и применил действующую на дату обращения с иском ставку рефинансирования в размере 13% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N 2135-У). Сумма задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом в размере 1 050 230 рублей 70 копеек - без учета НДС.

Исходя из положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признает его верным и соответствующим действующему законодательству. Период и количество дней просрочки определены истцом правильно.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Успех" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство лишь в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Во всех иных случаях отложение судебного разбирательством является правом суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует протокола судебного заседания от 4 марта 2009 года (л.д. 80), при рассмотрении дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" заявило ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и мирного урегулирования спора.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи возможностью мирного урегулирования спора. Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора необходимо волеизъявление как ответчика, так и истца. Поскольку у истца воля на мирное разрешение спора отсутствовала, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела. Однако, в силу части 2 данной статьи, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде (л.д. 7, 67). Согласно уведомлению от 11 февраля 2009 год копия определения арбитражного суда о назначении судебного разбирательства на 4 марта 2009 года получена ответчиком 16 февраля 2009 года, следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что представленные истцом документы составлены с участием общества с ограниченной ответственностью "Енисейстрой" и подписаны генеральным директором Цукановым С.А., то есть имеются у ответчика. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства, представить которые он был лишен в суде первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не касаются существа требований истца.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел к принятию неверного решения по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" в силу статьей 64, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2009 года по делу N А33-17880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай П.В. Шошин