Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2006 г. N КГ-А40/5152-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за отпущенную электроэнергию суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать оценку заявленным требованиям в совокупности с договором энергоснабжения с подписанными к нему приложениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2006 г. N КГ-А40/5152-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2006 г.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Марфино" о взыскании 88.876 руб. 70 коп. долга за отпущенную в мае - июне 2005 г. по договору от 20.01.2005 N 99012161 электроэнергию и 1.441 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2005 по 08.08.2005.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 424, 541, 542-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ГУП ДЕЗ района "Марфино" ссылается на то, что выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, и на неправильное применение норм материального права, статей 309, 310 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца по спорному договору) и ГУП ДЕЗ района "Марфино" (абонент) заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента от 20.01.2005 N 99012161, по которому энергоснабжающая организация обязалась снабжать абонента через присоединенную сеть электрической энергией по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 33, корп. 6 в согласованном сторонами объеме (пункты 1.1, 2.1 договора сторон, приложения NN 1, 2 к договору).

Согласно статье 10 договора неотъемлемой частью договора являются приложения NN 1-7.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что энергоснабжающая организация в мае-июне 2005 года отпустила абоненту электроэнергию на сумму 104.151 руб. 69 коп., из которых ответчиком оплачено 15.274 руб. 99 коп. Сумма недоплаты составила отыскиваемый долг.

Отыскивая долг, истец предъявляет платежные документы от 07.06.2005 N 24316 и от 07.07.2005 N 28711, в которых указаны идентификационные номера счетчиков NN 381352, 395556,492400, 493666.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 309, 310 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу остатка стоимости отпущенной электроэнергии, и применили статью 395 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения одноставочного абонента от 20.01.2005 N 99012161 заключался на потребление электроэнергии для общего освещения (счетчик N 493666) и использования лифта (счетчик N 492400) по адресу: Москва, ул. Ботаническая, д. 33, корп. 6, дома, находящегося на балансе ГУП ДЕЗ "Марфино", расчет электропотребления по вышеуказанным счетчикам установлен пунктом 10.2 приложения N 2 к договору, а тариф установлен пунктом 6 договора.

В этой связи ответчик считает требование по оплате электроэнергии отпущенной по контрольно-квартирным счетчикам NN 381352, 395556 незаконным, поскольку по спорному договору ГУП ДЕЗ "Марфино" не принимало на себя обязательство производить оплату электроэнергии, учитываемой по данным счетчикам.

Между тем, приложение N 2 в материалах дела отсутствует, из судебных актов или протоколов судебных заседаний также не следует, что суд оценивал указанный документ, тогда как от содержащихся в нем данных зависит правомерность предъявления настоящего иска и наличие или отсутствие оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, на основании статьи 288 АПК РФ, так как выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать оценку заявленным требованиям в совокупности с договором с подписанными к нему приложениями, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48260/05-97-325 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.