Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 03АП-1050/2009

г. Красноярск

27 мая 2009 г.

Дело N А33-13997/2008-03АП-1050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Лифанского В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лифанского Владимира Николаевича, г. Шарыпово Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2009 года по делу N А33-13997/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лифанскому Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 2004 рублей 08 копеек, в том числе: 1730 рублей 30 копеек задолженности, 273 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Решением суда от 04 февраля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком соответствуют пункту 2 статьи 426, пункту 2 статьи 437 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение или изменение договора сторонами до 01 января 2007 года не производились;

- имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ с июля по декабрь 2006 года истцом ответчику не представлялись и ответчиком не подписывались;

- с мая по декабрь 2006 года истец перестал предъявлять для подписания в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акты либо иные документы, удостоверяющие приемку выполненных работ. Фактические услуги связи в оспариваемый период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года оказывались истцом с 01 июля 2006 года по 28 августа 2006 года. Данные услуги ответчиком были оплачены за июль 2006 года платежным поручением от 21 августа 2006 года N 125 в сумме 295 рублей согласно счета-фактуры N 34/007200607/145431/ от 31 июля 2006 года, за август - платежным поручением N 137 от 15 сентября 2006 года согласно счета-фактуры N 34/007200608/170137/ от 31 августа 2006 года в сумме 180 рублей 81 копейки. С 28 августа 2006 года истец в одностороннем порядке прекратил оказание услуг, что не отрицает сам истец.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик оплачивал услуги связи по абонентской системе, которая предусматривает уплату определенной суммы в месяц независимо от количества производимых абонентом соединений. Приостановление оказания услуг ответчику являлось временной мерой в порядке статьи 118 Правил оказания услуг связи, при которой линия связи оставалась закрепленной за абонентом. Таким образом, истцом правомерно производилось ежемесячное начисление абонентской платы за период приостановления услуг связи ответчику.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 25 мая 2009 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 ноября 2001 года ответчик направил в адрес истца заявление об установке телефона и оказании ему услуг телефонной связи по адресу: р.п. Итат, ул. Советская, на АЗС (л.д.11).

За период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года истец оказал ответчику услуги электросвязи на сумму 1 730 рублей 30 копеек, что подтверждается актами от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006 (л.д.140-145).

Для оплаты услуг связи за период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. ОАО "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала предъявило индивидуальному предпринимателю Лифанскому Владимиру Николаевичу счета-фактуры N 34/007 200607/145431 от 31.07.2006 (л.д.26), N 34/007 200608/170137 от 31.08.2006 (л.д.27), N 34/007 200609/192940 от 30.09.2006 (л.д.28), N 34/007 200610/216730 от 31.10.2006 (л.д.29), N 34/007 200611/240668 от 30.11.2006 (л.д.30), N 34/007 200612/266665 от 31.12.2006 (л.д.31), всего на общую сумму 1 730 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на не оплату ответчиком оказанных за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года услуг электросвязи, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 1 730 рублей 30 копеек задолженности и 273 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием является взыскание с ответчика 1 730 рублей 30 копеек задолженности и 273 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Основанием указано, не оплата ответчиком оказанных истцом услуг электросвязи за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Согласно статье 45 Федерального закона N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пунктам 110, 111 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц. Срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.

Пунктом 1.3 Порядка расчета тарифов за предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 437 от 14 мая 2002 года абонентская плата взимается с пользователей за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту.

В период приостановления доступа ответчика к сети электросвязи за последним сохранялся абонентский номер. Следовательно, при приостановлении пользования телефонной связью, доступ к сети связи не был прекращен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что факт оказания истцом услуг электросвязи подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами N 34/007 200607/145431 от 31.07.2006г., N 34/007 200608/170137 от 31.08.2006г., N 34/007 200609/192940 от 30.09.2006г., N 34/007 200610/216730 от 31.10.2006г., N 34/007 200611/240668 от 30.11.2006г., N 34/007 200612/266665 от 31.12.2006г., актами от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006, расшифровкой оказанных услуг за период с мая 2006 г. по декабрь 2006 г. и не опровергнут доказательствами ответчика.

Согласно представленному расчету общая стоимость оказанных услуг электросвязи за период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. определена истцом исходя из тарифов, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.10.2005г. N 471-с/1 "Об утверждении тарифов на услуги местной телефонной связи, предоставляемые ОАО "Сибирьтелеком".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги электросвязи в размере 1730 рублей 30 копеек, что не противоречит как материалам дела, так и указанным выше нормам права.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 рублей 78 копеек за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России 10,75% годовых, применяемой с 10 июня 2008 года (телеграмма ЦБ РФ от 09 июня 2008 года N 2022-У).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг электросвязи, истцом правомерно предъявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета НДС и период исчисления не противоречит требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования истца в части взыскания 273 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2009 года по делу N А33-13997/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Лифанского Владимира Николаевича, г. Шарыпово Красноярского края.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по квитанциям Сбербанка от 04 марта 2009 года на сумму 500 рублей и от 17 апреля 2009 года на сумму 1000 рублей, излишне уплаченные 500 рублей по квитанции Сбербанка от 04 марта 2009 года подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2009 года по делу N А33-13997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лифанскому Владимиру Николаевичу, г. Шарыпово из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 04 марта 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова