Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 03АП-1337/2009

г. Красноярск

"07" мая 2009 г.

Дело N А33-15585/2008-03АП-1337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (ответчика) - Беляевой Е.Н., представителя по доверенности от 25 декабря 2008 года N 460,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортис Форум" (истца) - Зырянова С.В., директора, Козика Э.Р., представителя по доверенности от 20 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2009 года по делу N А33-15585/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТИС ФОРУМ" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (далее также ответчик) о взыскании 8 365 812 рублей 95 копеек, из них: 3 891 550 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 5 апреля 2004 года N 15, 4 066 370 рублей 40 копеек договорной неустойки, 356 863 рублей убытков по восстановлению оборудования, 51 029 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортис Форум" 2 095 450 рублей задолженности, 744 691 рубля 30 копеек неустойки, 356 863 рубля убытков, а также 21 648 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной платы и неустойки за период с 11 июня по 11 ноября 2005 года суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным. Кроме того, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года N А33-15585/2008 в части взыскания с ответчика убытков в размере 356 863 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, договор N 15 не содержит условий о возможности взыскания убытков сверх неустойки. Договором также не предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за несвоевременный возврат имущества, следовательно, суд не вправе был ссылаться на положения пункта 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания убытков сверх неустойки при несвоевременном возврате имущества. В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Взысканный судом размер неустойки полностью покрывает сумму убытков истца, вызванных ремонтом оборудования.

Пунктом 8.8 договора установлена обязанность арендатора произвести ремонт неисправного имущества только в случае обнаружения недостатков, исключающих его нормальное использование. Согласно акту N 2006-15-7 лишь одна единица имущества находилась в неисправном состоянии - копировальный аппарат N J9137101718. В отношении иного имущества в актах приемки-передачи указано, что копировальные аппараты находились в удовлетворительном состоянии. Необходимость замены расходных материалов является, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормальным износом арендованного имущества. Договором не предусмотрена обязанность ответчика производить при возврате имущества арендодателю замену расходных материалов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 мая 2009 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Фортис Форум" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность доводов ответчика. Пунктом 4.4 договора аренды была предусмотрена обязанность ответчика уплачивать пени в случае просрочки внесения арендной платы.

По окончании договора аренды ответчик своевременно имущество не вернул. Согласно пункту 8.8 договора аренды в случае обнаружения при передаче-приемке имущества недостатков, исключающих его нормальное использование, арендатор обязан произвести ремонт за свой счет, часть арендованного имущества возвращена ответчиком в нерабочем состоянии, которое требовало проведение ремонтных работ по замене комплектующих и запасных частей, что отражено в актах. Все акты подписаны руководителями сторон, что свидетельствует о том, что ответчик был информирован о возврате части имущества в состоянии, исключающем его нормальное использование. Ответчику были направлены претензии в октябре 2006 года и январе-феврале 2007 года, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец был вынужден понести затраты на ремонт оборудования. Согласно заключению специалиста от 10 февраля 2009 года N 04/02 тефлоновый вал, фотобарабан, ракель, ролик заряда, автоподатчик не относятся к расходным материалам.

В материалах дела имеется копия договора подряда от 11 сентября 2006 года N 4-2006 на выполнение ремонтных работ и согласованный прейскурант цен на выполнение ремонта оборудования. В стоимость работ по ремонту оборудования не была включена стоимость комплектующих и запасных частей, подлежавших замене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал на то обстоятельство, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Решения.Качество.Технологии" от 15 февраля 2009 года тефлоновый вал, фотобарабан, ракель, ролик заряда барабана, подшипник тефлонового вала, девелопер, фотокондуктор, пальцы отделения являются ресурсными материалами и подлежат периодической замене через определенное количество копий. Автоподатчик оригиналов не относится к ресурсным материалам, кроме роликов подачи, замена производится в случае поломки из-за неправильной эксплуатации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, суду не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 апреля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фортис Форум" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (арендатор) заключен договор N 15 (л.д. 13), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду оборудование, указанное в спецификации N 1 (л.д. 17), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается в аренду на срок 1 год, начиная с даты приемки его арендатором по акту приема-передачи.

В пункте 3.4 арендатор обязался со дня подписания акта приемки-передачи нести ответственность за сохранность имущества и обязанность защищать за свой счет право собственности на него арендодателя, принимая необходимые меры по предотвращении утраты имущества в результате хищения, пожара, порчи и т.д.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязан использовать имущество строго по прямому назначению, содержать его в исправности, производить ремонт и техническое обслуживание, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятий-изготовителей.

Арендная плата за предоставленное арендатору право использования имущества, установлена в сумме 3 592 200 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2 арендатор принимает на себя с момента подписания акта приема-передачи все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения имущества.

Согласно пункту 8.8 договора в случае прекращения действия договора, арендатор обязан в течение 3 рабочих дней передать взятое в аренду имущество арендодателю. Передача- приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подписывается представителями сторон, и утверждается руководителями арендатора и арендодателя. В случае обнаружения при приемке-передаче имущества недостатков, исключающих его нормальное использование, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт неисправного имущества.

По акту N СВ-00007 приемки-передачи инженерно-технического оборудования поставленного по договору от 5 апреля 2004 года N 15 (л.д. 18) открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" принято от общества "Фортис форум" 26 цифровых копировальных аппаратов Ricoh Aficio 2015 и 14 цифровых копировальных аппаратов Ricoh Aficio 2018, на общую сумму 3 592 200 рублей. Согласно данному акту оборудование полностью укомплектовано и соответствует технико-экономическим показателям договора от 5 апреля 2004 года N 15.

Арендатор произвел возврат оборудования согласно актам приемки-передачи оборудования, арендованного по договору от 5 апреля 2004 года N 15:

N 2006-15-3 от 7 июля 2006 года (л.д. 22) в количестве 7 штук цифровых копировальных аппаратов Ricoh Aficio 2015 со следующими замечаниями по результатам проверки работоспособности: для всех копировальных аппаратов требуется замена: фотобарабана, тефлонового вала, ракеля, ролика заряда барабана, девелопера; у 4-х копировальных аппаратов имеются повреждения деталей (сломана шестерня блока проявки, отсутствуют 3 крышки на задней панели, защелка обходного лотка), отмечено, что требуется ремонт и замена;

N 2006-15-4 от 7 июля 2006 года (л.д. 24) в количестве 5 штук цифровых копировальных аппаратов Ricoh Aficio 2018 со следующими замечаниями по результатам проверки работоспособности: для всех копировальных аппаратов требуется замена: фотобарабана, тефлонового вала, ракеля, ролика заряда барабана, девелопера; у 2-х копировальных аппаратов имеются повреждения деталей (отсутствует крышка на задней панели, датчик бумаги в верхнем лотке, пальцы отделения, крышка на фотобарабан), отмечено, что требуется ремонт и замена;

N 2006-15-5 от 7 июля 2006 года в количестве 3 штук цифровых копировальных аппаратов Ricoh Aficio 2015 и 2 штук Ricoh Aficio 2018 - со следующими замечаниями по результатам проверки работоспособности: для всех копировальных аппаратов требуется замена: фотобарабана, тефлонового вала, ракеля, ролика заряда барабана, девелопера; у 1 копировального аппарата имеются повреждения деталей (неисправен лоток подачи бумаги), отмечено, что требуется ремонт;

N 2006-15-6 от 7 июля 2006 года (л.д. 28) в количестве 3 штук цифровых копировальных аппаратов Ricoh Aficio 2015 и 1-го Ricoh Aficio 2018 - со следующими замечаниями по результатам проверки работоспособности: у всех копировальных аппаратов имеются не работающие функции (не работает загрузчик оригиналов документов DF-78, отсутствуют блоки сопряжения с загрузчиком оригиналов документов DF-78) у 2-х аппаратов имеются повреждения деталей (отсутствует одна крышка на задней панели, отломана направляющая боковой крышки);

N 2006-15-7 от 7 июля 2006 года (л.д. 30) в количестве 2 цифровых копировальных аппаратов Ricoh Aficio 2015 и 1-го Ricoh Aficio 2018 - со следующими замечаниями по результатам проверки работоспособности: состояние всех аппаратов неудовлетворительное, 2 аппарата требуют ремонта и замены фотобарабана, тефлонового вала, ракеля, ролика заряда барабана, девелопера, блока проявки, 1 аппарат не работает, требуется ремонт;

N 2006-15-9 от 14 июля 2006 года (л.д. 32) в количестве 3 цифровых копировальных аппаратов Ricoh Aficio 2015 и 1-го Ricoh Aficio 2018 - со следующими замечаниями по результатам проверки работоспособности: состояние удовлетворительное, для всех копировальных аппаратов требуется замена: фотобарабана, тефлонового вала, ракеля, ролика заряда барабана, девелопера;

N 2006-15-10 от 17 июля 2006 года (л.д. 34) один цифровой копировальный аппарат Ricoh Aficio 2018 в удовлетворительном работоспособном состоянии.

13 октября 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Фортис Форум" направило ответчику претензию N 67 (л.д. 36), в которой предложило уплатить 3 859 740 рублей арендной платы за фактическое использование арендованного имущества по договору N 15 от 5 апреля 2004 года, 356 872 рубля стоимости работ по ремонту оборудования и запасных частей, подлежащих замене. Истцом повторно направлены претензии от 29 января 2007 года N 03/01 и от 12 сентября 2007 года N 23 (л.д. 41, 42), с аналогичным требованием.

В связи с возвратом имущества арендатором в неработоспособном состоянии истец на основании договора подряда от 2 октября 2006 года N 7-2006 (л.д. 86), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон копи", произвел ремонт цифровых копировальных аппаратов на общую стоимость 356 863 рублей, в том числе 131 983 рубля стоимость работ по договору подряда и 224 880 рублей - стоимость запасных частей. К договору приложена смета о стоимости работ и акт приемки-передачи выполненных работ от 31 августа 2007 года N 20 с указанием идентификационных признаков ремонтируемых копировальных аппаратов и перечня произведенных работ (л.д. 90, 91).

Кроме того, суду представлена товарная накладная от 13 декабря 2006 года N 3 (л.д. 97) о получении истцом комплектующих на сумму 245 752 рубля.

Оплата истцом выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон копи" работ подтверждена представленными в материалы дела платежным поручениям от 31 августа 2007 года N 35 на сумму 131983 рубля (л.д. 85). По платежному поручению от 17 октября 2006 года N 52 на сумму 245 752 рубля истцом оплачена стоимость запасных частей (л.д. 95).

Указывая на перечисленные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фортис Форум" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (арендатор) заключен договор N 15, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду оборудование, указанное в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исполнение истцом названной обязанности подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи инженерно-технического оборудования N СВ-00007, согласно которому передаваемое истцом ответчику во исполнение договора аренды от 5 апреля 2004 года N 15 оборудование полностью укомплектовано и соответствует технико-экономическим показателям договора. Замечаний о техническом состоянии при принятии оборудования ответчик не указал.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком арендные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8.8 договора в случае прекращения действия договора, арендатор обязан в течение 3 рабочих дней передать взятое в аренду имущество арендодателю. Передача- приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подписывается представителями сторон, и утверждается руководителями арендатора и арендодателя. В случае обнаружения при приемке-передаче имущества недостатков, исключающих его нормальное использование, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт неисправного имущества.

Ответчик возвратил переданные ему по договору аренды оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 7 июля 2006 года N 2006-15-3, N 2006-15-4, N 2006-15-5, N 2006-15-6, N 2006-15-7, от 14 апреля 2006 года N 2006-15-9 и от 17 июля 2008 года N 2006-15-10. При составлении данных актов, сторонами указаны следующие обстоятельства: 1 копировальный аппарат не работает, 25 единиц техники требуют замены фотобарабана, тефлонового вала, ракеля, ролика заряда барабана, девелопера, для одного также требуется замена блока проявки; 7 единиц переданной техники имеют повреждения деталей (сломана шестерня блока проявки, датчик бумаги в верхнем лотке, пальцы отделения, крышка на фотобарабан, отсутствуют 5 крышек на задней панели, защелка обходного лотка, неисправен лоток подачи бумаги, отломана направляющая боковой крышки).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что указанные в актах неисправности являются нормальным износом оборудования в связи с его использованием. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Решения.Качество.Технологии" от 15 февраля 2009 года тефлоновый вал, фотобарабан, ракель, ролик заряда барабана, подшипник тефлонового вала, девелопер, фотокондуктор, пальцы отделения являются ресурсными материалами и подлежат периодической замене через определенное количество копий. Однако, данные комплектующие нельзя признать расходным материалами. Необходимость замены ресурсных материалов относится к действиям по поддержанию состояния, необходимого для нормального использования оборудования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договором на него была возложена обязанность производить ремонт оборудования лишь случае обнаружения недостатков, исключающих его нормальное использование.

Как следует из положений части 1 статьи 615, части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 3.4 арендатор обязался со дня подписания акта приемки-передачи нести ответственность за сохранность имущества и обязанность защищать за свой счет право собственности на него арендодателя, принимая необходимые меры по предотвращении утраты имущества в результате хищения, пожара, порчи и т.д.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязан использовать имущество строго по прямому назначению, содержать его в исправности, производить ремонт и техническое обслуживание, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятий-изготовителей.

Следовательно, и законом, и договором на ответчика была возложена обязанность во время действия договора аренды осуществлять действия по поддержании переданного ему оборудования в исправном состоянии и осуществлять его текущий ремонт. Плановая замена комплектующих после выработки ими своего ресурса относиться именно к поддержанию имущества в исправном состоянии. Данная обязанность не была выполнена ответчиком.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фортис Форум" направлялись ответчику претензии от 13 октября 2006 года N 67, от 29 января 2007 года N 03/01 и от 12 сентября 2007 года N 23 с требованием об уплате 356 872 рублей стоимости работа оборудования и запасных частей, подлежащих замене. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить понесенные истцом расходы.

Как следует из материалы дела истец понес расходы на оплату комплектующих. Данный факт подтверждается представленной суду товарной накладной от 13 декабря 2006 года N 3 о получении истцом комплектующих на сумму 245 752 рубля и платежным поручением от 17 октября 2006 года N 52.

Факт несения истцом расходов на оплату работ по ремонту подтвержден договором подряда от 2 октября 2006 года N 7-2006, приложенной к нему сметой о стоимости работ, актом акт приемки-передачи выполненных работ от 31 августа 2007 года N 20 с указанием идентификационных признаков ремонтируемых копировальных аппаратов и перечня произведенных работ и платежным поручением от 31 августа 2007 года N 35.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив указанные в актах передачи-приемки идентификационные номера копировальных аппаратов, указанные неисправности и подлежащие замене комплектующие с данными, указанными в акте приемки работ и товарной накладной, пришел к выводу о доказанности истцом произведенных им затрат на ремонт возвращенного ответчиком офисного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности взыскания с него убытков истца в виду взыскания с него договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако, неустойка взыскана судом за несвоевременную уплату ответчиком арендной платы. Даная неустойка не может быть признана зачетной по отношению к убыткам истца в связи с необходимостью провести ремонт оборудования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2009 года по делу N А33-15585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова