Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 03АП-1662/2009

г. Красноярск

27 мая 2009 г.

Дело N А33-4605/2009-03АП-1662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Золотухиной А.А. - представителя Петровой В.К. по доверенности от 12.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золотухиной Анастасии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Золотухина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 апреля 2009 года по делу N А33-4605/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Золотухина Анастасия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах несовершеннолетнего сына Золотухина Андрея Анатольевича с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" о признании недействительным решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" от 06.11.2008.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю вносить какие-либо записи об обществе с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" в Единый государственный реестр юридических лиц;

- запретить нотариусу Голенковой Тамаре Анатольевне выдавать кому-либо из наследников наследодателя Золотухина Анатолия Васильевича свидетельства о праве на наследство по закону;

- запретить открытому акционерному обществу Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации, филиалу "МДМ-Банк" в г. Красноярске, Восточно-Сибирскому филиалу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" осуществлять какие-либо операции по счетам и вкладам общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Золотухина Анастасия Алексеевна, действовавшая в интересах несовершеннолетнего Золотухина Андрея Анатольевича, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 9 апреля 2009 года отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб несовершеннолетнему наследнику Золотухину А.А. Заявитель ссылается на то, что по другому делу в рамках проверки по заявлению о преступлении были установлены факты отчуждения имущества по поддельным документам (почерковедческим исследованием установлено, что заявления о снятии дорогостоящих автомобилей с регистрационного учета для их переоформления на Золотухина М.А. и Золотухину Е.А. наследодатель Золотухин А.В. не подписывал), следовательно, в совокупности вероятность уменьшения наследственной доли также путем вывода или уменьшения активов общества Золотухиным М.А. очень велика. Также ссылается на то, что нотариусом не были приняты меры по выявлению и охране наследственного имущества, в том числе он должен был заключить договор доверительного управления долей в 100 % в уставном капитале данного хозяйственного общества. С момента открытия наследства на протяжении шести месяцев ООО "Деловой Партнер" руководит только Золотухин М.А. без учета мнения других наследников и без выплаты будущим учредителем общества дивидендов. Суду представлена справка эксперта от 16.03.2009 N 325 о том, что подпись в решении N б/н участника ООО "Деловой Партнер" не принадлежит Золотухину А.Н., а выполнена другим лицом с подражанием его несомненной подписи.

Как полагает заявитель, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и суд вправе запретить нотариусу Голенковой Т.А. выдавать кому-либо из наследников наследодателя Золотухина А.В. свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании представитель Золотухиной А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 9 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

Статьями 90 и 91 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрены, а также судебной практикой выработаны следующие условия для применения обеспечительных мер:

-обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

-обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта;

-обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию; адекватны характеру исковых требований;

-для применения обеспечительных мер необходимо соблюдение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отчуждении имущества по поддельным документам, что в совокупности увеличивает вероятность уменьшения наследственной доли путем вывода или уменьшения активов общества Золотухиным М.А., не признаны судом апелляционной инстанции достаточными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не установлены судом и подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб путем уменьшения стоимости доли в уставном капитале ООО "Деловой Партнер" либо затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для применения обеспечительных мер.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Красноярского края от 9 апреля 2009 года по делу N А33-4605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова