Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 03АП-705/2009

г. Красноярск

"08" июня 2009 г.

Дело N А69-3704/08-6-03АП-705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "3" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Голевская горнорудная компания"): Матвеевой Л.Я., представителя по доверенности от 17.11.2008;

от налогового органа (МИФНС России N 2 по Республике Тыва): Кавалерова Ю.Ю., представителя по доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" февраля 2009 года по делу N А69-3704/08-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 10.09.2008 N 24.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней следует, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для применения налоговых вычетов, представленные счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 Кодекса. Налоговым законодательством возможность применения налоговых вычетов не ставится в зависимость от наличия налоговой базы. Появление объекта налогообложения в будущих налоговых периодах не препятствует применению налогового вычета в том налоговом периоде, в котором возникло право на его использование. Деятельность общества по освоению природных ресурсов носит долгосрочный характер и может в течение длительного времени не образовывать объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, однако данные работы направлены на добычу полезных ископаемых и их последующую реализацию, которая в соответствии со статьей 146 Кодекса является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

По мнению общества, суд ошибочно указал на отсутствие права на вычет налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что затраты по геологоразведочным работам на момент проведения проверки не признаны в составе расходов в налоговом учете по нормам статей 261, 325 Кодекса.

Общество считает, что его учетная политика определяет порядок отражения затрат в бухгалтерском учете при завершении геологоразведочных работ, но не предусматривает порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие Справки о приеме отчета о результатах работ в Федеральный геологический фонд, а также итогового Акта приемки выполненных работ за проверяемый период не может служить основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

По мнению общества, довод инспекции о том, что до заключения договора аренды 14.03.2008 лесной участок площадью 219 га во владение обществу не передавался, не соответствует фактическим обстоятельствам; проведенный налоговым органом анализ финансового состояния общества не соответствует Методическим указаниям по проведению анализа финансового состояния организаций и не учитывает перспективу работы предприятия; налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от финансового состояния налогоплательщика. Инспекция не представила доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, представленных налоговому органу, поэтому ею не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Общество осуществляло реальную деятельность по проведению разведки месторождения Ак-Сугского медно-порфирового месторождения, действия участников сделки направлены на проведение геологоразведочных работ и получение в будущем прибыли от реализации полезных ископаемых.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Налоговый орган полагает, что лесной участок площадью 219 га, имеющий местоположение: Республика Тыва, Тоджинский кожуун, Ак-Сугское медно-порфировое месторождение устья Даштыг-Ой, являющийся предметом договора от 10.05.2007 N ГРК/1-2007 с ООО "Геокомп", не мог быть передан для проведения геологоразведочных работ по указанному договору, поскольку само общество заключило договор аренды лесного участка N 31 только 14.03.2008.

Налоговый орган считает, что обществом в нарушение условий договора и правил ведения бухгалтерского учета не представлены акты приемки-сдачи работ и другие документы, подтверждающие расходы по объемам выполненных геологоразведочных работ.

По мнению инспекции, общество осуществляет свою деятельность за счет заемных средств, получаемых от взаимозависимых лиц. Данная деятельность не является экономически обоснованной, направлена на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Структура баланса общества свидетельствует о низкой ликвидности и осуществление деятельности за счет заемного оборотного капитала.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе и отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, так как налоговым органом в суде первой инстанции заявлялись доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, однако суд не принял мер к проверке данных доводов и не предложил инспекции представить доказательства в подтверждение данных доводов, а обществу в подтверждение возражений на эти доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1057749247016 с основным видом деятельности: геологоразведочные, геофизические и геохимические работы. У него имеется лицензия КЗЛ 13960 ТЭ на разведку и добычу меди, молибдена и попутных компонентов на АК-Сугкском медно-порфировым месторождении в Республике Тыва.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.07.2008 N 2365.

Решением от 10.09.2008 N 24 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 464 903 рубля, так как в нарушение пункта 3 статьи 325 Кодекса налогоплательщик не представил документы, подтверждающие завершение геологоразведочных работ.

Считая решение от 10.09.2008 N 24 не соответствующим положениям налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как инспекцией были обеспечены права общества, установленные статьями 21, 100, 101, 176 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет и наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, обществом получена лицензия КЗЛ 13960 ТЭ на разведку и добычу меди, молибдена и попутных компонентов на АК-Сугкском медно-порфировом месторождении в Республике Тыва сроком действия до 01.02.2027 и заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки на указанном месторождении.

В соответствии с главой 4 лицензионного соглашения общество обязано обеспечить:

- не позднее 1 февраля 2008 года подготовку и утверждение в установленном порядке проекта разведки на лицензионном участке;

- не позднее 01 мая 2008 года начало геологоразведочных работ;

- не позднее 01 августа 2010 года завершение разведки месторождения;

- не позднее 01 августа 2011 года подготовку и утверждение в установленном порядке технического проекта месторождения;

- не позднее 01 февраля 2012 года начало строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия;

- не позднее 01 августа 2012 года начало промышленной добычи меди, молибдена и сопутствующих компонентов;

- не позднее 01 февраля 2013 года выход на проектную мощность с производительностью в соответствии с техническим проектом.

В соответствии с пунктом 5.2 лицензионного соглашения общество обязано уплатить в федеральный бюджет разовый платеж за пользование недрами в размере 55 000 000 рублей за исключением суммы внесенного залога за участие в аукционе, в течение 30 дней со дня государственной регистрации лицензии.

С целью выполнение геологоразведочных работ на указанном месторождении заявителем с ООО "Геокомп" был заключен договор от 01.01.2008 N ГРК/1-2008. В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в соответствии с геологическим заданием и проектно-сметной документацией. Пунктом 2.3, 2.4 данного договора установлено, что при завершении каждого этапа работ исполнитель (ООО "Геокомп") представляет заказчику (обществу) акт приемки сдачи работ (этапа) с приложение к нему продукции, предусмотренной геологическим заданием. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа) и продукции, предусмотренной геологическим заданием и календарным планом, обязан направить исполнителю подписанный уполномоченным лицом акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

К договору был приложен сметно-финансовый расчет на геологоразведочные работы в 2008 году по проекту "Разведка медно-порфирового месторождения Ак-Суг на молибден, медь и попутные компаненты (Республика Тыва)", согласно которому общая сумма по смете составляет 240 235 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 36 646 017 рублей.

ООО "Геокомп" составлено геологическое задание на проведение разведки Ак-Сугского медно-порфирового месторождения на медь, молибден и попутные компоненты, утвержденное обществом и согласованное Управлением по недропользованию по Республике Тыва.

Указанное задание прошло экспертную оценку, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 18.09.2007 N 093/2007 с общим выводом о том, что проектная документация с учетом выполнения замечаний и предложений методического и расчетного характера рекомендуется к утверждению и проведению работ.

В ходе камеральной проверки обществом был представлен пакет документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость, в том числе счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, договор, приказ от 10.01.2008 "Об утверждении учетной политики на 2008 год", справка о приеме отчета о результатах работ (этапа работ) в Федеральный (территориальный) геологический фонд", подтверждающие приобретения работ, услуг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение реального выполнения ООО "Геокомп" работ обществом дополнительно предоставлены паспорта буровых скважин, акты о заложении буровых скважин, акты контрольного замера глубины скважин, акты выполнения каротажных работ, акты о закрытии скважин.

Таким образом, поскольку заявитель, реализуя полученную лицензию и выполняя условия лицензионного соглашения, приобрел у ООО "Геокомп" услуги геологоразведки, которые являются одним из этапов деятельности, связанной с недропользованием и направленной на реализацию полезных ископаемых, которая относится к операциям, признаваемым в соответствии с главой 21 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, при наличии документов, подтверждающих реальное выполнение работ (оказание услуг) и принятие их к учету, надлежащим образом оформленных счетов-фактур, общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7 464 903 рубля.

Ошибочным является вывод суда о том, что до завершения разработки указанного месторождения и принятия к учету в соответствии со статьями 261 и 325 Кодекса затрат, связанных с его разработкой, у общества отсутствуют основания для применения вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении соответствующих товаров (работ, услуг).

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, расходы, связанные с приобретением услуг, аккумулировались обществом по дебету счета 97 "Расходы будущих периодов" и в соответствии со статьями 261 и 325 Кодекса не уменьшали налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Однако указанные статьи подлежат применению при определении налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций и не регулируют правоотношения по применению вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому данные правовые нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Инспекция считает, что заявитель не имел возможности для выполнения геологоразведочных работ на лесном участке площадью 209 га, расположенном в Республике Тыва, Тоджинский кожуун, Ак-Сугское медно-порфировое месторождение устья Даштыг-Ой, поскольку договор аренды земельного участка был заключен 14.03.2008.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 20 договора аренды его условия применяются к отношениям арендатора и арендодателя с 01.12.2007 по 31.12.2008.

Из представленных обществом лесорубочных билетов от 06.08.2007 N 33, N 34 и от 03.09.2007, межевого дела, зарегистрированного 03.10.2007 в Управлении Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Республике Тыва за N 11/07-1-228 и приложенных к нему документов следует, что границы земельного участка площадью 209 га, имеющего местоположение: Республика Тыва, Тоджинский кожуун, Ак-Сугское медно-порфировое месторождение устья Даштыг-Ой были определены на 04.09.2007(дата плана границ земельного участка).

Распоряжением агентства лесного хозяйства Республики Тыва от 02.11.2007 N 23р "О предоставлении в аренду лесного участка для использования в целях выполнения работ по геологическому изучению недр разработки месторождения полезных ископаемых" предусмотрено предоставление обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 17: 11: 00 00 000: 0001, имеющий местоположение: Республика Тыва, Тоджинский кожуун, Ак-Сугское медно-порфировое месторождение устья Даштыг-Ой.

При изложенных обстоятельствах фактическое заключение договора аренды только 14.03.2008 не противоречит выводу о том, что ООО "Геокмп" оказывало заявителю услуги геологоразведки в течение 1 квартала 2008 года.

Налоговый орган в обоснование вывода о необоснованном применении налоговых вычетов указывает, что обществом геологоразведочные работы не были приняты к учету в соответствии с приказом от 10.01.2008 "Об утверждении учетной политики на 2008 год", которым предусмотрено, что документом, подтверждающим завершение (окончание) работ является справка в федеральный (территориальный) геологический фонд.

Данный довод инспекции не принимается судом апелляционной инстанции, так как пунктом 2.6.4 указанного приказа предусмотрено, что поисково-разведочные работы (этапы работ) и работы по доразведке месторождения признаются завершенными и давшими положительный результат при наличии следующих условий:

- сумма расхода может быть определена и подтверждена;

- имеется документальное подтверждение выполнения работ. Документом, подтверждающим завершение (окончание) работ, является справка о приеме отчета о результатах работ (этапа работ) в Федеральный (территориальный) геологический фонд;

- использование результатов работ (этапа работ) для производственных и (или) управленческих нужд компании приведет к получению будущих экономических выгод (дохода). Информация о получении экономических выгод содержится в Протоколе решения Научно- технического совета.

Следовательно, указанная справка требуется только для отражения в бухгалтерском учете предприятия геологоразведочных работ давших положительный результат. Договором N ГРК/1-2008 и геологическим заданием предусмотрена поэтапная сдача геологоразведочных работ, согласно пункту 2.3 договора принятие произведенных затрат в связи с приобретением геологоразведочных работ к бухгалтерскому учету должно подтверждаться актом выполненных работ по каждому этапу.

Довод налогового органа о том, что основанием для отказа в возмещении налога является осуществление деятельности за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговый орган не доказал, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлены договоры займа и дополнительные соглашения к ним, договоры купли-продажи векселей, подтверждающие получение денежных средств посредством сделок займа и размещения собственного векселя, заключенных с взаимозависимыми лицами.

Обоснованность получения налоговой выгоды согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства по погашению займа и выданному векселю не будут обществом исполнены в будущем. Доводы налогового органа о неудовлетворительной структуре баланса общества характеризуют финансовое положение последнего без учета условий лицензионного соглашения, предусматривающих этапы разведки и разработки месторождения полезных ископаемых.

Согласно положениям пунктов 4, 5, 6, 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости участников сделки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Из содержания указанных пунктов следует, что критериями оценки совершенных хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика является установление наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (целей делового характера), осуществление реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены, оприходованы, при приобретении этих работ обществом понесены фактические расходы на уплату сумм налога.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя и ООО "Геокомп" основных средств для проведения подрядных работ являются необоснованными, так как выводы налогового органа сделаны на основании имеющихся у него данных о Тывинском филиале ООО "Геокомп", инспекцией не принимались меры для получении информации о наличии активов, необходимых для выполнения геологоразведочных работ, в целом у названной организации, а также включение ею стоимости выполненных для заявителя работ в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и исполнении обязанности по его уплате в соответствии с требованиями статьи 173 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя деловой цели и его участие в схеме по искусственному увеличению расходов по разработке месторождения с целью увеличения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Представленные обществом в материалы дела документы подтверждают, что обществом были понесены реальные расходы на осуществление геологоразведочных работ, а также произведены капиталовложения с целью дальнейшего получения дохода.

Доводы налогового органа о различных формах актов, представленных обществом и ООО "Геокомп", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям общества форма актов выполненных работ, разработанных ООО "Геокомп", предусматривает фиксацию как выполненных услуг, согласно настоящего акта в текущем периоде, так и сумму услуг, выполненных поставщиком с начала заключения договора, то есть данные актов выполненных работ отражены нарастающим итогом.

Предметом данного спора является обоснованность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. Представленные обществом платежные поручения от 20.02.2008 N 17, от 20.03.2008 N 34 подтверждают перечисление обществом предоплаты в сумме 62 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость за геологоразведочные работы по договору от 01.01.2008 N ГРК/1-2008.

Таким образом, представленные обществом акты выполненных работ соответствуют фактическим обстоятельством дела, и подтверждает его право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что представленные обществом акты являются достаточным основанием для принятия полученных услуг к учету и в совокупности с другими документами подтверждают реальность оказания услуг геологоразведки.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на налоговые вычеты в проверяемом периоде, а налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 10.09.2008 N 24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость сумме 7 464 903 рубля основано на неправильном применении норм налогового законодательства, необоснованность полученной обществом выгоды инспекция не доказала, поэтому данное решение подлежит признанию незаконным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного обществом требования.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в порядке устранения допущенного нарушения права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость считает необходимым возложить на инспекцию обязанность по возмещению обществу 7 484 903 рублей налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать 3000 рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 февраля 2009 года по делу N А69-3704/08-6 отменить. Принять новый судебный акт. Признать незаконным решение N 24 от 30.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва возместить обществу с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" налог на добавленную стоимость в сумме 7 464 903 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова