Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 03АП-1172/2009

г. Красноярск

29 мая 2009 г.

Дело N А33-16633/2008-03АП-1172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" - Килина А.Л., на основании доверенности от 22.12.2007 N 100 (до перерыва);

Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - Бикбова А.А., на основании доверенности от 02.12.2008 N 129-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2009 года по делу N А33-16633/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" об оспаривании постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 23.10.2008 N 03-ЛВ о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 23.10.2008 N 03-ЛВ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" считает, что постановление от 23.10.2008 N 03-ЛВ о назначении административного наказания вынесено лицом, не имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, в силу части 2 статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, Постановлению Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-П главные государственные лесные инспектора в субъектах Российской Федерации (их заместители) не наделены полномочиями на привлечение к административной ответственности. Указанные должностные лица могут рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством, но не могут привлекать к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности отнесено к компетенции главных государственных лесных инспекторов Российской Федерации (и их заместителей).

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представил суду апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе из которого следует, что доверенность от 28.08.2008 N 69 выдавал главный инженер Непейвода Н.Н., который временно исполнял обязанности генерального директора Селякова Н.И.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в пояснениях по делу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено с учетом требований административного законодательства, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 27 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.1992 администрацией г. Лесосибирска за номером 137, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401504949. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по рубке лесных насаждений (заготовке древесины), сбору и уничтожению порубочных остатков.

Енисейским межрайонным прокурором проведена проверка указанной деятельности открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" в местах рубок, по которым срок действия разрешительных документов истек.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что при осуществлении лесозаготовительных работ открытым акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК N 1" произведено загрязнение и захламление лесов (неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос) в кварталах:

- N 771-872 Зотинского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N а/д (по лесорубочному билету от 20.12.2006 N 64) на площади 0,3 га;

- N 15 Майского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество" лесосека N 4 (по лесорубочному билету от 2012.2006 N 57) на площади 0,9 га;

- N 871 Зотинского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 3 (по лесорубочному билету от 20.12.2006 N 56) на площади 2 га;

- N 771 Зотинского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 1 (по лесорубочному билету от 20.12.2006 N 56) на площади 1,1 га;

- N 2-3 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N а/д (по лесорубочному билету от 04.12.2006 N 42) на площади 0,3 га;

- N 3 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 2 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 N 42) на площади 2,1 га;

- N 2 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 2 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 N42) на площади 1,6 га;

- N 2 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 1 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 N 42) на площади 2,4 га;

- N 1 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 2 (по лесорубочному билету от 20.10.2006 N 34) на площади 3,0 га;

- N 1 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 1 (по лесорубочному билету от 20.10.2006 N 34) на площади 3,0 га;

- N 1065 Зотинского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 11а (по лесорубочному билету от 1 8.10.2006 N 33) на площади 1,0 га;

- N 1066 Зотинского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 106 (по лесорубочному билету от 18.10.2006 N 33) на площади 4,0 га;

- N 285 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 5 (по лесорубочному билету от 20.10.2006 N 66) на площади 0,2 га;

- N 85 Ярцевского участкового лесничества КЕУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 1 (по лесорубочному билету от 20.10.2006 N 60) на площади 1,5 га;

- N 142 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 6 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 N 41) на площади 3,0 га;

- N 142 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 4 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 N 41) на площади 2,0 га;

- N 142 Ярцевского участкового лесничества ККУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 3 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 N 41) па площади 1,9 га;

- N 142 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 2 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 N 41) на площади 4,0 га;

- N 142 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 1 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 N 41) на площади 4,2 га;

- N 219 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N 6 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 N 40) на площади 2,0 га;

- N 84 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество" лесосека N 6 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 N 39) на площади 4,5 га;

- N 84 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество" лесосека N 4 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 N 39) на площади 5,3 га;

- N 84 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество" лесосека N 5 (по лесорубочному билету от 26.10.2006 N 35) на площади 3,0 га;

- N 84 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество) лесосека N 3 (по лесорубочному билету от 26.10.2006 N 35) на площади 3,4 га;

- N 84 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество" лесосека N 2 (по лесорубочному билету от 26.10.2006 N 35) на площади 1,1 га;

- N 647 Майского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество" лесосека N 5 (по лесорубочному билету от 11.12.2006 N 50) на площади 2,5 га;

- N 1-2 Ярцевского участкового лесничества КГУ "Нижне-Енисейское лесничество", лесосека N а/д (по лесорубочному билету от 04.12.2006 N 42) на площади 0.2 га.

Указанные обстоятельства расценены прокуратурой как нарушение открытым акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК N 1" пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

По результатам проведенной проверки Енисейским межрайонным прокурором вынесено постановление от 03.10.2008 о возбуждении административного производства по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1". Данное постановление и материалы проверки направлены государственному инспектору по Енисейскому району для рассмотрения по существу.

23.10.2008 государственным инспектором отдела государственного лесного контроля по Енисейскому району Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - заместителем главного государственного лесного инспектора в Красноярском крае вынесено постановление N 03-ЛВ о назначении административного наказания, согласно которому открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия вины общества в совершенном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по несоблюдению правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Кодексом.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются:

1) противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов;

2) создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности;

3) мониторинг пожарной опасности в лесах;

4) разработка планов тушения лесных пожаров;

5) тушение лесных пожаров;

6) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Частью 4 приведенной нормы предусмотрено, что Правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 3 названных Правил в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются:

а) противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов;

б) создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности;

в) мониторинг пожарной опасности в лесах;

г) разработка планов тушения лесных пожаров;

д) тушение лесных пожаров;

е) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Разделом 3 вышеуказанных Правил установлены требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В соответствии с пунктом 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Несоблюдение открытым акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК N 1" вышеприведенных требований действующего законодательства заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что соответствующее бездействие открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в том числе по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков в установленные сроки (до окончания срока действия соответствующих лесорубочных билетов), что образует субъективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, бездействие открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что постановление о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2008 вынесено уполномоченным лицом - Енисейским межрайонным прокурором, с соблюдением требований части 2 статьи 28.4, статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении (постановление вынесено с участием представителя общества - Пшеничникова М.Л., действующего на основании специальной доверенности, выданной в день вынесения постановления - 03.10.2008). Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края соблюдена процедура привлечения открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" к административной ответственности, предусмотренная статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, с надлежащим уведомлением законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление от 23.10.2008 N 03-ЛВ о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" по доверенности от 28.08.2008). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа правомерно определен в размере максимальной санкции, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерной совершенному правонарушению (многочисленность лесосек, на которых выявлены нарушения; повышенной общественной опасности допущенного нарушения).

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 23.10.2008 N 03-ЛВ о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд первой инстанции применил норму материального права не подлежащую применению (применена статья 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассматривании правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлена ссылка на Постановление Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 N 251-п утратившего силу). Указанные обстоятельства, в силу пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 8.32 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, предусмотрено, что государственный лесной контроль и надзор осуществляет, в том числе, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор и являющихся государственными лесными инспекторами, устанавливается указанными органами (пункт 7).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные лесные инспектора в субъектах Российской Федерации, их заместители.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.15 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, данная служба осуществляет государственный лесной контроль и надзор. Руководитель Службы имеет заместителей. Заместители руководителя Службы осуществляют полномочия в соответствии с должностными регламентами, утверждаемыми руководителем Службы (пункт 4.2 Положения, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Из текста постановления от 23.10.2008 N 03-ЛВ о назначении административного наказания следует, что данное постановление вынесено Богдановым С.К. государственным инспектором отдела государственного лесного контроля по Енисейскому району службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - заместителем главного государственного лесного инспектора в Красноярском крае. Однако, в материалах дела отсутствуют подтверждения полномочий Богданова С.К., как заместителя главного государственного лесного инспектора в Красноярском крае.

Суд апелляционной инстанции в определении от 06.04.2009 предложил административному органу обосновать полномочия должностного лица на вынесение постановления о назначении административного наказания со ссылками на нормы федерального законодательства, с приложением локальных нормативных и ненормативных актов. С этой же целью судебное заседание откладывалось и объявлялся перерыв.

В материалах дела имеется приказ Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края от 06.06.2008 N 14-КС (том 1, л.д. 52) о назначении Богданова С.К. на должность государственной гражданской службы Красноярского края государственного инспектора отдела государственного лесного контроля по Енисейскому району. Доказательств того, что государственный инспектор отдела государственного лесного контроля одновременно является заместителем главного государственного лесного инспектора в Красноярском крае не представлено.

Ссылка административного органа на приказ Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края от 09.07.2007 N 123-ОС (том 1, л.д. 53-54) не имеет относимости к обстоятельствам дела. В пункте 3 Перечня должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор в Красноярском крае (приложение N 1 к приказу от 09.07.2007 N 123-ОС) указано, что государственный лесной контроль и надзор в Красноярском крае уполномочены осуществлять государственные инспекторы отдела государственного лесного контроля службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края - заместители главного государственного лесного инспектора в Красноярском крае. Однако, это не означает, что данные лица вправе осуществить привлечение к административной ответственности (вынесение постановлений), поскольку такие полномочия устанавливаются только федеральным законодательством. Кроме того, из содержания этого перечня не следует, что государственные инспекторы отдела государственного лесного контроля службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края наделяются одновременно должностью заместителя главного государственного лесного инспектора в Красноярском крае.

Из общего содержания приказа Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края от 09.07.2007 N 123-ОС и Перечня должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края, следует, что государственный лесной контроль и надзор вправе осуществлять должностные лица, занимающие должность, полное наименование которой "государственный инспектор отдела государственного лесного контроля службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края - заместитель главного государственного лесного инспектора в Красноярском крае". Доказательств того, что Богданов С.К. занимает именно такую должность административным органом не представлено.

Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, также не предусмотрены полномочия лиц, занимающих должность государственного инспектора отдела государственного лесного контроля, на привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона не подлежащего применению (пункты 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу N А33-16633/2008 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 23.10.2008 N 03-ЛВ о назначении открытому акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N 1" административного наказания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина