Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КГ-А41/5563-06 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку поставки, суд исходил из того, что взятые на себя обязательства по добыче и подготовке товара ответчик выполнил в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КГ-А41/5563-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

ООО "Стройнефтьпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Карьер-Неруд" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2003 N 1 и пени за просрочку поставки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил обязать ООО "Карьер-Неруд" исполнить обязательство по договору поставки N 1 в натуре путем поставки в адрес ООО "Стройнефтьпродукт" песка в количестве 7240 м3 по цене 60 руб. за 1 м3, гравия в количестве 1161 м3 по цене 280 руб. за 1 м3, известкового щебня в количестве 1 250 м3 по цене 200 руб. за 1 м3.

Решением от 13 февраля 2006 года в иске отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; ответчик свои обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил и допустил недопоставку товара; судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 1 января 2003 г. заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар - песок, гравий и известковый щебень, а истец обязался принять и оплатить этот товар.

При заключении договора стороны избрали способ доставки товара - самовывоз, определив срок выборки до 30.08.2003. При установлении сторонами такого способа доставки как выборка товара поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взятые на себя обязательства по добыче и подготовке товара для выборки покупателем - истцом ответчик выполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии товара и предлагал ему выполнить взятые на себя обязательства по выборке и вывозу товара, что подтверждается материалами дела и представленными ответчиком в судебное заседание документами.

Суд указал на то, что истец в нарушение принятых на себя обязательств по выборке товаров и в нарушение п.п. 1.1, 4.1, 8.3 названного договора выборку товара, являющегося предметом договора, произвел не полностью. Истец принял товар на сумму 739432 руб.; оставшуюся часть товара истец не принял до настоящего времени, чем нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 года по делу N А41-К1-20630/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройнефтьпродукт" - без удовлетворения.