Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 03АП-1645/2009

-03АП-1646/2009

г. Красноярск

"27" мая 2009 г.

Дело N А33-16120/2008-03АП-1645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю: Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 11 января 2009 года N 70-55/3

от закрытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро специального технологического оборудования"

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - муниципального образования г. Минусинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2009 года по делу N А33-16120/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро специального технологического оборудования" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Минусинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (далее также ответчик) о признании недействительной выписки из реестра муниципального имущества г. Минусинска от 20 марта 2008 года N 603 на нежилое помещение N 11, площадью 418,5 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, д. 56; о признании недействительной выписки из реестра муниципального имущества г. Минусинска от 27 мая 2008 года N 1252 на нежилое помещение N 12 площадью 886,7 кв.м, расположенное на пятом этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, д. 56.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд:

1. признать недействительной запись в реестре муниципального имущества г.Минусинска N 05525 от 30 марта 1992 года на нежилое помещение N 11, площадью 886,7 кв.м, расположенное на пятом этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56, и запись в реестре муниципального имущества г.Минусинска N 05611 от 30 марта 1992 года на нежилое помещение N 12, площадью 418,5 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56, с момента подписания договора купли-продажи муниципального имущества от 3 марта 1994 года и регистрации свидетельства о собственности на имущество N 54 от 23 марта 1994 года по адресу г.Минусинск, ул.Ленина, 56;

2. признать недействительным зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием г.Минусинск на нежилое помещение N 11, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000383700:0001:20011, площадью 886,7 кв.м, расположенное на пятом этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56, и зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием г.Минусинск на на нежилое помещение N 12, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000383700:0001:20012, площадью 418,5 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56, и в качестве мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца погасить указанные записи регистрации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю (Минусинское отделение), Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Минусинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, муниципальное образование г. Минусинск в лице администрации г. Минусинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Судом признаны недействительными запись в реестре муниципального имущества г.Минусинска N 05525 от 30 марта 1992 года на нежилое помещение N11, площадью 886,7 кв.м, расположенное на пятом этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56, и запись в реестре муниципального имущества г.Минусинска N 05611 от 30 марта 1992 года на нежилое помещение N12, площадью 418,5 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56, с момента подписания договора купли-продажи муниципального имущества от 3 марта 1994 года и регистрации свидетельства о собственности на имущество N54 от 23 марта 1994 года по адресу г.Минусинск, ул.Ленина, 56.

Кроме того, суд признал недействительным зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием г.Минусинск на нежилое помещение N 11, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000383700:0001:20011, площадью 886,7 кв.м, расположенное на пятом этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56, и на нежилое помещение N 12, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000383700:0001:20012, площадью 418,5 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю присуждена обязанность аннулировать запись регистрации N 24-24-20/013/2008-046 от 9 апреля 2008 года на нежилое помещение N 11 за муниципальным образованием г.Минусинск, площадью 886,7 кв.м., и запись регистрации N 24-24-20/016/2008-120 от 18 июня 2008 года на помещение N 12 за муниципальным образованием г.Минусинск, площадью 418,5 кв.м.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием г.Минусинска на спорные помещения соответствует предусмотренному законом способу защиты. Погашение записей о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и реестре муниципального имущества на спорный объект недвижимости является последствием оспаривания зарегистрированных прав в судебном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу N А33-161/2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при принятии решения судом первой инстанции были нарушено нормы процессуального и материального права.

Реконструкция помещений второго этажа нежилого здания была произведена с целью выделения помещения N 12 в отдельное помещение. При подаче искового заявления истец в заявленных требованиях не поставил вопрос о недействительности разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, судом вопрос о недействительности разрешения на реконструкцию объекта не исследован.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако решением суда на него возложены обязанности.

Несмотря на данное обстоятельство, суд обязал Управление ФРС по Красноярскому краю аннулировать записи регистрации на нежилые помещения N 11 и N 12, в результате чего судом были нарушены нормы процессуального права.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее также регистрирующий орган) также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу N А33-16120/2008 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению регистрирующего органа, спор рассмотрен судом первой инстанции без учета уточнений исковых требований, заявленных истцом. В нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом требований и фактически по своей инициативе рассмотрел требования, не заявленные закрытым акционерным обществом "Специальное конструкторско-технологическое бюро специального технологического оборудования".

Судом первой инстанции не принят во внимание довод управления о том, что заявителем (до уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был избран неверный способ защиты своих прав. Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права, не предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает судебную защиту нарушенных прав только вследствие отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним или уклонения от государственной регистрации прав (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации). Иные способы защиты нарушенных или оспариваемых прав Законом о регистрации не предусмотрены.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица на спорное недвижимое имущество.

Государственная регистрация носит удостоверительный характер со стороны государства, не порождая прав и обязанностей, не устанавливая властных, обязательных как для неопределенного круга лиц, так и для конкретного лица предписаний, в связи с чем, государственная регистрация не является ненормативным актом органа государственной власти. Следовательно, акт государственной регистрации права не может быть оспорен в судебном порядке и признан недействительным в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании Управления аннулировать запись регистрации N 24-24-20/013/2008-046 от 9 апреля 2008 года на нежилое помещение N 11 за муниципальным образованием г. Минусинск, площадью 886,7 кв.м., запись регистрации N 24-24-20/016/2008-120 от 18 июня 2008 года на нежилое помещение N 12 за муниципальным образованием г. Минусинск, площадью 418.5 кв.м., при отсутствии со стороны Управления нарушения прав закрытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро специального технологическое оборудования", необоснованно и противоречит действующему законодательству

Факт государственной регистрации права собственности муниципального образования Минусинск не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, либо оспаривать правовые основания зарегистрированного права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 27 мая 2009 года.

От закрытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро специального технологического оборудования" суду поступили отзывы на апелляционные жалобы.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно в виду следующего.

При рассмотрении заявленных требований суд рассматривал и давал оценку основаниям приобретения (возникновения) права собственности у ответчика по помещению N 12, в частности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24310000 67 Р/08, выданным инспекцией архитектурно-строительного надзора. Судом было установлено, что в состав реконструированного ответчиком нежилого помещения N 12 площадью 418,5 кв.м., было незаконно включено как реконструированное и нежилое помещение N 15 площадью 93,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу. Фактически нежилое помещение площадью 93,8 кв.м. никакой реконструкции не подвергалось. С учетом изложенного разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции не могло являться для ответчика основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 12 площадью 418,5 кв.м.

Довод кассатора о том, что арбитражный суд не должен был обязывать Управление ФРС по Красноярскому краю, привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, аннулировать записи регистрации на нежилые помещения N 11 и N 12 также не является юридически значимым для отмены по существу правильного решения арбитражного суда.

Суд принял решение в рамках заявленных истцом требований, лишь изменив указанную истцом формулировку требования "погасить запись", указав в решении на необходимость аннулирования записей.

В судебное заседание представители муниципального образования г. Минусинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска и администрации г. Минусинска, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю (Минусинское отделение), Минусинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не прибыли. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602313085, 66013602313115, 66013602313092,66013602313108).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, указанным в представленных суду отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды всесоюзного научно-исследовательского института электротехнической промышленности (ВНИИЭП) и структурного подразделения ВНИИЭП отделения СТО от 1 октября 1990 года (т.1, л.д. 22), подписанному между коллективом ВНИИЭП (арендодатель) и арендным предприятием СКТБ СТО (арендатор), последнему передано в аренду на срок с 1 сентября 1990 года по 31 декабря 1995 года имущество ВНИИЭП согласно приложения - производственные площади.

Приложением N 1 к договору определен перечень помещений и площадей, сдаваемых в аренду, суммарной площадью 2079,4 кв.м., указаны номера комнат и их площадь (т.1, л.д. 31).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 1 октября 1990 года (т.1, л.д. 32), подписанным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска и арендным предприятием СКТБ СТО, в договор аренды внесены следующие изменения:

- арендодателем по договору выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска;

- арендному предприятию СКТБ СТО предоставлено право аренды с выкупом;

- предметом договора аренды является передача предприятию в аренду до 31 декабря 1995 года с правом выкупа служебного помещения в здании по ул.Ленина, 56, общей площадью 1784,5 кв.м. (приложение N 1);

- выкуп арендованного имущества осуществляется ТОО СКТБ СТО, созданным в соответствии с планом приватизации для выкупа государственного имущества.

Приложением N 1 (т.1, л.д. 34) к дополнительному соглашению договора аренды от 1 октября 1990 года определен перечень служебных помещений, арендуемых АП СКТБ СТО в здании по ул.Ленина, 56, в том числе

часть нежилых помещений подвала общей площадью 309,16 кв.м.;

часть нежилых помещений 2-го этажа общей площадью 489,0 кв.м.;

часть нежилых помещений 3-го этажа общей площадью 36,1 кв.м.;

часть нежилых помещений 5-го этажа общей площадью 950,24 кв.м.

Решением Малого Совета Минусинского городского совета народных депутатов от 16 июня 1993 года N 181 здание по ул.Ленина 56 решено считать муниципальной собственностью в соответствии с положениями Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" и распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 25 февраля 1993 года N 217-р (т.1, л.д. 77).

Актом приема-передачи от 25 июня 1993 года оформлена передача указанного имущества в ходе разграничения государственной собственности.

3 марта 1994 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "СКТБ СТО" (покупатель), правопреемником которого является истец, подписан договор купли-продажи муниципального имущества N 5 (т.1, л.д. 20).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения, находящиеся по адресу: ул. Ленина, 56, общей площадью 1784,5 кв.м., остаточной балансовой стоимостью по состоянию на 1 июля 1992 года в сумме 175452 руб. согласно договора аренды от 1 октября 1990 года и дополнительного соглашения от 6 декабря 1993 года.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска оформлено свидетельство о собственности на имущество от 23 марта 1994 года N 54 (т.1, л.д. 42), согласно которому за товариществом с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско-технологическое бюро специального технологического оборудования" закрепляется право владения, пользования и распоряжения частью нежилых помещений в нежилом доме по ул.Ленина, 56, а именно: нежилых помещений подвала общей площадью 309,16 кв.м., второго этажа общей площадью 489 кв.м., третьего этажа общей площадью 36,1 кв.м., пятого этажа общей площадью 950,24 кв.м.

Приказом администрации г.Минусинска от 20 апреля 1994 года N 25 (т.1, л.д. 43) часть нежилых помещений по ул.Ленина, 56, передана на баланс товариществу с ограниченной ответственностью "СКТБ СТО" в связи с досрочным выкупом арендуемых помещений по договору от 1 октября 1992 года и дополнительному соглашению от 6 декабря 1993 года.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска выдана справка от 11 апреля 2002 года (т.1, л.д. 45), согласно которой нежилые помещения подвала площадью 309,16 кв.м., 2-го этажа площадью 489,0 кв.м., 3-го этажа площадью 36,1 кв.м. и 5-го этажа площадью 950,24 кв.м. в реестре муниципальной собственности г.Минусинска не зарегистрированы.

Согласно представленных в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 3 марта 1994 года N 5 закрытым акционерным обществом "Специальное конструкторско-технологическое бюро специального технологического оборудования" зарегистрировало право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на нежилые помещения, расположенные по адресу г.Минусинск, ул.Ленина 56, а именно:

- 7 мая 2002 года на нежилое помещение площадью 167,70 кв.м. по адресу: г.Минусинск, ул.Ленина, 56, пом.1, условный номер 24:53:000000:0000:2553:0001, запись о регистрации N 24:19:53:3.2002:560 (т.1, л.д. 46);

- 26 июня 2008 года на нежилое помещение общей площадью 681,7 кв.м., этаж 5, по адресу: г.Минусинск, ул.Ленина, зд.56, пом. 17, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000383700:0001:20017, запись о регистрации N 24-24-20/014/2008-633 (т.1, л.д. 47);

- 22 июля 2008 года на нежилое помещение общей площадью 93,8 кв.м., этаж 2, по адресу: г.Минусинск, ул.Ленина, зд.56, пом.15, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000383700:0001:20015, запись о регистрации N 24-24-20/014/2008-624 (л.д. 48).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2008 года и от 10 июля 2008 года, а также свидетельствам о государственной регистрации права (т.1, л.д. 49-50, 85, 94) зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Минусинск на объекты недвижимости:

- нежилое помещение, кадастровый номер 24:53:0000000:04:423:002:000383700:0001:20011, площадью 886,7 кв.м., расположенное на 5-ом этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу г.Минусинск, ул.Ленина, 56, пом.11;

- нежилое помещение, кадастровый номер 24:53:0000000:04:423:002:000383700:0001:20012, площадью 418,5 кв.м., расположенное на 2-ом этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу г.Минусинск, ул.Ленина, 56, пом. 12.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества г.Минусинска от 27 мая 2008 года N 1252 и от 26 марта 2008 года N 603 (т.1, л.д. 86, 95) нежилые помещения по ул.Ленина, 56, N 12 общей площадью 418,5 кв.м., и N 11, общей площадью 886,7 кв.м., числятся в реестре муниципального имущества города Минусинска 30 марта 1992 года за N 05611 и N 05525 на основании Государственного акта на право муниципальной собственности Красноярского краевого Совета народных депутатов от 30 марта 1992 года N А-1 N 42, составленного в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 как объекты социальной инфраструктуры.

Считая, что на одни и те же нежилые помещения имеются два собственника: в лице закрытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро специального технологического оборудования" и муниципального образования г.Минусинск, при том, что спорные помещения с момента государственной регистрации находятся в собственности истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо указанными в иных законах.

В настоящем деле истец просил признать недействительными записи в реестре муниципального имущества г. Минусинска от 30 марта 1992 года N 05525 и N 05611 о принадлежности помещений N 11, площадью 886,7 кв.м, N12, площадью 418,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием г.Минусинск на указанные выше объекты.

Таким образом, истец в качестве способа защиты избрал, по сути, требование о признании недействительной записи о праве собственности ответчика на спорные помещения.

Однако, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве способа защиты такой как признание недействительной записи о государственной регистрации права либо выписки из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованным лицом могут быть обжалованы в суд, арбитражный суд отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество. При этом оспариванием зарегистрированного права является по существу оспаривание оснований его возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, и иные документы. Таким образом, акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт, свидетельство или запись, может быть оспорено в суде.

Сам акт государственной регистрации, исходя из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на недвижимое имущество, а лишь удостоверяет наличие указанных обстоятельств. Данный вывод суда апелляционной инстанции равно относится и к выписке из реестра муниципального имущества, имеющий информационный и правоподтверждающий, но не правообразующий характер.

Ни выписка из реестра муниципальной собственности, ни запись о государственной регистрации права не являются ненормативными правовыми актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением); к ним не применяются положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным зарегистрированного права и не установлен порядок, позволяющий признать недействительной запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним или в реестре муниципальной собственности о праве собственности на имущество муниципального образования.

Как следует из искового заявления, истец указывает на приобретение им имущества у ответчика по сделке, и прекращении права собственности последнего на спорное имущество. Заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного права и выписок из реестра муниципального имущества сделок с ним, истец, по сути, оспаривает право ответчика на объект недвижимого имущества и добивается его прекращения. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонам спора о праве.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по иску о признании недействительной государственной регистрации либо выписки из реестра муниципального имущества. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено исключительно в порядке искового производства ввиду фактического наличия спора о праве.

Избрание истцом неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, иск по настоящему делу предъявлен к ответчику - муниципальное образование г. Минусинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска. Указанное лицо не осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и не вносит записи о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанность по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации - Федеральную регистрационную службу. Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю было привлечено к участию в настоящем деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Несмотря на наличие у Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю процессуального положения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуемым решением именно на него была возложена обязанность аннулировать записи регистрации N 24-24-20/013/2008-046 от 9 апреля 2008 года и N 24-24-20/016/2008-120 от 18 июня 2008 года.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что истец по настоящему делу не лишен права повторно обратиться с требованием о защите своих прав в соответствии со способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявители апелляционных жалоб в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2009 года по делу N А33-16120/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро специального технологического оборудования" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова