Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КА-А41/5635-06-а,б Поскольку предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход, то налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога предприниматель не являлся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КА-А41/5635-06-а,б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 20 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. налог в сумме 28776 рублей, пени - 4113 рублей, штрафные санкции согласно пункту 2 статьи 122 НК РФ в сумме 48319 рублей.

Индивидуальный предприниматель К. заявила встречное заявление по заявлению МРИ ФНС России N 20 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года в принятии встречного заявления отказано со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2006 года в удовлетворении МРИ ФНС России N 20 по Московской области отказано, поскольку налоговым органом доказательства в обоснование заявления не представлены, а поэтому им не выполнено требование статьи 65 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 года изменена мотивировочная часть указанного решения арбитражного суда первой инстанции. Определение об отказе в принятии встречного заявления оставлено без изменения.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель К. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно.

К. утверждает, что встречное заявление полностью соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ. Неуплата государственной пошлины не является основанием для отказа в принятии заявления, на основании части 2 статьи 126, части 1 статьи 128, части 1 статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционный инстанции при вынесении постановления не учел и не дал оценки приобщенных к делу нормативных правовых актов, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель К. поддержала доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель МРИ ФНС России N 20 по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения руководителя МРИ ФНС России N 20 по Московской области от 12 апреля 2005 года N 159 должностным лицом инспекции и сотрудником 2-го отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя К. по вопросам исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, НсП, единого налога при упрощенной системе налогообложения за период с 2002 по 2004 г.г., по результатам которой был вынесен Акт от 30 июня 2005 года за N 76.

10 августа 2005 года руководителем МРИ ФНС России N 20 по Московской области было вынесено решение за N 3004 о привлечении индивидуального предпринимателя К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 и 2004 г.г. в сумме 2065 рублей; за неуплату НДФЛ за 2003 и 2004 г.г. в сумме 1693 рублей; за неуплату ЕСН в ПФ за 2003 и 2004 г.г. в сумме 1250 рублей; за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2003 и 2004 г.г. в сумме 443 рублей; за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2003 и 2004 г.г. в сумме 26 рублей; за неуплату НсП за 2003 год в сумме 279 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю К. предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и сумму пени: НДФЛ - 8463 рублей, НДС - 10325 рублей, ЕСН в ПФ - 6249 рублей, ЕСН в ТФОМС 2214 рублей, ЕСН в ФФОМС - 130 рублей, НсП - 1395 рублей, всего: 27381 рублей и 4113 пени.

Копии вышеназванного решения и требования о добровольной уплате налога и штрафных санкций предпринимателю К. были направлены почтой 10 августа 2005 года, но добровольно ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела, исследованных арбитражными судами, следует, что в 2003-2004 г.г. предприниматель К. занималась приемом объявлений у населения и распространением информации.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 - код бытовой услуги населению "прием в расклейку объявлений" - 019728 5 относится к: 01 - группа - "бытовые услуги населению".

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что деятельность ответчика по приему в расклейку объявлений является бытовой услугой населению и имеет код 019728 5 по ОКУН и облагается единым налогом на вмененный доход с корректирующим коэффициентом К2 = 1,0.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пунктам 1, 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Единый налог может применяться по решению субъекта РФ в отношении видов деятельности, в том числе и "оказания бытовых услуг".

В соответствии с Законом Московской области от 27 ноября 2002 года N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" единый налог на вмененных доход применяется с 1 января 2003 года в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 346.26 НК РФ, в том числе и "оказание бытовых услуг".

Положениями главы 26.3 НК РФ установлено, что право определения конкретного размера корректирующего коэффициента базовой доходности К2 предоставлено исключительно субъектам РФ.

В Законе Московской области от 27 ноября 2002 года N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" по каждому вводимому виду деятельности устанавливается значение коэффициента К2, равное 1, за исключением отдельных видов бытовых услуг и отдельных видов ассортиментных групп товаров, реализуемых в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, для которых предусмотрены понижающие значения коэффициентов.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, облагаемых единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предприниматель К. в 2003-2004 г.г. осуществляла предпринимательскую деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а поэтому, согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ, не являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Требования налогового органа о взыскании с предпринимателя К. задолженности за 2003-2004 г.г. по налогам: на добавленную стоимость, на доход физического лица, единый социальный налог, налог с продаж и налог на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций, установленных оспариваемым решением от 10 августа 2005 года N 3004, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогового органа по иным основаниям, а именно: заявителем не представлено доказательств в обоснование заявления.

Изменяя мотивировочную часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что предприниматель К. не имеет задолженности по налогам на добавленную стоимость, на доход физического лица, единый социальный налог, налог с продаж и налог на добавленную стоимость.

Поэтому правильное по существу решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований налогового органа, в то же время основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного заявления осуществляется по общим правилам предъявления заявлений.

Встречное заявление - самостоятельное материально-правовое требование ответчика к заявителю, предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальное заявление, для совместного рассмотрения с ним.

Из содержания встречного заявления следует, что требование материально-правового характера индивидуальным предпринимателем К. заявлено не было, поскольку предприниматель просит суд "подтвердить судебным решением, что вид деятельности - "Прием в расклейку объявлений" является бытовой услугой населению с кодом 019728 5 ОКУН и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, согласно Закона Московской области от 27 ноября 2002 года N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".

Таким образом, арбитражные суды обоснованно отклонили встречное заявление, правильно обосновав отказ в принятии со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных арбитражными судами и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года по делу N А41-К2-21439/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ПБОЮЛ К. без изменения.