Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 03АП-1747/2009

г. Красноярск

04 июня 2009 г.

Дело N А33-63/2009-03АП-1747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Поддубного В.А. - Крепака В.В., на основании доверенности от 09.09.2008;

Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Чернышовой М.В., на основании доверенности от 29.12.2008 N 70-55/36364;

закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" - Глушковой Т.В., на основании доверенности от 16.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2009 года по делу N А33-63/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Поддубного Виктора Анатольевича об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании восстановить запись о регистрации права,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Востоксиблифт",

установил:

индивидуальный предприниматель Поддубный Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое 2-х этажное здание по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 25, строение 1 и обязании ответчика восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Поддубного В.А. на нежилое здание общей площадью 287,5 кв.м., по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 25, строение 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Востоксиблифт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Поддубный Виктор Анатольевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Поддубный В.А. считает незаконными действия по погашению записи в ЕГРП о праве собственности Поддубного В.А на нежилое 2-х этажное здание по адресу: Г.Красноярск, пр. Мира, 25, строение 1, а также, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2007 не может служить основанием для аннулирования записи о праве собственности Поддубного В.А. на спорное здание и регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Востоксиблифт", так как недействительность сделки не влечет недействительность акта регистрации; признание недействительной государственной регистрации как применение последствий недействительности сделки не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная норма в качестве последствий недействительности сделки предусматривает только двустороннюю реституцию;

- в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; зарегистрированное право собственности Поддубного В.А. на спорный объект недвижимости закрытым акционерным обществом "Востоксиблифт" не оспаривалось и не было предметом судебного разбирательства; признание судом недействительным договора купли-продажи от 20.05.2005 между закрытым акционерным обществом "Востоксиблифт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис" не является основанием для прекращения права собственности Поддубного В.А. во внесудебном порядке;

- в отношении недвижимого имущества право собственности возникает только на основании акта регистрации права (но не передачи вещи), таким образом, получив недвижимое имущество по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2007 закрытое акционерное общество "Востоксиблифт" получило владение указанным имуществом без титула собственника; у Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю отсутствовали законные основания для регистрации (восстановления) права собственности закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" на спорный объект на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2007, так как в резолютивной части указанного решения суд не указал на восстановление права собственности закрытого акционерного общества "Востоксиблифт", либо аннулирование записи о праве собственности Поддубного В.А.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2007 (вступившее в законную силу) является основанием для аннулирования всех записей в ЕГРП относительно перехода прав собственности на указанный объект недвижимости к другим лицам, в том числе и Поддубному В.А. и восстановлении записи о праве собственности законного владельца закрытого акционерного общества "Востоксиблифт". Государственная регистрация права, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена. Нарушение прав и законных интересов Поддубного В.А. отсутствует.

Закрытое акционерное общество "Востоксиблифт" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное недвижимое имущество не может быть признано принадлежащим Поддубному В.А. на праве собственности как добросовестному приобретателю.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Поддубного В.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" в судебном заседании поддержал позицию регистрирующего органа, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2004 по делу N А33-7568/03-с2 признано право собственности закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" на нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 287,5 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 25, строение 1. На основании данного решения в ЕГРП 01.04.2004 было зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Востоксиблифт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2006 по делу N А33-17660/2006 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис" о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.05.2005 купли-продажи нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 25 строение 1, заключенного между закрытым акционерным обществом "Востоксиблифт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис", как совершенного при отсутствии воли акционерного общества.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис" и Поддубным В.А. 22.06.2005 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания. На основании указанного договора в ЕГРП 06.07.2005 внесена запись о регистрации права собственности Поддубного В.А. на нежилое здание, расположенное по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 25, строение 1.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником данного общества стало общество с ограниченной ответственностью "Союз". На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.06.2006 по делу N А33-17660/2005 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Новосибирск).

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008, в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Союз", производство по кассационной жалобе Поддубного В.А. на решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2007 по делу N А33-17660/2005 прекращено.

Решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 18.07.2007 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" об истребовании из незаконного владения Поддубного В.А. здания площадью 287,5 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира 25, строение 1. Данное решение суда исполнено, что подтверждается актом передачи нежилого здания от 21.11.2008, составленным судебным приставом-исполнителем.

22.09.2008 закрытое акционерное общество "Востоксиблифт" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 25, строение 1. В качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности, на регистрацию были представлены: решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2004 по делу N А33-7568/03-с2 (с определениями от 02.03.2004 и от 09.03.2004 об исправлении опечаток); решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 18.07.2008; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.12.2007 об оставлении решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 без изменения.

Государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" на основании указанных документов была приостановлена на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с наличием зарегистрированных в ЕГРП ограничений (запретов) на совершение действий по передаче, отчуждению, дарению и обременению, регистрации перехода права на здание на основании следующих документов:

- определения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2005 по иску закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" к Поддубному В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю производит регистрацию перехода права на здание по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 25, строение 1;

- определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.03.2009 по иску Соловьева Е.В. к Поддубному В.А. о взыскании долга, в соответствии с которым Управлению наложен запрет на регистрацию перехода права на указанное нежилое здание, связанное со сменой собственника;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 02.07.2008, которым запрещено Поддубному В.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению на здание.

По запросу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю судье Центрального районного суда Сударьковой Е.В. получен ответ, что обеспечительные меры согласно определения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2005 налагались до рассмотрения дела по существу, поскольку решение об удовлетворении иска вступило в силу, обеспечительные меры перестали действовать. Кроме того, в данном ответе было указано, что решение от 18.07.2008 является основанием для аннулирования всех записей в ЕГРП относительно перехода права собственности на указанный объект недвижимости к другим лицам, в том числе к Поддубному В.А. и восстановлению записи о праве собственности законного владельца закрытого акционерного общества "Востоксиблифт".

На государственную регистрацию также был представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 15.12.2008 об отмене постановления о запрете отчуждения от 02.07.2008.

На основании указанных документов регистрирующим органов сделана запись о погашении ограничений, наложенных определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2008 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 02.07.2008.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена регистрация права собственности закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" на спорное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.12.2008.

Считая, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" на объект недвижимого имущества не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Поддубный В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для регистрации являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в Едином государственном реестре прав подлежат регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда. В регистрации права установленного решением суда, регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (в частности, если имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами).

Круг категорий судебных споров, охватываемых сферой действия статьи 28 указанного закона включает не только споры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, но и споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, об оспаривании ненормативных актов, обжалование регистрации прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, гражданским законодательством закреплено, что признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения являются самостоятельными способами защиты, с различными последствиями применения того или иного способа защиты.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с виндикационным иском к лицу, приобретшему это имущество (пункты 3, 3.1 Постановления).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражный суд разрешает вопрос о принадлежности права конкретному лицу, в данном случае - закрытому акционерному обществу "Востоксиблифт", только при наличии такого права возможно удовлетворение виндикационного иска. Следовательно, доводы заявителя о том, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 (вступившего в законную силу 10.12.2007) закрытое акционерное общество "Востоксиблифт" получило здание во владение без титула собственника, без оспаривания зарегистрированного права другого лица в судебном порядке, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Из материалов дела следует, что право собственности закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в декабре 2008 года на основании судебного акта, установившего права данного общества на спорный объект - решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2004 по делу N А33-7568/03-с2, которым признано право собственности закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" на нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 287,5 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 25, строение 1.

Противоречий между заявленными правами закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" и зарегистрированными правами Поддубного В.А. также не имелось. Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю также было представлено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.07.2008 об истребовании из незаконного владения Поддубного В.А. спорного здания в пользу закрытого акционерного общества "Востоксибьлифт" и доказательства исполнения данного решения (акт о передаче здания от 21.11.2008, составленный судебным приставом-исполнителем). Обязывая Поддубного В.А. передать здание третьему лицу, суд в решении от 18.07.2008 указал, что Поддубный В.А. не является добросовестным приобретателем спорного здания. Следовательно, в силу правил абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное недвижимое имущество не может быть признано принадлежащим Поддубному В.А. на праве собственности как добросовестному приобретателю.

В решении Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 также констатирована ничтожность договора купли-продажи спорного здания между обществом с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис" и Поддубным В.А., в силу чего, учитывая признание ранее решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2006 по делу N А33-17660/2006 недействительной сделку купли-продажи от 20.05.2005 между закрытым акционерным обществом "Востоксиблифт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис", собственником спорного здания осталось закрытое акционерное общество "Востоксиблифт".

Таким образом, при возврате имущества третьему лицу, государственная регистрация права, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Исходя из толкования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право не является самостоятельным видом права, поскольку государственная регистрация права определяет в силу статей 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности, но не является сама по себе основанием их возникновения и представляет собой операцию по учету существующих и прекращенных прав.

Ссылка заявителя на пункт 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденный приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, в данном случае является необоснованной. Указанным пунктом установлены особенности процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности такой сделки. В материалы дела представлены иные судебные акты: о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" и погашении записи о праве собственности Поддубного В.А. являются правомерными, поскольку направлены на исполнение судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 установлено отсутствие права собственности Поддубного В.А. на спорное здание, отсутствие статуса добросовестного приобретателя, поэтому регистрация права собственности закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" на здание не может нарушать права Поддубного В.А. Кроме того, в указанном решении сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 20.05.2005 между закрытым акционерным обществом "Востоксиблифт" и общество с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис", а также договор купли-продажи от 22.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис" и Поддубным В.А. являются недействительными в силу их ничтожности. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе в виде возникновения права, и недействительна с момента совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что запись в Едином государственном реестре прав о запрете регистрирующему органу производить регистрацию перехода прав на спорное здание, связанное со сменой собственника (определение от 22.03.2006 Федерального суда Кузнецкого района г. Новокузнецка) не препятствовало в данном случае регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" на здание, поскольку такая регистрация не является регистрацией перехода права от Поддубного В.А. иному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 марта 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поддубного В.А. - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 50,00 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Поддубным В.А. при подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена квитанция от 15.04.2009 на сумму 1000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Поддубному В.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу N А33-63/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поддубному Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 950,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15.04.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина